Семинар: «современная философия науки»



Скачать 262.37 Kb.
страница1/6
Дата09.03.2018
Размер262.37 Kb.
ТипСеминар
  1   2   3   4   5   6

Семинар: «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

Заседание 1 (16.03.05)
Участники обсуждения (в тексте представлены лишь первыми буквами их имени и фамилии (приводятся в порядке появления в дискуссии)):

АЛ: Рук. семинара Аркадий Исаакович Липкин (д.ф.н., к.ф.-м.н., рук. Центра философии и истории науки МФТИ, проф. каф. истории науки РГГУ,):

ВЭ: Валентин Данилович Эрекаев (к.ф.н., доц. каф. истории науки РГГУ , ст.н.с. ИНИОН РАН)

ГК: Геннадий Копылов (гл. ред. методологического журнала «Кентавр» )

НК: Наталья Ивановна Кузнецова (д.ф.н., гл.н.с. ИИЕТ, проф. фак. философии РГГУ)

ДА: Давид Астаурьян (аспирант ИФ РАН)


АЛповестку данного заседания входит два вопроса: обсуждение возможных целей данного семинара и мой доклад. В отношении первого вопроса могу сказать, что у меня возникла гипотеза, что семинар с подобным названием является актуальным. Насколько эта гипотеза оправдается, будет видно по тому, затухнет или разгорится данный семинар. К этому следует добавить, что в название семинара можно было бы вставить знак вопроса, поскольку, что входит в «современную» философию науки я не знаю. Но по моим представлениям то, о чем я буду говорить в своем докладе, туда входит. У других участников семинара может быть свой вариант ответа на этот вопрос.

ВЭ: По поводу целей и формы данного семинара. Во-первых, считаю, что семинар по философии науки мог бы стать очень нужным. Все будет зависеть от «локомотива» данного семинара. На мой взгляд, возможно два варианта. 1-й – обсуждать все, что относится к философии науки (ФН). При удачном сочетании многих факторов такая форма могла бы стать перспективной и плодотворной. 2-й вариант. ФН уже прошла ряд эволюционных этапов. В результате грубо можно сказать, что отношение ко всем появившимся концепциям далеко не однозначное и даже в отдельных случаях имел место приговор о полной неудаче некоторых подходов. На мой взгляд, было бы важно попытаться осуществить целостный анализ всему случившемуся в ФН и подвести некоторый концептуальный вывод о том, что же достигнуто фундаментального. Другими словами - подвести итоги развития ФН на начало XXI века. Это – первое. Во-вторых, по-видимому, было бы очень интересно и любопытно попытаться сформулировать некоторую «путеводную» (конечно, в относительном смысле) идею, выйти на совместную интересную всем тему, которая могла бы превратиться в новую программу, как это произошло в случае с Венским кружком в 1920-х гг. Это, конечно, мне было бы максимально интересно.
АЛ: Меня вполне устраивает постановка Валентина Даниловича (мы это с ним уже обсуждали, когда задумывался этот семинар), но ни он, ни я не знаем, как выйти на 2-й вариант (если это возможно). Начинать все равно надо с первого, но с некоторой нацеленностью на актуальное для начала XXI века поле проблем. И в этом контексте я и буду делать свой доклад. Я его построю в виде ряда резких, может быть даже провокационных, тезисов, чтобы вызвать дискуссию.
Доклад:

«Три взаимодополнительные постпозитивистские модели научного знания.

Философия науки или наука о науке?»
АЛ: Я отношу к современным три постпозитивистские модели науки (научного знания): Т.Куна, И.Лакатоса и свою.


Каталог: education -> chair -> philosophy -> centerphilandhist -> seminars -> philsci
philosophy -> 16 философские проблемы космологии
philosophy -> Проанализировать выделенное. Ответить на вопросы
philosophy -> А. В. Виноградов новая фаза развития китайской цивилизации: истоки и перспективы
philosophy -> В. Д. Эрекаев Онтология планковской космологии
philosophy -> Современные споры реализма и антиреализма 1
philsci -> Основные аргументы в споре реалистов и антиреалистов – это
seminars -> Социология и мирмекология


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница