Сдано в печать Л



Скачать 294.67 Kb.
страница1/5
Дата26.04.2018
Размер294.67 Kb.
ТипИсследование
  1   2   3   4   5

Сознание в квантовом мире:

новый диалог философии и науки.
Суркова Л.В.
01.12.2005

http://surkova-lv.narod.ru/surkova1.doc



Естественнонаучное исследование сознания достигло своей высшей точки, высшей степени сложности в квантовом подходе.

Философское осмысление сознания подошло к такой точке в онтологическом подходе (сознание как бытие).

В настоящий момент возникает возможность и необходимость соотнесения этих подходов на основе дополнительности, результатом чего представляется возникновение новой, адекватной сложности мира, концепции сознания (= новой науки и новой философии?) и концепции диалога философии и науки.
1. «Ускользающее» сознание.

2. Философия и физика: радость и трудность новой встречи.

3. Путь к встрече.

4. Диалог (на каком языке будем разговаривать?)


1. «Ускользающее» сознание.
В своей известной монографии, изданной в 1989 году, “The Emperor’s New Mind” («Новый ум короля»)1 английский физик и математик Роджер Пенроуз выдвинул революционную идею о том, что в квантовой теории не достает принципиального элемента. Элемента, который позволил бы объяснить феномен сознания. С точки зрения Р.Пенроуза, феномен сознания тесно связан с физическими процессами, которые происходят на квантовом уровне, и, в частности, с редукцией волнового пакета, которую он называет R-процедурой. Это наиболее сложное и «больное» место квантовой механики, область разногласий Н.Бора и А.Эйнштейна, источник «принципа дополнительности».

Феномен сознания, по мнению Р.Пенроуза, связан не с той «субъективной» редукцией, которую наблюдают физики, а с так называемой «объективной» редукцией. В этом случае квантовая система, когда ее не наблюдают, тем не менее, может претерпевать «редукцию», то есть может проявить макроскопические свойства и из множества возможностей выбрать одну. То есть возникает ситуация «сознательного выбора», «появления», или «обнаружения» сознания. Здесь и заложено мировоззренческое ядро революционной идеи Р.Пенроуза – идеи квантового «рождения» сознания.

Где и когда «рождается» сознание? По словам Р.Пенроуза, там и тогда, где и когда правила не были заданы заранее и необходимо отыскивать новые решения, формулировать новые суждения.: «проблема становится еще менее ясной из-за того, что все, для чего нам изначально требуется сознание, похоже, может быть со временем заучено и впоследствии выполняться уже автоматически… Кажется, что сознание требуется, чтобы справляться с ситуациями, где нам приходится высказывать новые суждения, и где правила не были заданы заранее»2. То есть речь идет о действиях алгоритмической и неалгоритмической природы; о ситуации, когда алгоритм исчерпан, но надо каким-то образом идти дальше, и мы идем дальше.

Таким образом, очевидно, что с точки зрения Р.Пенроуза, сознание возникает там (мы можем обнаружить его возникновение там), где оно проявляет себя как квантовый феномен.

Но, проявляя себя как квантовый феномен, оно вносит в свое понимание ситуацию неопределенности, вносит двойственность, дуальность, дополнительность уровней.

Сознание, по Р.Пенроузу, - это осознание: «я считаю слово «сознание», - пишет он, - в сущности синонимичным слову «осознание» (хотя, возможно, «осознание» немного пассивнее, чем то, что я понимаю под «сознанием»)»3.

Но об осознании чего идет речь? По сути, у Р.Пенроуза осознание есть осознание суждений. Сознание требуется для формирования суждения «здравого смысла», «суждения об истинности», «понимания», «художественной оценки». Сознание не требуется для «автоматического»; для «бездумного следования правилам»; для «запрограммированного»; для «алгоритмического»4.

Но при этом Р.Пенроуз пишет, что сознание есть «неалгоритмическая составляющая механизма нашего осознанного мышления»5.

Таким образом, согласно автору, выходит, что понятие сознания отражает более узкую область, чем область мышления. И что значит «осознанное мышление»? По Р.Пенроузу, это «четко осознаваемый ход мысли, который может быть разумно объяснен как нечто полностью логическое…»6. Но что тогда есть неосознанное мышление? Получается, что оно есть сознание.

Налицо путаница понятий мышления, сознания, осознанного и неосознанного.

В чем причина этой путаницы? Может быть, сам автор указал ее в следующих словах: «…я не требую, чтобы мы осознавали, как мы формируем наши сознательные впечатления и суждения. Это привело бы к смешению тех уровней, о которых я только что упоминал (уровень суждения и уровень неосознанных критериев суждения – Л.С.)? Таким образом, осознание самого процесса формирования наших сознательных суждений, по Р.Пенроузу, невозможно без того, чтобы внести путаницу.

Вот он – перерыв логики, ставящий в тупик Р.Пенроуза. Возникновение сознания «ускользает» от рефлексии. Образуется ситуация «между», образуется некая яма, «черная дыра», которую невозможно «перепрыгнуть» никаким образом.

Во второй части своей книги «Тени разума: в поисках науки о сознании» Р.Пенроуз подходит к этому вопросу с другой стороны – со стороны проблемы времени. Он отмечает, что, согласно результатам опытов, существует неустранимый временной интервал между сознательным актом и обусловленным им действием7. Отсюда автор делает вывод о том, что проблема сознания не будет понята до тех пор, пока не изменятся наши сегодняшние представления о пространстве, времени, материи, все наше физическое мировоззрение 8.

К аналогичному выводу, по сути, пришли американские исследователи Р.Джан и Б.Данн (лаборатория Школы инженерных и прикладных наук Принстонского университета), работая в 80-е годы в рамках программы изучения взаимодействий системы «Человек – машина». Ими была сформулирована новая теоретическая модель – «квантовая теория сознания»9.

В результате экспериментов было установлено значительное влияние сознания оператора на протекание физических процессов. Постулатами новой модели квантовой теории сознания стали: геометрия реальности, волновая природа сознания и квантовая механика человеческого опыта.

Сознание человека стало участником фихтеанского диалога «Я» и «Не-Я», понимаемого с учетом современных представлений об информации. Такой подход позволил использовать формализмы квантовой теории в качестве метафор для исследования сознанием самого себя.

Выводом американских исследователей стало изменение физических представлений о сознании как отказ от корпускулярных представлений, основанных на принятии локальности сознания, и переход к волновым представлениям, основанным на принятии нелокальной природы сознания. То есть, если с точки зрения традиционных корпускулярных представлений о сознании предполагалось, что оно локализовано в физическом пространстве и времени, в материальном теле, и в каждый данный момент времени взаимодействует лишь с частью окружающего мира, то сознание, представленное волновой функцией, удовлетворяющей уравнению Э.Шредингера, нелокально по природе и способно давать информацию, не имеющую пока объяснения в современной науке. Условием получения такого рода информации становится установление резонанса оператора и системы и использование на этой основе механизма квантовых корреляций. Таким образом, сознание становится способным давать волновую картину, характеристики которой отличаются от простой суммы их индивидуальных проявлений.

Однако выход на нелокальность привел далее авторов к радикальным выводам о том, что объяснить сознание с помощью физики невозможно, так как не существует абсолютной физической реальности и наблюдение формирует реальность только для самого наблюдателя. И вообще невозможно провести четкую грань между живыми и неживыми системами. Квантовая механика может, по мнению авторов, использоваться для объяснения сознания лишь как комплекс метафор.

Аналогичные выводы мы находим в недавно вышедшей работе И.В.Данилевского «Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность»10. Автор, как видно из названия, рассматривает квантовую теорию как определенную аналогию для объяснения коллективного бессознательного. Он пишет: «Несмотря на то, что поведение людей, особенно больших коллективов, демонстрирует, что важнейшие детерминанты их восприятия и поведения должны описываться с помощью теории, аналогичной квантовой механике, в настоящее время нет такой ее интерпретации, которую можно было бы непосредственно начать переносить на изучение человеческой психики (и в первую очередь, на изучение коллективного бессознательного). У каждой из наиболее известных и разработанных неортодоксальных интерпретаций есть существенные достоинства (особенно у многомировой интерпретации и теории Д.Бома), но есть и существенные недостатки»11. Но далее автор все-таки оставляет надежду читателям, обращая их внимание на то, что для решения проблемы сознания физикой ей «придется признать правоту пифагорейско-платоновской метафизики. Иными словами, придется признать, что наш мир, словно обручами, скрепляется определенным образом какими-то структурами математического характера, которые сами по себе к нашему миру не принадлежат»12. Автор объединяет эти структуры понятием «трансцендентное». Он пишет: «Как выясняется, все известные из истории культуры вообще и истории философии в частности рассуждения о «трансцендентном» и его проявлениях в психологии имеют под собой весьма и весьма заслуживающие внимания основания»13.

Оставляя без критики некоторые моменты, обратим здесь внимание на главное. Квантовая механика рассматривается как аналог реального мира, как наиболее глубокое его выражение в науке. Она выступает своего рода инструментом познания этого мира. И аппарат квантовой механики, собственно говоря, становится большим, чем аппарат физической теории в традиционном понимании. Он становится аппаратом междисциплинарного («трансдисциплинарного»), целостного, холистического видения мира.

Но опять что-то мешает прямому применению этого аппарата. Опять видится препятствие. На возможный способ его преодоления как бы намекает введение понятия «трансцендентности». Но мы можем сказать, что на самом деле речь идет снова о фиксации факта своеобразной «недосягаемости» сознания для целостной рефлексии с помощью аппарата физической науки, о его «ускользании» от анализа куда-то в область «трансцендентного».

Где же искать точку опоры?


Каталог: veinik -> articles
articles -> Материя, вещество, поле, эфир
articles -> Игнатович В
articles -> Основной вопрос философии: миф или реальность
articles -> Гаузер Эрих Генрихович [Разум в живой природе, 2003]
articles -> Как соотносятся постулаты веры эволюционизма и креационизма
articles -> Взлет и падение Эйнштейна
articles -> Структура пространства
articles -> Концепции пространства и времени
articles -> Субстанциональная интерпретация концепции времени Н
articles -> Квантовая механика: плод незрелых размышлений


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница