Сборник статей Москва · 2013 ббк 67 а 43 а 43


Соблюдение конституционных прав граждан



страница39/46
Дата09.03.2018
Размер3.64 Mb.
ТипСборник статей
1   ...   35   36   37   38   39   40   41   42   ...   46
Соблюдение конституционных прав граждан

в уголовном судопроизводстве в свете решений

Европейского Суда по правам человека
Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 2) человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

С момента вступления России в Совет Европы правовой порядок, предусмотренный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.) (далее – Европейская конвенция), стал частью правового порядка России. Ратификация Европейской конвенции и протоколов к ней позволила гражданам Российской Федерации обращаться за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека. Граждане Российской Федерации активно используют это право, дела по жалобам против России составляют более 20% от общего количества жалоб, поступивших в Европейский Суд (данные приводятся по состоянию на 31.05.2013 г.)1. Однако необходимо признать, что Россия является самой крупной страной – участницей Европейской конвенции, что объясняет такое большое количество поступающих жалоб.


В то же время следует отметить, что после принятия Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» количество жалоб сократилось. Так в 2012 г. их стало меньше на 12 тыс., или на 30%. Указанное снижение произошло за счет уменьшения количества жалоб на неисполнение решений суда и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, в то же время увеличилось количество жалоб на жестокое обращение со стороны органов следствия и дознания. Таким образом, количество жалоб, рассматриваемых Европейским Судом против Российской Федерации достаточно велико.

Наиболее часто нарушаются следующие статьи Европейской конвенции1:

ст. 3, закрепляющая запрещение пыток: никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию;

ст. 2, закрепляющая право на жизнь, применительно к Российской Федерации – это неэффективное расследование преступлений о без вести пропавших лицах или о похищении человека;

ст. 5, закрепляющая право на свободу и личную неприкосновенность, в данном случае речь идет о необоснованно длительном ограничении свободы, выразившемся в длительном нахождении лица под стражей до вынесения окончательного решения судом.

Хотя нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие задержание и заключение под стражу, в основном соответствуют Европейской конвенции, количество жалоб, предметом которых является нарушение ст. 5 Европейской конвенции, весьма велико и продолжает возрастать. Так, только в 2012 г. Европейским Судом было рассмотрено 64 жалобы на нарушения данной статьи, а всего в период с 1959 по 2011 г. рассмотрено 422 жалобы на нарушение ст. 5 Европейской конвенции .

Европейский Суд по правам человека обратил внимание на тот факт, что суды при удовлетворении ходатайств следователей, дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей крайне формально подходят к разрешению данного вопроса, отсутствует индивидуальный подход к разрешению каждого ходатайства. В частности, в качестве обоснования необходимости продления срока содержания лица под стражей суды указывают, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также ссылаются на тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо. Сами по себе такие основания не противоречат закону, однако, как правило, они не подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные основания могут быть положены в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в тот период, когда следствие еще не имеет достаточных данных о личности подозреваемого, обвиняемого. Однако по прошествии определенного времени следствие располагает сведениями о личности обвиняемого, произведены многие следственные действия, допрошены практически все свидетели, поэтому необходимость дальнейшего содержания лица под стражей требует дополнительного обоснования. Так, если в постановлении указывается на возможность оказания давления на свидетелей, то необходимо уточнить, на каких именно свидетелей, при этом исходить из того, что эти свидетели не были допрошены по делу. Если указывается, что лицо может скрыться, то в качестве подтверждения, например, можно указать, что у обвиняемого проживают родственники, друзья в иных городах, к которым он может уехать. Безусловно, всегда есть риск, что обвиняемый может скрыться, но следует учитывать, что лицо считается невиновным до вынесения обвинительного приговора суда.

Европейским Судом разработаны следующие критерии, по которым избранием меры пресечения может считаться обоснованным:

1. Критерий разумности подозрения: для избрания столь строгой меры пресечения должно быть разумное подозрение, указание на то, какие риски представляет человек (например, скроется, может угрожать свидетелям и т.д.1).

2. Критерий доказанности фактов: утверждения не должны быть голословными, необходима ссылка на факты, подтверждающие риски.

3. Критерий обоснованности выводов суда: нельзя постоянно ссылаться на одни и те же факты, существуют риски на протяжении первых месяцев, но затем обстоятельства меняются и требуется другое подтверждение необходимости содержания под стражей.

4. Критерий разумности срока содержания под стражей: сроки содержания под стражей должны быть минимальны, по таким делам не должно быть волокиты. Процесс в отношении лиц, находящихся под стражей, должен вестись быстро.

Европейский Суд рассматривает все жалобы на длительность содержания под стражей, учитывая все обстоятельства, все доказательства, все основания для неоднократного продления срока содержания под стражей.

Например, в решении от 19.03.2009, дело № 30033/05 «Полонский против России»1 Европейский Суд констатировал нарушения ст. 5 Конвенции. Так, 29.04.2003 г. в отношении Полонского была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в качестве оснований национальными судами указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также может воспрепятствовать расследованию. В дальнейшем сроки содержания заявителя неоднократно продлевались, а в качестве оснований указывались одни и те же доводы, не подкрепленные материалами уголовного дела. Европейский Суд указал, что первоначальное заключение заявителя под стражу было обусловлено разумным подозрением в участии в банде и причастности к совершению разбоя, причинения тяжкого вреда здоровью и убийства. В то же время судебные органы должны были привести относимые и достаточные причины, оправдывающие длительное содержание Полонского под стражей. Тяжесть обвинений была основным фактором при оценке возможности того, что заявитель скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует отправлению правосудия. Еще одной причиной столь длительного содержания лица являлось подозрение о возможном оказании давления на свидетелей. Однако эта причина со временем становится менее значимой. Для оправдания чрезмерно длительного содержания заявителя под стражей (более пяти лет и 10 месяцев) российские власти должны были привести весьма веские причины. Европейский Суд также указал, что не исследовав конкретные факты и не рассмотрев альтернативные меры пресечения и руководствуясь в основном тяжестью предъявленных обвинений, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могли рассматриваться как достаточные для оправдания длительности более чем пятилетнего срока.


В то же время хотелось бы обратить внимание на дело по жалобе А.Н. Сопин против России. Решение Европейского Суда от 18.12.2012 дело № 57319/102, в котором Европейский Суд не нашел нарушений ст. 5 Конвенции. Так, Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга в мае 2010 г. в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В качестве основания необходимости содержания С. под стражей было указано, что он в силу занимаемой ранее должности имел «широкие коррупционные» связи с должностными лицами правоохранительных органов и судов, в связи с чем имеет возможность скрыться и замести следы. Он неоднократно ездил за границу, в частностью с целью навестить дочь, постоянно проживающую в Дании, кроме того угрожал пистолетом потерпевшим, для подавления их воли (в материалах дела имеется заявление от потерпевших). В дальнейшем сроки содержания С. под стражей неоднократно продлевались. Делая вывод об отсутствии нарушения § 3 ст. 5 Конвенции, Европейский Суд указал, что наличие обоснованного подозрения является непременным условием законности содержания под стражей, но по прошествии времени оно перестает быть достаточным, власти должны установить конкретные факты, которые могли бы послужит основанием для дальнейшего содержания под стражей. В данном деле такими причинами послужили: тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от правосудия и личность С., а также его поведение в момент совершения преступления. Все эти причины были оценены в совокупности. Кроме того, национальными судами, которые принимали решение о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, был соблюден баланс между безопасностью свидетелей, давших показания по делу, вместе с возможностью других свидетелей дать показания против С., и правом последнего на свободу и личную неприкосновенность.






С.Н. Гурская,

аспирант Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации





Каталог: userfiles -> ufiles -> nii
nii -> Сборник материалов научно-практического семинара (17 октября 2014 г., г. Москва) Москва ● 2015
nii -> И обоснованности приостановления предварительного расследования
nii -> Академия генеральной прокуратуры
nii -> Сборник научных статей Под общей редакцией С. И. Никулина и Н. И. Пикурова Москва ● 2013 ббк 67. 408 А43
nii -> Сборник Выпуск 3 Москва•2015 ббк 67. 721-9 А43 Под общей редакцией
nii -> Деятельности
nii -> Сборник научных статей под общей редакцией С. И. Никулина и Е. Н. Карабановой Москва • 2015 ббк 67. 408 А43


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   35   36   37   38   39   40   41   42   ...   46


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница