Сборник статей Москва · 2013 ббк 67 а 43 а 43


Раздел III. Проблемы уголовного процесса



страница34/46
Дата09.03.2018
Размер3.64 Mb.
ТипСборник статей
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   46
Раздел III. Проблемы уголовного процесса





А.В. Агабаева,

аспирант Санкт-Петербургского юридического института

(филиала) Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации



Процессуальные особенности участия прокурора

в формировании коллегии присяжных заседателей
Суд с участием присяжных заседателей – особая форма судебного разбирательства, в которой в отправлении правосудия принимают участие граждане, не являющиеся специалистами в области юриспруденции.

Право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей закреплено Конституцией РФ (ст. 47, 123), порядок производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, определен главой 42 УПК РФ.

Генеральный прокурор РФ обращает особое внимание на рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, указывая на то, что поддержание государственного обвинения по делам данной категории необходимо поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными навыками1.

Особая значимость дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, а также существенное отличие такого вида судебного разбирательства от рассмотрения дела в общем порядке предопределяет и особенность его этапов.

Первой частью судебного заседания, существенно отличающейся от подготовительной части при рассмотрении дела в общем порядке, является процедура формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно статистическим данным за 2012 г. всего с участием присяжных заседателей рассмотрено 625 уголовных дел в отношении 1277 лиц, Верховным Судом РФ по кассационным жалобам и представлениям отменены как незаконные приговоры в отношении 58 осужденных и 18 оправданных (по результатам рассмотрения 448 дел в отношении 934 лиц)1.

Анализ судебной практики показывает, что именно от состава коллегии присяжных заседателей во многом зависит объективность выносимого ею впоследствии вердикта, поэтому характер деятельности прокурора, его процессуальная роль на этом этапе судебного разбирательства имеет особое значение.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей предусмотрена ст. 327 УПК РФ. Требования к кандидатам в присяжные заседатели установлены Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ). Так, в ст. 3 Федерального закона № 113-ФЗ приводится перечень обстоятельств, которые являются безусловным препятствием для участия лица в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. Статья 7 указанного Федерального закона определяет перечень лиц, которые могут быть исключены из списка присяжных заседателей по их письменному заявлению.

Вместе с тем на законодательном уровне невозможно предусмотреть все обстоятельства, способные препятствовать объективному рассмотрению лицом уголовного дела в составе коллегии присяжных, поэтому в УПК РФ закреплена процедура, позволяющая сторонам самостоятельно выбрать граждан, способных, по их мнению, вынести вердикт. Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 – 6 ст. 328 УПК РФ) предусматривает право кандидатов в присяжные заседатели на заявление самоотводов в случае, если имеются какие-либо обстоятельства, которые могут воспрепятствовать исполнению ими обязанности присяжного заседателя.

После разрешения заявлений о самоотводах кандидатов в присяжные заседатели сторонам в соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ дается возможность задать каждому из лиц вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Следует обратить внимание на то, что прокурор заинтересован в вынесении присяжными заседателями объективного вердикта, поэтому одна из его основных задач – выяснение обстоятельств, которые могут свидетельствовать о предвзятом отношении кого-либо из кандидатов к стороне обвинения, к правоохранительным органам, к системе правосудия в целом. Вопросы государственным обвинителем должны быть сформулированы четко, но при этом они не должны быть наводящими.

Судебной практике известны случаи, когда неумение прокурора грамотно сформулировать вопрос не позволяло получить полную и объективную информацию о лицах, входящих в состав коллегии.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Томского областного суда оставила без изменения, указав, что при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем был поставлен вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица, которые работают в учреждениях с юридической специализацией. Поставленный перед присяжными заседателями вопрос был сформулирован в настоящем времени, а значит, при такой постановке вопроса кандидат в присяжные заседатели П. правомерно не заявил суду о том, что является бывшим сотрудником органов внутренних дел, обоснованно полагая, что данный вопрос к лицам, уволенным из органов внутренних дел, не относится1.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 328 УПК РФ) прямо предусматривает обязанность кандидатов в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Вместе с тем нередко кандидаты в присяжные заседатели скрывают сведения о себе, что влечет отмену приговора.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей и направила дело на новое рассмотрение, мотивировав свое решение следующем образом: при ответе на вопрос государственного обвинителя о том, чьи близкие родственники привлекались к уголовной ответственности, некоторыми кандидатами были скрыты такие сведения. Кандидатом в присяжные заседатели К. было скрыто, что ее родная сестра Х. судима в 2001, 2004, 2011 гг. Судимость Х. по последнему приговору не погашена. Кандидат в присяжные заседатели П. не сообщила, что признавалась потерпевшей в 2006 г. Кандидат в присяжные заседатели С. умолчала о том, что ее сын был осужден по ст. 207 УК РФ в 2001 г., а К. не сообщила, что ее муж – К. был осужден в 2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как усматривалось из представленных государственным обвинителем документов, четыре из 15 кандидатов, вошедших в коллегию присяжных заседателей, имеют близких родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности, признавались потерпевшими по иным уголовным делам, что подтверждается приобщенными к делу копиями приговоров. Об этих фактах кандидаты в присяжные не сообщили суду, а между тем эти обстоятельства следует расценивать как препятствующие их участию в рассмотрении дела1.

Таким образом, в связи с распространенностью практики отмены приговоров Верховным Судом РФ на основании нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей необходимо, на наш взгляд, введение механизма установления полных данных о личности кандидатов в присяжные заседатели, расширение полномочий сторон на получение соответствующей информации о кандидатах, а также расширение перечня обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжных заседателей исходя из судебной практики.

Отчасти решение указанной проблемы предлагают О.В. Волколуп, Н.В. Стус, указывая на необходимость создания двухступенчатого этапа формирования коллегии присяжных заседателей: в подготовительной части судебного разбирательства проводятся анкетирование кандидатов, их опрос. Затем перерыв, целью которого является проверка достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели (проверка осуществляется службой судебных приставов). После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы1. Приведенная точка зрения, на наш взгляд, является весьма обоснованной.

Части 12 – 16 ст. 328 УПК РФ дают государственному обвинителю право на немотивированный отвод присяжных заседателей в случае, если количество оставшихся после самоотводов и мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели составляет более восемнадцати человек. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей.

Уголовно-процессуальное законодательства не содержит каких-либо требований по заявлению немотивированных отводов, вместе с тем, на наш взгляд, при заявлении таких отводов необходимо учитывать общие конституционные положения, запрещающие, в частности, дискриминацию по каким-либо признакам. Такой отвод не может быть заявлен по мотивам расовой, религиозной или половой принадлежности. В тексте УПК РФ законодатель не раскрывает значение термина «немотивированный», однако логический анализ позволяет определить его как «безмотивный», «необоснованный».

Вместе с тем на практике, заявляя немотивированные отводы, стороны всегда преследуют свои интересы, имеют определенные основания для их заявления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 328 УПК РФ государственный обвинитель обязан согласовать свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Прокурору целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированный отвод, например, в случае нежелания самого лица исполнять обязанности присяжного заседателя, а также в случаях, если в ходе опроса кандидатов он придет к выводу о неспособности кого-либо из них объективно рассматривать дело в силу личностных качеств или жизненных обстоятельств.

В настоящее время прокуроры, решая вопрос о необходимости заявления отвода, руководствуются методическими рекомендациями2, а также судебной практикой и зарубежным опытом.

Таким образом, основной задачей государственного обвинителя при формировании коллегии присяжных заседателей является использование всех доступных средств и методов отбора таких лиц, которые способны беспристрастно воспринимать фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, а также предоставляемые сторонами доказательства. Тщательный отбор коллегии присяжных заседателей обусловливает объективность принимаемого ими решения, что гарантирует соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.





А.Л. Аристархов,

старший научный сотрудник

НИИ Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации,

кандидат юридических наук





Каталог: userfiles -> ufiles -> nii
nii -> Сборник материалов научно-практического семинара (17 октября 2014 г., г. Москва) Москва ● 2015
nii -> И обоснованности приостановления предварительного расследования
nii -> Академия генеральной прокуратуры
nii -> Сборник научных статей Под общей редакцией С. И. Никулина и Н. И. Пикурова Москва ● 2013 ббк 67. 408 А43
nii -> Сборник Выпуск 3 Москва•2015 ббк 67. 721-9 А43 Под общей редакцией
nii -> Деятельности
nii -> Сборник научных статей под общей редакцией С. И. Никулина и Е. Н. Карабановой Москва • 2015 ббк 67. 408 А43


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   46


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница