Сборник статей Москва · 2013 ббк 67 а 43 а 43


Некоторые вопросы уголовной ответственности



страница30/46
Дата09.03.2018
Размер3.64 Mb.
ТипСборник статей
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   46
Некоторые вопросы уголовной ответственности

за преступные нарушения правил охраны труда
Конституция Российской Федерации была разработана и принята в условиях социально-политического, экономического кризиса в стране. О том, что Основной закон страны получился удачным, свидетельствует время его существования, так как большинство конституций, принятых в мире, не доживали до своего совершеннолетия. В итоге был создан такой документ, который стимулировал восстановление общественного порядка, а также явился гарантом общественного согласия в стране. Конституция РФ обладает высшей юридической силой, закрепляющей основы конституционного строя России, государственное устройство, образование представительных, исполнительных, судебных органов власти и систему местного самоуправления, она закрепляет основные права и свободы человека и гражданина.
В ст. 2 Конституции РФ провозглашается: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Глава 19 Уголовного кодекса РФ объединяет уголовно-правовые нормы о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Она же содержит ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда». Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, выступает конституционное право человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Дополнительным объектом этой же статьи являются жизнь и здоровье человека.

Для уголовно-правовой науки имеет немаловажное значение изучение диспозиции данного состава преступления для выработки действенных мер борьбы с этим видом преступления, мер профилактики преступных нарушений правил охраны труда.

Следует отметить, что диспозиция, предусмотренная ст. 143 УК РФ, сконструирована по типу бланкетного состава преступления. Это означает, что она формулирует лишь общие условия ответственности за данный вид уголовно наказуемого деяния, которые подлежат конкретизации лишь в свете обращения к другим нормативным правовым актам, инструкциям, правилам охраны труда и техники безопасности в той или иной сфере. Этот момент следует учитывать потому, что норма об ответственности за нарушения правил охраны труда отличается достаточной стабильностью (с момента ее принятия УК РФ 1996 г. последние изменения в диспозицию статьи вносились 10 лет назад Федеральным законом 08.12.2003 № 162-ФЗ). В то время как правила, составляющие материальную сущность данного состава (нарушение которых уголовно наказуемо), подлежат постоянному, а подчас и кардинальному изменению.

Такое положение вещей вызывало и вызывает серьезные опасения специалистов относительно того, что в статьях с бланкетной диспозицией не совсем ясно прослеживаются границы уголовно наказуемого поведения лица. На практике это вызывает определенные проблемы при доказывании субъективной стороны состава преступления, в частности, при отграничении преступного поведения лица от не преступного. Нарушение одних и тех же правил в одном случае влечет уголовную ответственность, а в другом – лишь административное правонарушение, что не может не вызывать дискуссионный вопрос: не идет ли уголовно–правовая политика законодателя по пути объективного вменения, т.е. установления ответственности за совершение общественно опасного деяния при наступлении общественно опасных последствий при отсутствии вины в виде умысла или неосторожности? Иными словами, может быть вменение «чистого вреда» самого по себе, тем более что рассматриваемая статья принадлежит к категории двухобъектных.

Поэтому применительно к данной статье «уголовная ответственность недопустима как лишь за само намерение совершить то или иное нарушение правил, так и за сами последствия, если они не явились результатом виновных действий человека»1.

Если применительно к умыслу все более или менее понятно, то намного сложнее обстоит вопрос в случае преступной небрежности при неосторожной форме вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

При доказывании вины на практике по данному виду преступлений такое определение небрежности ставит перед следователем ряд существенных вопросов при расследовании. Вызывает трудность определение объективного критерия небрежности – лицо должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий, а также возможность лица как предвидеть, так и не допустить наступление данных последствий – субъективный критерий небрежности. Проблема состоит в том, что по делам данной категории следователю необходимо в каждом конкретном случае устанавливать прямую обязанность лица по предвидению последствий своего поведения, которая не усматривается напрямую (на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком), а устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающихся определенной деятельностью, тогда как сами эти требования содержатся в правилах по охране труда и техники безопасности, ведомственных инструкциях и т.д. Вызывает определенные трудности указанная отсылка к нормам других нормативных актов, а также то, что такие категории, как внимательность и предусмотрительность, достаточно оценочные и должны устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно.

На практике по преступлениям, связанным с нарушением правил охраны труда, при установлении объективной стороны как элемента состава преступления больше всего по данной категории дел вызывает трудность установление причинной связи между деянием и общественно опасными последствиями. Следователю необходимо провести детальный причинный анализ, который включает в себя как установление фактической (количественной) основы причинности, так и проведение качественного анализа каузальных зависимостей. На стадии качественного анализа перед ним стоит задача решения уголовно-правовой проблемы каузальной связи применительно к конкретному нарушению правил охраны труда. Существо данной проблемы заключается в том, чтобы дать правильную оценку роли привходящих сил, вклинившихся между преступным деянием лица и общественно опасными последствиями и повлиявших на процесс причинения вредного результата, ибо зачастую определение этой роли с точки зрения значимости для развития событий весьма затруднительно.

Практика показывает, что нарушение правил может оказаться единственной юридически значимой причиной наступивших общественно опасных последствий. Кроме того, характер причинной связи может свидетельствовать о том, что наряду с лицом, совершившим нарушение правил охраны труда, в причинении вредного результата участвовали другие лица. В подобной ситуации возникает необходимость оценить значение каждого из допущенных нарушений правил безопасности в общей сумме причинения и определить их роль в создании и развитии опасных условий труда на производстве.

При изучении данного состава преступления обращает на себя внимание тот факт, что фактически за одни и те же нарушения правил охраны труда, но повлекшие за собой разные по степени общественной опасности последствия (по ч. 1 ст. 143 УК РФ – тяжкий вред здоровью человека, по ч. 2 ст. 143 УК РФ – смерть человека) уголовный закон устанавливает разные по тяжести меры наказания. Отсюда следует вывод, что всю тяжесть преступления фактически определяют вредные последствия, причем причиненные дополнительному объекту преступления. Вряд ли можно считать это самым верным решением законодателя, так как основную охранительную и регулятивную роль нормы и введение ее в Уголовном кодексе обусловливает непосредственный объект преступления.

По нашему мнению, более верным представляется связывать общественную опасность нарушения требований техники безопасности и иных правил охраны труда в первую очередь с созданием опасных условий труда на производстве, когда возникает конкретная (реальная) возможность причинения работникам травм от воздействия производственных факторов. Криминализацию данного деяния по признаку причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти следует рассматривать не иначе как вынужденную меру. Нарушения правил охраны труда, нарушения прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, распространены в настоящее время настолько, что государству приходится «закрывать глаза» на те из них, которые не влекут указанные в ст. 143 УК РФ последствия.

Это вовсе не противоречит тому, что цель конструирования анализируемой нормы состоит, прежде всего, в предупреждении создания опасных условий труда на производстве. В перспективе, в том числе по мере более эффективной реализации гарантий соблюдения основных социально-экономических прав людей, критерии криминализации нарушений правил охраны труда, надо полагать, будут связываться с иными, нежели тяжесть последствий, факторами.









Е.В. Хромов,

кандидат технических наук, старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Ивановской области





Каталог: userfiles -> ufiles -> nii
nii -> Сборник материалов научно-практического семинара (17 октября 2014 г., г. Москва) Москва ● 2015
nii -> И обоснованности приостановления предварительного расследования
nii -> Академия генеральной прокуратуры
nii -> Сборник научных статей Под общей редакцией С. И. Никулина и Н. И. Пикурова Москва ● 2013 ббк 67. 408 А43
nii -> Сборник Выпуск 3 Москва•2015 ббк 67. 721-9 А43 Под общей редакцией
nii -> Деятельности
nii -> Сборник научных статей под общей редакцией С. И. Никулина и Е. Н. Карабановой Москва • 2015 ббк 67. 408 А43


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   46


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница