Сборник статей Москва · 2013 ббк 67 а 43 а 43


Злостное неисполнение решения суда



страница17/46
Дата09.03.2018
Размер3.64 Mb.
ТипСборник статей
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   46
Злостное неисполнение решения суда

как нарушение конституционного права

на судебную защиту
В современных условиях защита прав человека и гражданина становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является приоритет общечеловеческих ценностей. Конституция Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе исполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Сложность соблюдения указанного конституционного права заключается в том, что единой позиции относительно понимания критерия «злостности» неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению в научной и правоприменительной практике до сих пор не выработано.

В связи с этим актуальным остается вопрос применения законодательства, регулирующего порядок привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

С учетом особенностей состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, при установлении признаков злостности полагаем возможным исходить из следующего.

1. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под «злостностью» следует понимать неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденной Ч. – главного врача районной больницы, отменила постановленный в отношении нее обвинительный приговор, которым она была признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ. В определении об этом коллегия подчеркнула, что обязательным признаком данного преступления является злостность неисполнения. Злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения и иного судебного акта начинается с момента письменного предупреждения судом или судебным приставом-исполнителем указанных в законе лиц о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Названные действия в отношении Ч. не проводились. Более того, она утверждает, что не знала о вступивших в законную силу судебных решениях. В деле нет доказательств, указывающих на наличие прямого умысла на их неисполнение. Таким образом, в действиях Ч. отсутствует признак злостности, обязательный для данного состава преступления1.

2. Имеет место точка зрения, согласно которой неисполнение судебного акта может считаться злостным только после повторного предупреждения лица уполномоченным органом о недопустимости такого неисполнения.

Уполномоченным органом, осуществляющим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является судебный пристав-исполнитель. Это обусловлено тем, что после вступления в силу судебного решения и поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю принудительное исполнение судебного решения законодательно полностью возложено на судебного пристава-исполнителя, суды предупреждений подобного рода не выносят, более того, не предусмотрена даже процессуальная форма предупреждения судом лиц, не исполняющих судебное решение.

Поскольку редакция ст. 315 УК РФ не содержит требования о необходимости подобного предупреждения в качестве обязательного условия, полагаем возможным учитывать положения п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, письменное предупреждение является обязательной частью постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, необходимости в неоднократном объявлении предупреждений как обязательном условии установления наличия или отсутствии признака «злостности» не имеется. Достаточного одного факта игнорирования подобного предупреждения.

3. Признак злостности является оценочным и может быть определен лишь применительно к обстоятельствам конкретного дела с учетом длительности и причин неисполнения, наличия официального предупреждения, факта объявления розыска в связи с сокрытием лицом своего места нахождения и т.д.

Исходя из сложившейся судебной практики критериями злостности можно считать длительный период неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, продолжение совершения противоправного деяния после вынесения судебным приставом-исполнителем официального предупреждения, отсутствие уважительных причин неисполнения указанных обязанностей.

Так, прокурор Борисоглебского района Воронежской области отказал в даче согласия на возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ по причине незначительности срока неисполнения решения суда, составившего чуть более месяца со дня возбуждения исполнительного производства1.


4. В то же время следует подчеркнуть, что злостность неисполнения предполагает неисполнение судебного акта лицом, имеющим реальную возможность его выполнить.

Так, О., работавший директором ГУП «Макаронпром», был признан виновным в злостном неисполнении приказа мирового судьи г. Кызыла о взыскании заработной платы в пользу С.


В процессе дознания установлено, что у О. была реальная возможность исполнить судебный акт, т.е. выплатить С. всю причитающуюся ей сумму. Это явилось одним из доказательств злостного неисполнения указанного судебного акта2.

В тех случаях когда лицо предпринимало какие-либо усилия для исполнения судебного акта, но в силу уважительных причин не исполнило его до конца, признак «злостности» отсутствует.

Следовательно, нельзя сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности уклонения от исполнения решения суда, поскольку их проявление зависит от вида судебного решения и других обстоятельств дела. Именно в силу этих обстоятельств законодатель использует оценочный признак.

Тем не менее возможно формулирование примерного перечня действий (бездействия), которые могли бы характеризовать «злостность» применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Так, применительно к неисполнению решения, связанного с обязанностями имущественного характера, можно использовать сложившуюся практику определения признака злостности по делам об уклонении от уплаты алиментов.

Если же речь идет о неисполнении судебного решения, связанного с защитой неимущественных прав потерпевшего, необходимо учитывать характер нарушенного права, вид действий, направленных на восстановление нарушенных прав, установленные действующим законодательством сроки восстановления нарушенного права. Примерно таким же образом оценивается злостность уклонения от исполнения судебных решений, связанных с обязанностью прекратить какие-либо действия, грозящие опасностью причинения вреда, и т.п.

Вместе с тем для всех названных нами видов уклонения важно установить следующее:

наличие реальной (объективной) возможности исполнить решение суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на исполнение обязательств;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной части обязательства;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда;

наличие или отсутствие действий, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможность их исполнения, доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие или отсутствие письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом.





А.А. Игнатова,

аспирант Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации





Каталог: userfiles -> ufiles -> nii
nii -> Сборник материалов научно-практического семинара (17 октября 2014 г., г. Москва) Москва ● 2015
nii -> И обоснованности приостановления предварительного расследования
nii -> Академия генеральной прокуратуры
nii -> Сборник научных статей Под общей редакцией С. И. Никулина и Н. И. Пикурова Москва ● 2013 ббк 67. 408 А43
nii -> Сборник Выпуск 3 Москва•2015 ббк 67. 721-9 А43 Под общей редакцией
nii -> Деятельности
nii -> Сборник научных статей под общей редакцией С. И. Никулина и Е. Н. Карабановой Москва • 2015 ббк 67. 408 А43


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   46


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница