Сборник статей Москва · 2013 ббк 67 а 43 а 43


Проблемы прокурорского надзора за исполнением



страница15/46
Дата09.03.2018
Размер3.64 Mb.
ТипСборник статей
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   46
Проблемы прокурорского надзора за исполнением

законодательства о занятости населения

и взаимодействия с уполномоченными органами

в сфере занятости
Согласно Конституции Российской Федерации главным направлением политики государств является создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Одно из таких условий – возможность реализации гражданами своих профессиональных способностей. Эффективная система защиты населения от безработицы имеет и важное профилактическое значение для предупреждения правонарушений.

Не случайно п. 14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве одного из условий обеспечения профилактической направленности прокурорского надзора названо систематическое проведение проверок исполнения законов о занятости населения.

Особую актуальность прокурорский надзор за исполнением законодательства о занятости населения приобрел в период кризисных явлений, когда, с одной стороны, значительные усилия органами государственной власти были сконцентрированы на предотвращении неконтролируемого роста безработицы, с другой – принимались меры, направленные на поддержку граждан, не востребованных на рынке труда.

В соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 14.11.2008 № 229/7р «Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики» прокурорам необходимо проводить систематические проверки деятельности центров занятости, в том числе в части расходования бюджетных средств. Предложено обратить внимание на вопросы трудоустройства и обучения особо нуждающихся в социальной защите граждан, надлежащего ведения банков данных вакантных рабочих мест, соблюдения преимущественного права отдельных категорий безработных.

Как показывают результаты прокурорского надзора, в деятельности учреждений занятости населения не исключены факты несоблюдения сроков выплаты пособий по безработице, средств материальной поддержки. Допускаются случаи снятия граждан с учета при отсутствии к тому оснований, неуведомления безработных о прекращении выплат, нарушения при назначении и выплате стипендий безработным, направленным на профессиональное обучение.

Например, прокурором Пировского района Красноярского края установлено, что в результате несоблюдения требований ст. 29 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1032-1) КГКУ «Центр занятости населения Пировского района» безработному гражданину, направленному на профессиональное обучение, размер стипендии был определен почти в 6 раз меньше положенной суммы.

Прокурорского внимания требует деятельность учреждений занятости населения по рассмотрению обращений граждан.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусматривает обязательные правила рассмотрения обращений граждан только для органов государственной власти и местного самоуправления, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 его юрисдикция распространена и на учреждения, выполняющие публично значимые функции.

Эффективное взаимодействие прокуратуры и учреждений занятости населения – важнейший элемент осуществления прокурором мониторинга социально-экономической ситуации на поднадзорной территории.

Согласно данным статистики с октября 2008 по декабрь 2009 г. из 678 организаций Красноярского края высвобождено 16,8 тыс. человек, в 180 организациях увольнения носили массовый характер.

За 2009 г. 838 организаций края уведомили органы государственной службы занятости о переводе работников на режим неполной занятости, в среднем в месяц в режиме неполного рабочего времени, простое находились 32,4 тыс. работников.

Сокращение численности работающих повлекло снижение количества вакантных рабочих мест, ограничение вариантов занятости. Как следствие, коэффициент напряженности на рынке труда увеличился почти в два раза.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ № 1032-1 на работодателей возложена обязанность предварительно уведомлять органы занятости населения о принятых решениях о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников и возможном расторжении в связи с этим трудовых договоров. Кроме того, при введении режима неполной занятости, приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней.

Сведения о планируемых организационно-штатных мероприятиях, возможном высвобождении работников, а также введении режима неполной занятости, отражающие деятельность работодателей по оптимизации своего производства, как правило, свидетельствуют об их финансовых затруднениях, о недостатке средств для покрытия всех расходов, удовлетворения требований контрагентов, исполнения обязательств перед бюджетной системной.

Поступающая в прокуратуру края из агентства труда и занятости информация о предприятиях, представивших данные в порядке ч. 2, 3 ст. 25 Закона РФ № 1032-1, в каждом случае становится поводом для выяснения причин остановки производства, введения режима неполного рабочего времени, принятия решения об увольнении работников, планирования и проведения проверок исполнения законодательства о труде и оплате труда.

Во взаимодействии с органами занятости прокурорами неоднократно выявлялись факты неисполнения требований данного закона о предоставлении обязательной информации. Устранения таких нарушений прокуроры добиваются путем внесения представлений, а также привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (непредоставление сведений (информации).

Несмотря на то что диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в государственный орган, а центры занятости населения таковыми не являются, поскольку имеют организационно-правовую форму учреждений, судебная практика привлечения работодателей к данному виду ответственности складывается не в пользу нерадивых работодателей.

Представляется, что такая позиция не лишена оснований, так как в силу ст. 5, 15 Закона РФ № 1032-1 учреждения занятости входят в структуру государственной службы занятости населения и запрашиваемые сведения им необходимы для реализации государственной политики, предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения.

И все же в целях исключения неоднозначного толкования данной нормы КоАП РФ она требует корректив в части установления ответственности за непредставление или несвоевременное представление обязательных сведений не только в государственный орган, но и в государственное учреждение.

В большинстве случаев данные о высвобождении работников, введении простоя, режима неполного рабочего времени являются предвестником банкротства предприятий, задержек выплаты работникам вознаграждения, нарушения их прав на получение выходных пособий, сохраняемого заработка.

Чем раньше такие предприятия попадают в поле зрения прокурора, тем больше возможности предотвратить нарушения или пресечь их до того момента, когда громоздкая и не лишенная недостатков процедура банкротства потребует осуществления финансовой деятельности должника в строго упорядоченном порядке, согласно которому хотя и предполагается выплата заработной платы в первоочередном порядке, но не гарантируется скорейшее восстановление прав работников.

Другой важный аспект взаимодействия прокуратуры и органов занятости населения – объединение усилий для своевременного выявления и пресечения нарушений законов при расходовании бюджетных средств, выделяемых на поддержку безработных, содействие занятости населения.

Так, в период с 2009 по 2011 г. во многих регионах осуществлялась реализация долгосрочных целевых программ, направленных на снижение напряженности на рынке труда. В Красноярском крае в рамках такой программы освоено свыше 2 млрд руб.


Как показали результаты прокурорского надзора за исполнением законов при выполнении мероприятий программы, с первых дней ее реализации недобросовестные участники, иные лица использовали различные способы хищения бюджетных средств, предназначенных для поддержки безработных, а также граждан, находящихся под угрозой увольнения.

Следует отметить, что при организации надзора в указанной сфере возникали вопросы правомерности использования прокурорами своих полномочий. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в предмет прокурорского надзора не входит исполнение законов гражданами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако проверки законности расходования бюджетных средств, предоставленных учреждениями занятости для поддержки безработных, фактически предполагают выяснение обстоятельств их расходования физическими лицами.

Вместе с тем в условиях недостаточно эффективной деятельности финансовых органов контроля, нестабильного экономического положения государства подобная деятельность прокуроров представляется оправданной и направленной на своевременное выявление и пресечение нарушений.

Однако данный вопрос требует законодательного урегулирования, поскольку возникает при реализации надзорной функции прокуроров в сфере исполнения законодательства о труде, об обязательном пенсионном страховании, где индивидуальные предприниматели выступают в качестве работодателей.

Всего прокурорами городов и районов края в период действия программы по выявленным фактам нарушений законодательства внесено более 100 представлений об устранении нарушений закона, заявлено 230 исков о взыскании необоснованно полученных сумм участниками программы, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в правоохранительные органы направлено более 90 материалов, по результатам рассмотрения которых возбуждено 71 уголовное дело по ст. 159, 160 УК РФ.

Изложенные представления об организации прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о занятости населения нашли отражение в представленной ниже таблице.

Таблица

Деятельность прокурора в сфере

исполнения законодательства о занятости населения

Источники

информации

Сведения органов, учреждений службы занятости населения



Средства массовой информации, Интернет



Обращения граждан



Данные организаций, предприятий




Характер

получаемой

информации

Об уровне безработицы



О реализации долгосрочных, ведомственных государственных, муниципальных программ в сфере содействия занятости населения



О высвобождении работников



О введении режима неполного рабочего времени, простое



О введении процедур банкротства



О фактах неисполнения работодателями обязанности по квотированию рабочих мест для инвалидов, представлении обязательной информации в органы занятости населения



О фактах необоснованных отказов гражданам в приеме на работу



Предмет

надзора


Исполнение законодательства о труде, занятости населения, социальной защите инвалидов, об обращениях граждан, о предоставлении государственных услуг, бюджетного законодательства



Объекты

надзора

Органы, учреждения занятости населения



Организации, органы, выступающие в качестве работодателей



Ввиду исключительной важности направления государственной политики в области содействия занятости населения, представляется, что прокурорский надзор за исполнением законов в указанной сфере должен способствовать свободной реализации гражданами своих способностей к труду, а также целевому и эффективному расходованию бюджетных средств. Деятельность прокуратуры на данном направлении должна развиваться в условиях постоянного обмена опытом, непрерывного совершенствования.





Ю.А. Шахаев,

соискатель Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации




Ответственность за неисполнение требования прокурора
Статья 129 Конституции Российской Федерации (глава 7 «Судебная власть») посвящена прокуратуре Российской Федерации как единой централизованной системе с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации и действующее законодательство, относя прокуратуру к числу органов судебной власти, понимают под ней единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением и исполнением законов, а также прав человека и гражданина, координирует деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Прокуратура принимает участие в правотворческой деятельности (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Вместе с тем Федеральным законом от 05.06.2007 № 87


«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура лишилась полномочий по возбуждению и расследованию уголовных дел, а также других в сфере процессуального надзора в уголовном судопроизводстве.

Следует отметить, что прокурорам при истребовании информации, сведений, документов, проведении проверок, при нежелании лица, кому адресовано требование прокурора, исполнить его, зачастую реально воздействовать на правонарушителей в соответствии с действующем законодательством проблематично. Прокуроры вынуждены выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, чтобы каким-либо образом воздействовать на указанных лиц.

Так, объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ представляет собой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. За данное бездействие может быть наложен административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Хозяйствующим субъектам (индивидуальным предпринимателям и руководителям юридических лиц) при наличии в их деятельности нарушений законодательства проще не представить прокурору законно требуемую им информацию, сведения или документы, тем самым в последующем уплатить относительно небольшой штраф, чем нести гораздо большую ответственность (платить штрафы) по соответствующим статьям КоАП РФ по результатам проведенной проверки.

Статистические показатели по данной статье КоАП РФ свидетельствуют, что такая ситуация в целом по стране имеет распространенный характер, и Республика Дагестан не является исключением1.


Таблица 1

Административная практика прокуратуры

по ст. 17.7 КоАП РФ в 2010 – 2012 гг.





2010 г.

2011 г.

2012 г.

Российская Федерация:










Количество вынесенных прокурором постановлений по ст. 17.7 КоАП РФ

6188

5817

6567

Число привлеченных к ответственности лиц

5360

5089

5814

Республика Дагестан:










Количество вынесенных прокурором постановлений по ст. 17.7 КоАП РФ

64

76

53

Число привлеченных к ответственности лиц

57

66

45

Прокуратура Кировского

района г. Махачкалы:












Количество вынесенных прокурором постановлений по ст. 17.7 КоАП РФ

1

4

9

Число привлеченных к ответственности лиц

1

3

4

Например: 23.01.2012 прокуратурой Кумторкалинского района во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от 21.09.2011 № 73/3-303-2011 для проведения указанной проверки, в порядке ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) было направлено требование председателю ЖСК «Столица» К. о необходимости представления информации, документов, а также явки в прокуратуру района для дачи объяснений по существу, однако, К. не явился и документы не представил.

В связи с тем, что требования прокурора председателем ЖСК «Столица» К. не выполнены умышленно, 17.04.2012 прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Мировым судьей судебного участка № 67 Кумторкалинского района председатель ЖСК «Столица» К. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

20.07.2012 ЖСК «Столица» реорганизовано и правопреемником является ЖСК «Столица-М», директор которого все тот же К.

Кроме того, в связи с рассматриваемым прокуратурой района обращения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об оказании содействия в получении документов от ЖСК «Столица», 02.08.2012 прокуратурой района председателю ЖСК «Столица-М» К. направлено требование о необходимости представления информации и документов, а также явки в прокуратуру района для дачи объяснений по существу. Однако К. к назначенному сроку не явился и документы не представил.

В связи с этим 15.08.2012 заместителем прокурора района вынесены постановления о возбуждении в отношении ЖСК «Столица-М» и в отношении его председателя К. дела об административном правонарушении и направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы.

10.09.2012 мировым судьей судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы ЖСК «Столица-М» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Указанное постановление было оставлено в силе судьей Федерального суда Советского района г. Махачкалы, а жалоба председателя ЖСК «Столица-М» К. без удовлетворения.

17.12.2012 мировым судьей судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы председатель ЖСК «Столица-М» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Несмотря на привлечение председателя ЖСК «Столица-М» К. к предусмотренной законом ответственности, документы и информация им в прокуратуру района не представлены. В связи с этим 27.12.2012 было направлено исковое заявление в суд об обязании руководителя ЖСК «Столица-М» представить требуемые прокурором документы и информацию, которое 17.04.2013 судом удовлетворено.

Обращение в суд в сложившейся ситуации не является самым оптимальным выходом, поскольку соответствующая процедура может занять примерно год, что парализует работу прокуратуры.

Например, за непредставление сведений некоторым контролирующим органам законодателем предусмотрены существенные штрафы.

Таблица 2

Административная ответственность

по некоторым статьям КоАП РФ

(сумма штрафа указана в тыс. руб.)


Статьи

17.7

19.7.2

19.7.3

19.8

19.8.1

На граждан

1 – 1,5



2 – 4

1,5 – 2,5



На должностных лиц

2 – 3

10 – 50

20 – 30

3 – 5

5 – 20

На юридических лиц



100 – 500

500 – 700

100 – 500

100 – 500

В связи с этим предлагаем ст. 17.7 КоАП РФ изложить в двух частях, где часть вторая будет касаться только умышленного неисполнения требования прокурора, предусмотрев ответственность за это в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях повышения действенности прокурорского надзора считаем необходимым законодательно компенсировать ранее имевшееся у прокурора право возбуждения уголовного дела. Перспективным следует рассматривать дальнейшее проведение научных исследований теоретических основ мер прокурорского реагирования и их результативности во взаимосвязи с практикой прокурорского надзора.




Каталог: userfiles -> ufiles -> nii
nii -> Сборник материалов научно-практического семинара (17 октября 2014 г., г. Москва) Москва ● 2015
nii -> И обоснованности приостановления предварительного расследования
nii -> Академия генеральной прокуратуры
nii -> Сборник научных статей Под общей редакцией С. И. Никулина и Н. И. Пикурова Москва ● 2013 ббк 67. 408 А43
nii -> Сборник Выпуск 3 Москва•2015 ббк 67. 721-9 А43 Под общей редакцией
nii -> Деятельности
nii -> Сборник научных статей под общей редакцией С. И. Никулина и Е. Н. Карабановой Москва • 2015 ббк 67. 408 А43


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   46


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница