Саурин Александр Анатольевич кандидат юридических наук, заместитель Главы администрации



Скачать 180.85 Kb.
Pdf просмотр
страница5/8
Дата10.05.2018
Размер180.85 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8

1) возможность отчуждения: можно отказаться от отраслевого права –
от права соб- ственности на конкретное имущество, но невозможно отказаться от абстрактного субъективного конституционного права частной собственности –
только от возможности его осуществления;
2) возможность ограничения: субъективное конституционное право частной собственно- сти может быть ограничено только федеральным законом и только в соответствии с частью 3 ст.
55 Конституции Российской Федерации, субъективное гражданско
- правовое право частной собственности может быть ограничено на основании закона, так и договора;
3) возможность возникновения и прекращения: субъективное конституционное право частной собственности возникает и прекращается вне зависимости от воли человека –
наобо- рот, для возникновения (прекращения) субъективного гражданского права частной собственно- сти необходимы волевые действия субъекта;
4) возможность объективации: субъективное конституционное право частной собствен- ности не связано с наличием у лица какого
- либо имущества, то есть не имеет объективации, в то время как право частной собственности как отраслевое возникает только в отношении кон- кретного объекта и прекращается в случае исчезновения (отчуждения, гибели и т.п.) этого объ- екта [16, с.
95

96].
По мнению А.П. Анисимова и А.И. Мелихова
, этот перечень целесообразно дополнить пя- тым критерием –
критерием защиты, согласно которому субъективное гражданское право соб- ственности защищается Европейским судом по правам человека, в то время как абстрактное право устанавливается государством и не является предметом защиты Европейского суда (в противном случае происходило бы нарушение суверенитета данного государства) [17, c. 84].
С предложенными критериями, в принципе, следует согласиться, однако, нельзя не отме- тить, что они отграничивают не субъективное конституционное право частной собственности от отраслевого (гражданско
- правового) права частной собственности, а абстрактное конституци- онное право на обладание частной собственностью от конкретного субъективного права част- ной собственности. Право же на собственность, как справедливо указывают исследователи, представляет собой потенциальную, еще не реализованную возможность обладать каким
- либо имуществом. Несмотря на фундаментальный характер права на собственность, в отечествен- ной юриспруденции его, как правило, не рассматривают как субъективное право. Это обуслов- лено двумя причинами. Во
- первых, право на собственность представляет собой элемент пра- воспособности, которую ученые не признают субъективным правом, а во
- вторых, право на соб- ственность выступает не субъективным правом, а интересом, не обеспеченным обязанностью государства [18]. Поэтому, исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что в качестве субъективных прав, конституционное и гражданско
- правовое право частной собственности не имеют значимых содержательных отличий.
В целом же, как представляется, на основе синтеза конституционного и гражданского права собственности, возникает явление, которое можно охарактеризовать как систему инсти- тута частной собственности, элементами которой является множество субъектов –
частных собственников,
вступающих между собой в различные отношения по поводу имущества (иму- щественных прав). Следствием наличия данной системы и взаимодействия ее элементов явля- ется возникновение так называемого частного сектора экономики. И только наличие и постоян- ное развитие данного частного сектора позволяет сделать экономику в государстве конкурент- ной. Конкурентоспособность же экономики является одной из приоритетных целей нашего госу- дарства: «Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой.
Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать. Зарабатывать без страха и ограничений» [19, с.
93].
Однако сказанное не означает, что право частной собственности должно стоять за рам- ками государственного контроля и вне поля государственного регулирования. Несмотря на то, что, как уже было отмечено, право частной собственности Конституция Российской Федерации признает и защищает равным образом с другими формами собственности, данное положение вовсе не означает невозможность его ограничения. Наоборот, в целом ряде случаев условием возникновения (поддержания) конкуренции является ограничение права частной собственно- сти. С другой стороны, допустимость таких ограничений дает основание отдельным исследова- телям сделать вывод о том, что «фактически различные формы собственности не равны между собой. В частности, законом определяется, какие виды имущества могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. К таковым относится, например, имуще- ство, изъятое из гражданского оборота. Различны также способы приобретения и прекращения права собственности для различных субъектов. Например, государство может приобретать право собственности за счет конфискации какого
- либо имущества или иного отчуждения (выку- па) для своих нужд» [20, с.
71]. Корректность данного вывода вызывает серьезные вопросы:




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница