Саурин Александр Анатольевич кандидат юридических наук, заместитель Главы администрации



Скачать 180.85 Kb.
Pdf просмотр
страница3/8
Дата10.05.2018
Размер180.85 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8
правом собственности, формальное закрепление данного права как одной из основ конституци- онного строя Российской Федерации, безусловно, позволяют сделать такой вывод. С другой стороны, вопрос о неотчуждаемости требует отдельного рассмотрения –
в общем случае, от- вет, конечно, также утвердителен, но есть и целый ряд исключений (ограничений).
При этом невозможно согласиться с мнением отдельных исследователей, полагающих, что «право частной собственности −
это право гражданина. На наш взгляд, неотчуждаемость этого права следует понимать как необходимый элемент правоспособности гражданина, как невозможность вообще лишать гражданина права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» [8, с.
39].
Безусловно, право частной собственности и гражданство не имеют прямой связи: данное право принадлежит каждому индивиду, каждому физическом лицу и защищается (или ограничивает- ся) в равной степени, вне зависимости от ценза гражданства.
Конституция Российской Федерации предлагает классическую (гражданско
- правовую)
«триаду» правомочий собственника: каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться сво- им имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. И это положение получает дальнейшее развитие применительно к конституционным объектам права собственности: земле и природным ресурсам. Согласно части 1 ст.
36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. При этом в соответствии с частью
2 ст.
36 владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осу- ществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. По мнению исследователей, данные нормы ст.
36 напрямую связаны с положениями ст.
9 Конституции Российской Федерации: «Не случайно в ч.
1 ст.
9 Конституции РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей тер- ритории. Это положение Конституции РФ применяется независимо от того, находятся ли земля и другие природные ресурсы в частной, государственной, муниципальной и иных формах соб- ственности. Следовательно, признак национального достояния присутствует во всех формах права собственности на землю и другие природные ресурсы, и он должен учитываться в судеб- ной практике. При столкновении частных и общенациональных интересов споры должны разре- шаться в пользу последних» [9, с.
21]. Со столь однозначным выводом трудно согласиться.
Безусловно, существует вопрос: до какой степени можно ограничить эти частные интересы в пользу общенациональных. Например, национальным интересам соответствует извлечение до- ходов из континентального шельфа и их распределение между жителями той страны, которой принадлежит шельф. Однако извлечение природных ресурсов из шельфа –
технологически весьма сложный и финансово затратный процесс. И редкое государство может позволить себе финансировать эту деятельность. Так не разумнее ли привлечь частный капитал, например, крупные зарубежные компании для этой работы? Но ни одна компания не примет участие в про- екте такого рода, если не будет гарантий права частной собственности –
именно механизмов ее защиты в случае столкновения частных интересов и общенациональных. Можно, конечно, рас- считывать, что через десятилетия появятся достаточно недорогие технологии эксплуатации шельфа, но произойдет это или нет, неизвестно, а развитие страны замедлится. Поэтому следует сделать вывод о том, что общенациональные интересы должны иметь приоритет перед частными лишь в тех случаях, когда это жизненно необходимо, когда возникает ситуация, создающая угрозу существования данной нации, например, военные действия, стихийные бедствия и другие чрез- вычайные события или явления. Но ни при каких обстоятельствах на результат рассмотрения такого спора не должны влиять экономические оценки, получаемые или упускаемые выгоды и т.п.
Конечно, возможны ситуации, связанные с тем, что реализация (или невозможность реализации) права частной собственности затрагивает интересы широкого круга людей, всего населения, народа. В таких случаях определенные ограничения данного права целесообразны и допустимы, но и они имеют определенные пределы.
Право частной собственности регулируется в наибольшей степени нормами гражданского права. Однако та совокупность правовых норм, которую содержит Конституция Российской Фе- дерации в отношении права частной собственности, также является весьма значимой, более того, ряд ученых предлагает разграничивать соответствующие категории, отделяя от права собственности в гражданско
- правовом смысле так называемое «субъективное конституционное право собственности» [10, с.
15]. При этом содержание конституционного субъективного права собственности трактуется ими шире, чем понятие субъективного гражданского права собствен- ности. В поддержку данного тезиса Г.А.
Гаджиев приводит следующие аргументы.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница