С. Милля. Сушенцова Мария Сергеевна



Скачать 32.74 Kb.
Дата09.07.2018
Размер32.74 Kb.

Парадоксы этики утилитаризма в работах И. Бентама и Дж. С. Милля.

Сушенцова Мария Сергеевна

Аспирант

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова,

экономический факультет, Москва, Россия

m.sushentsova@gmail.com

Концепция утилитаризма по сей день находится в центре дискуссий об этических предпосылках современной экономической науки. Однако до сих пор нет однозначной трактовки данной концепции, существует много разночтений. Автор предлагает обратиться к классическим работам апологетов утилитаризма – И. Бентама и Дж. Ст. Милля (Бентам, 1998; Милль, 2013), для выявления исконных установок утилитаристской этики и установления их соотношения с современной философией и методологией экономической науки.

В работах указанных мыслителей обнаруживается ряд парадоксальных отступлений от наиболее распространённой трактовки утилитарного принципа поведения как себялюбия. Эти парадоксы можно классифицировать в соответствии с основными проблемами, лежащими на пересечении этики и экономической науки (Козловски, 1999).

1) Высшее моральное благо. Провозглашая принцип наибольшего счастья (для наибольшего числа людей) как основную цель человеческой деятельности и главный моральный критерий, Бентам и Милль в целом подразумевают достижение удовольствия (Бентам, 1998, 9; Милль, 2013, 45). Однако, классифицируя разные виды удовольствий, Бентам выделяет удовольствие благосклонности (симпатии) как самое продуктивное с точки зрения принципа пользы (Бентам, 1998, 147-148). Милль характеризует счастье как сочетание различных удовольствий, которые формируют чувство удовлетворения от жизни. При этом, главными препятствиями на пути его достижения стоят себялюбие и низкий уровень умственного развития (Милль, 2013, 65-67). Более того, Милль подчёркивает высокую ценность самоотречения в рамках утилитаристской этики, если оно совершается ради блага других людей (Милль, 2013, 77).

2) Иерархия предпочтений. Если Бентам признаёт степенное различие разных удовольствий (высшие и низшие), то Милль утверждает их принципиальную качественную разнородность - «качественный утилитаризм» (Schefczyk). «Духовные запросы» имеют безусловный приоритет перед низшими удовольствиями вне зависимости от их интенсивности (Милль, 2013, 59). В этом обнаруживается внеутилитарный элемент аргументации Милля – его опора на ценность человеческого достоинства (Милль, 2013, 53). Несмотря на то, что формально принцип пользы поглощает требования морального долга, соотношение различных мотивов в человеке вновь образует подобие ценностной иерархии.

3) Проблема общественной координации. Проблема соотношения индивидуального и общественного блага разрешается у Бентама и Милля благодаря их надежде на высокую степень индивидуального самосознания, а не рыночную саморегуляцию частных интересов. С точки зрения Бентама, понятие долга есть не что иное, как расширенная трактовка пользы: предпочтение более длительных благ, таких как доверие в обществе, личным мимолётным выгодам. Причём по Бентаму польза доверия - «общая польза обязательств» - всегда объективно выше пользы частного обязательства, поэтому преступления могут объясняться лишь неполной рациональностью (Бентам, 1998, 32-33). Такая «просвещённая благосклонность» и есть синоним полезности (Бентам, 1998, 147-148). Милль считает, что для достижения гармонии интересов в обществе необходимо воспитывать в человеке «чувство общности», осознание общественных интересов как своих собственных (Милль, 2013, 79, 131). Он оптимистично оценивает возможность воспитания нового человека, близкого по своей самоотверженности к идеалам коммунистического строя.



Описанные парадоксы классической трактовки утилитаристской этики показывают, с одной стороны, каковы философские истоки современной урезанной версии модели экономической рациональности, с другой, - необходимость выявления этических норм, которые явно или неявно содержатся в концепциях экономического поведения.

Литература:

  1. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодательства. М. РОССПЭН, 1998.

  2. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999.

  3. Милль Дж. Ст. Утилитаризм: Пер. с англ. \ предисл. A.C. Земерова. Ростов-на-Дону. Донской издательский дом. 2013 г.

  4. Сушенцова М.С. Этически нейтральная экономическая теория: реальность или иллюзия? // Теоретическая экономика: онтологии и этика. Сборник / Под. ред. О.И. Ананьина. – М.: ИЭ РАН, 2013.

  5. Гусейнов А.А. Этика: Новая философская энциклопедия [Электронный ресурс] // Институт философии РАН. 2007-2010. – Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/3579.html, свободный. – Загл. с экрана.

  6. Милль Дж. Ст. О свободе [Электронный ресурс] / Пер. с англ. А.Н. Неведомского. 1866. – Режим доступа: http://www.litres.ru/dzhon-stuart-mill/o-svobode/ , свободный. — Загл. с экрана.

  7. Schefczyk M. John Stuart Mill: Ethics, The Internet Encyclopedia of Philosophy, ISSN 2161-0002, http://www.iep.utm.edu/mill-eth/

Каталог: archive -> Lomonosov 2016 -> data
archive -> Первая глава «Виртуальность современного общества: история и современность» состоит из двух параграфов, в которых
archive -> В. И. Игнатьев, докт филос наук, профессор кафедры социологии Новоси- бирского государственного технического университета (нгту), А. Н. Степанова
archive -> На Ученом Совете философского факультета
data -> Механизмы устойчивого развития регионов России (на примере Республики Мордовия) Логинова Елена Анатольевна
data -> Конференция «Ломоносов 2016» Секция «Онтология и теория познания»
data -> Конференция «Ломоносов 2016» Секция «История и теория мировой культуры»


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница