С. И. Кордон основы методологии: системодеятельностный подход. Категории пермь 2005 С. В. Комаров, С. И. Кордон. Основы методологи: системодеятельностный подход. Книга



страница58/58
Дата30.12.2017
Размер6.13 Mb.
ТипКнига
1   ...   50   51   52   53   54   55   56   57   58
Использованная литература
Алексеев Н.Г., Ладенко И.С. Направления изучения рефлексии. // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. – Новосибирск. 1987.

Генисаретский О.И. Пространства рефлексивных состояний // Генисаретский О.И. Навигатор: методологические расширения и продолжения. – М.: Путь, 2001. – С. 73-92.

Карнозова Л.М. Самоопределение профессионала в проблемной ситуации // Вопросы психологии. – 1990. - № 6.

Лефевр В.А. Конфликтующие структуры // Лефевр В.А. Рефлексия. – М.: «Когито-Центр», 2003. – С. 7-134.

Марача В. Встреча методолога и самосознания. // Кентавр. - 1992. - №2.

Рефлексия в науке и обучении. – Новосибирск, 1984.

Розин В. Рефлексия как культурно-исторический и психологический феномен // Кентавр. вып. 24. – 2000. – С. 2-7.

Розов М.А. К методологии анализа рефлектирующих систем. // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. – Новосибирск. 1987.

Тюков А.А. О путях описания психологических механизмов рефлексии. // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. – Новосибирск. 1987.

Щедровицкий Г.П. Коммуникация, деятельность, рефлексия. // Исследования рече-мыслительной деятельности. – Алма-Ата, 1974. - С.12-28.

Щедровицкий Г.П. Рефлексия // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. – М., Школа культурной политики, 1995. – С. 485-495.

Щедровицкий Г.П. Рефлексия в деятельности.// Вопросы методологии. - 1994. - №3-4. - С.76-120.

Щедровицкий П.Г. Проблема рефлексии в теории деятельности и СМД методологии // Вопросы методологии. – 1991. - № 2. – С. 47-66; № 3. – С. 72-82.

Щедровицкий П.Г. Проблема рефлексии в теории деятельности и СМД-методологии. // Вопросы методологии. 1991. - №2,3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При работе над книгой мы стремились как можно более адекватно (аутентично) передать содержание тех или иных идей, концепций и представлений, разработанных в рамках ММК и всего методологического движения в целом. Следует отметить, что это было непросто не только в силу сложности многих из них, но и потому что отдельные теории и представления методологии тесно связаны друг с другом по многим направлениям: говоря о чем-то одном приходилось непрестанно делать отсылки или опираться на какие-то другие методологические теории, конструкции и идеи.

Для нас весьма важно, как отнесутся к выполненной нами работе не только научная читательская аудитория, но и сообщество методологов. При этом мы не питаем никаких иллюзий на этот счет. Методологическая общественность, стремясь сохранить свой собственный высокий профессиональный и научный уровень, устанавливает очень высокую планку для любых текстов, содержание которых их авторы относят к методологическому знанию. Помимо этого, постоянно осуществляется весьма жесткая проблематизирующая критика всех работ, которые могут быть так или иначе отнесены к методологии как сфере знания.

Сокрушительной критике подвергаются не только статьи и выступления молодых или малоизвестных методологов, но и маститых авторов, пребывание которых в методологическом движении насчитывает не один десяток лет. Для начинающих методологов такие разборы и анализы являются едва ли не главным способом их обучения и профессиональной подготовки. Но особо резко встречает методологическое сообщество попытки самостоятельных выступлений и исследований тех, кто формально к нему не принадлежит: «чужие здесь не ходят» (хотя в истории ММК известны исключения из этого правила, но для людей, несомненно исключительных, например известного философа Д.Зильбермана).

Памятуя об этом обстоятельстве, авторы решили заранее промоделировать возможную реакцию на свою книгу со стороны методологического сообщества в форме рецензии на нее в рубрике «Сфера чтения» в альманахе «Кентавр». Тем самым мы избавляем его редактора г-на Копылова от необходимости знакомиться с нашей книгой или просить об этом других авторов.


Книга представляет собой объемный, в 400 страниц, том, в котором делается очередная попытка изложить «всю методологию». Целью этого тома, как объясняют в предисловии его авторы, является стремление рассказать широкой публике о всех тех научных результатах, которые получены в процессе развития методологического движения в России. Сами авторы трактуют методологию как прикладную философию и всячески предостерегают рассматривать СД-теорию как философию в буквальном смысле слова как некоторое миропонимание и картину мира, хотя и признают, что использование ее методов, приемов и теорий вынуждает пользователей принимать и более широкие концептуальные и ценностные основания методологии.

Что же касается собственно книги, то не очень понятно – кому и для чего она предназначена? По содержанию она представляет собой довольно старательную (если не сказать – ученическую) компиляцию в основном довольно известных методологических публикаций. Естественно, что профессиональные методологи читать ее не станут. А для непрофессионалов она слишком громоздка и местами, несмотря на все попытки авторов популярно изложить представления и теории методологов, трудна для понимания. К тому же читатель, разбирающийся в методологии, найдет в тексте множество неточностей и ошибок, разбор которых смог бы составить отдельную, довольно толстую книгу.

Эта публикация заставляет задуматься над двумя вопросами. Первый: какие функции и употребления могут иметь учебные издания по методологии и, в связи с этим, какие требования к ним могут быть предъявлены. Ведь в настоящее время заканчивается реализация или даже завершена подготовка ряда учебных пособий, созданных известными в методологическом мире авторами. Второй: как относиться к различным инициативам в сфере методологической деятельности и исследований, предпринимаемых людьми, которые не входят в сферу профессионального общения методологов, но которые всячески демонстрируют лояльности идеям и авторитетам методологического движения в целом.
Впрочем, авторы льстят себя надеждой, что их труд вызовет и более благосколонную реакцию некоторых читателей (а, может быть, и даже более резкую) и на этот случай оставляют свои электронные адреса:

komarov@rmcpk.pstu.ac.ru



kordon@rmcpk.pstu.ac.ru





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   50   51   52   53   54   55   56   57   58


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница