С. А. Лебедев Объект и предмет философии науки. Конкурирующие программы. Лекция



страница4/8
Дата12.02.2018
Размер0.62 Mb.
ТипЛекция
1   2   3   4   5   6   7   8
Щедровицкий П.Г.

Да, а вот можно всё-таки, чтобы Вы чуть-чуть подробнее высказались по поводу предметизации?


Лебедев С.А.

Хорошо, я Ваш вопрос понял, и я отвечу на него таким образом. Немножко разверну его, что ли в другой плоскости, чтобы сказать то, что я наметил сказать, но пока не сказал. Ясно, что проблема предметизации или объективизации, она, конечно, решается по- разному на различных уровнях научного познания. Например, на уровне чувственного познания объективной реальности (той, что вне нас) и на уровне эмпирического познания этой же реальности, уже с участием не только чувственных данных, но и мышления.

Соответственно, о чем у нас речь идёт в данном случае? Наша тема звучит так: «Технологии: предметизация, распредметизация», в частности технологии мышления. У меня, естественно, возникает вопрос: каковы технологии мышления в науке? Куда вы ломитесь в открытые двери, когда там уже этих технологий до чёрта, какую ещё вы хотите технологию? Если ситуативное мышление – да. Но с точки зрения стандартного представления о познании как, грубо говоря, отражении или как предметизации, объективации и так далее, все методы известны, и я сейчас их могу вам просто перечислить.

Если нужно будет потом, я какой-то из них расшифрую. Но вот Вы можете спросить: «А ну-ка назови технологии научного мышления и научного познания». Я начну с уровня чувственного познания в науке. Хотя ясно, что чувственное познание – это не мышление. Но там тоже есть эта предметизация, начало там лежит.

Методы чувственного познания, я их знаю три. Это научные наблюдения в науке (есть просто наблюдение, а есть научное наблюдение с помощью приборов, это вообще тонкая штука – научное наблюдение). Во-вторых, это эксперимент (второй метод). И третий метод – это измерение, очень важный, который часто забывают. Это всё методы чувственного познания.

С другой стороны, дальше начинается уже научное мышление. Эмпирическое мышление и теоретическое. Каковы методы и, соответственно, технологии эмпирического познания в науке, которые, в общем-то, стандартно описаны во всех учебниках с позиции познания как распредмечивания?

Это следующие методы. Описание (данных наблюдения, эксперимента – это понятно). Описание – это уже рационализация, ведь описываем мы в языке, язык состоит из терминов и понятий. Описание – это уже мыслительная процедура, это уже рациональное познание. Везде, где есть понятие, это уже рациональное познание. Где есть чувственный образ, там нет рациональности (ну, или там есть эмоции и т.д.).

Итак, описание данных наблюдения и эксперимента – первый метод. Там тоже есть целая теория. Описание – это очень трудная штука, неоднозначная. Там проблема языка науки, его адекватности. Второй метод эмпирического познания: статистическая обработка. Любой психолог, который защищал диссертацию, скажет, что без статистической обработки данных наблюдения и эксперимента выходить на защиту ему бессмысленно. И в физике так же, во всех таких объектных науках, я бы сказал так. Дальше – количественный анализ этих статистически обработанных данных.

Четвёртый метод – эмпирическое обобщение (с точки зрения понятий это движение от менее общих понятий к более общим понятиям). От реки или воды в плане обобщения понятий переходят к жидкости – условно говорю – и так далее. Тоже происходит и в отношении суждений, это движение от одних, менее общих, суждений к другим, более общим, в том числе и к законам. Это две линии обобщения: обобщение понятий и обобщение суждений. Это, в общем–то, две относительно независимые линии обобщения в научном познании.

Итак, значит, есть эмпирическое обобщение (тоже метод мышления). Дальше есть что? Ну, они тоже довольно-таки хорошо описаны в стандартных учебниках по методологии. Например, систематизация, что бы мы под этим ни понимали. Классификация (там естественная, искусственная – неважно). Абстрагирование (можно было бы и раньше его назвать, потому что с помощью абстрагирования создаются понятия). Значит, дальше индукция как способ эмпирического обобщения. Дедукция – это тоже метод эмпирического мышления. Гипотеза, догадка, что, возможно, одно и то же. Моделирование. Это всё методы эмпирического познания.

Формулировка эмпирических законов. Одни и те же данные опыта могут быть по-разному представлены с точки зрения их соответствия некоторому закону. Это целая история - удачно сформулировать эмпирический закон. Дальше: построение феноменологической теории. С моей точки зрения этим и заканчивается эмпирическое познание.

Что такое феноменологическая теория в отличие от эмпирического закона? Феноменологическая теория это множество эмпирических законов, относящихся к некоторой предметной области и объединённых в некоторую систему. Это, допустим, феноменологическая термодинамика или небесная механика Кеплера и так далее. Например, в психологии, физиологии и так далее было всегда и есть много сегодня феноменологических теорий, которые работают без идеальных объектов. Есть законы, есть система законов, но нет теоретической реальности. Понимаете? Тогда это феноменологические теории.

Раньше думали, что хорошие теории в естественных науках этим и ограничиваются, потому что считалось, что идеальные объекты существуют только в математике. Сколько усилий положил Мах, чтобы убедить в этом научное сообщество. Он отстаивал феноменологический взгляд на естественнонаучные теории абсолютно фанатично. Он старался использовать для этого все возможные средства. Больцман, говорят, повесился именно из-за травли Махом его явно нефеноменологической молекулярно-кинетической теории газов. Мах говорил Больцману: «А зачем ты вообще ввёл в свою теорию представление о газе как о совокупности хаотически движущихся материальных точек?» Ну, или как абсолютно твёрдых шариков. Но фактически это были материальные точки, ибо их размер не имел никакого значения, а важна была только их энергия. Такова была теоретическая модель газа Больцмана.

Мах спрашивал: «Зачем ты создал эту теорию?» Больцман отвечал: «Вот я вывел из неё классические законы термодинамики, и у меня это хорошо получились. Закон Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и так далее, вот смотри, как они хорошо логически вытекают из такого представления о газе». На это Мах отвечал: « Да эти законы и без твоей теории были хорошо известны, они были найдены эмпирическим путём, так сказать путём распредметизации или предметизации и т.п. Что ты ещё прибавил-то нового к этому?»

То же самое, кстати, Мах говорил и в отношении абсолютного пространства в теоретической механике Ньютона. По Маху абсолютное пространство - это фантом, который не имеет эмпирического коррелята. Введение таких понятий – это не дело науки. В религии такие ненаблюдаемые сущности – пожалуйста, в философии – пожалуйста, только из науки, пожалуйста, их уберите. Тут должны быть только понятия и термины с эмпирическим содержанием и значением. Конечно, такая позиция - это позиция позитивизма. Позитивизм – это эмпиризм. Любой: логический, нелогический и т.д.

И постпозитивизм – это, кстати, тоже позитивизм, потому что эмпиризм. Поэтому хотя иногда Поппера и отделяют от позитивизма, но это не верно по сути. Поппер отделял себя только от логического позитивизма, но он оставался позитивистом, хотя и назывался при этом критическим рационалистом. Поппер просто в отличие от прежних позитивистов нашел новое решение проблемы функции эмпирического опыта в динамике науки.

Согласно логическому позитивизму Карнапа, Рейхенбаха и др. главная функция опыта в науке - подтверждение научных законов и теорий. А по Попперу опыт принципиально не может подтвердить их, у него силёнок на это не хватает, а уж доказать их – тем более. И не может это сделать по чисто логическим причинам или основаниям, так как нельзя заключать от истинности следствий закона к истинности самого закона как основания этих следствий. А почему подтвердить нельзя? А потому, что по законам логики из лжи также следует истина, как и из истины следует истина. Таково определение материальной импликации. Согласно определению следования, если из лжи следует истина – это правильный вывод. Значит, если у вас истинные следствия, то есть те, которые подтверждены данными наблюдения, эксперимента, то отсюда вовсе не следует с необходимостью, что ваши основания, в частности законы, являются истинными. Они могут быть и ложными. И часто ложность законов также доказывается вовсе не только наличием противоречия между их следствиями и данными данным опыта.

Вообще с этим соответствием между теорией и опытом нужно отдельно разбираться. Опыт нужно, вообще говоря, поставить на место в его претензиях на роль главного судьи в оценке знания. Часто опыт бывает плохо обработанный, и прочие вещи.

Дальше. Следующий эмпирический метод это объяснение и предсказание фактов. Еще один – это экстраполяция эмпирических законов с первоначальных областей на другие области и их последующая верификация. Верификация – это есть по сути проверка научного знания на его эмпирический характер. Но можно, конечно, понимать верификацию и гораздо шире, как проверка знания также на его внутреннюю непротиворечивость, истинность и др.

Теперь методы теоретического познания. Первый метод – это конструирование мышлением идеальных объектов и теоретической реальности. Конструирование мышлением идеальных объектов. Здесь разные мотивации могут быть и разные средства, но сейчас мы это обсуждать не будем. Фейерабенд, например, считал, что в науке вообще имеет место анархия по части нормативной методологии. Любой метод сойдет, лишь бы с его помощью было создано что-то новое.





Каталог: projects
projects -> Текстовый материал для учителя
projects -> Проблема преображения человека в философии
projects -> А. А. Попов Структуры и принципы антропопрактик развития. Практическое мышление
projects -> К программе прикладных методологических разработок для управленческой практики. Основные моменты проблематизации
projects -> Миграционная мобильность городской молодежи Кольского Севера
projects -> Дніпропетровська Обласна Універсальна Наукова Бібліотека Зведений каталог періодичних видань, передплачених
projects -> Профессиональная модель успешного специалиста социальной сферы


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница