Разумное поведение и язык



Pdf просмотр
страница724/764
Дата30.07.2018
Размер8.86 Mb.
1   ...   720   721   722   723   724   725   726   727   ...   764
Рецензии и комментарии
777 ков этой идеи — градуалистов, к которым, как будет видно из дальнейшего, относится и У. Т. Фитч. В терминологическом же плане разделение понятия язык на две части лишь создало путаницу, поскольку теперь каждый раз нужно пояснять, какая именно языковая способность — FLN или FLB — имеется ввиду. По существу, речь идет об уступке обыденному словоупотреблению, ведь разговоры о языке животных никогда не прекращались
2
Впрочем, градуализм автора очень умеренный. Он четко отделяет язык, как открытую (open-ended)
3
систему, от СКЖ, свойством открытости не обладающих. Долгое время изучая коммуникацию у самых разных видов позвоночных пишет он, — я склонен согласиться, что человеческий язык качественно отличен от средств коммуникации у животных. В самом деле, если следовать приведенному определению языка, ни одну из коммуникативных систем животных нельзя считать языком (с. 203). Автор признает, что нет никаких логических или эмпирических оснований считать, что язык должен был возникнуть из некой «протоязыковой» коммуникации, которая могла бы, гипотетически, использоваться общим предком человека и шимпанзе (Там же. Это выгодно отличает позицию Фитча от позиции последовательных градуалистов, утверждающих, будто дарвинистский подход к проблеме глоттогенеза якобы априори исключает идею качественной грани между системой коммуникации наших ближайших предков и языком 2
В дальнейшем слово язык будет употребляться лишь по отношению к человеческому языку, отличие которого от систем коммуникации животных (далее — СКЖ) состоит, конечно, не только в рекурсии, но ив первую очередь, в использовании символов обоснование этого взгляда см. [Козинцев а.
3
С. А. Бурлак [2011: 66—67, 82] переводит термин openness как «достраиваемость», тогда как Фитч употребляет в качестве синонима термин продуктивность, распространенный ив русской литературе.
4
Например, С. А. Бурлак [2013: 393—394] пишет Совершенно невероятна непреодолимая пропасть ив эволюции языка мутант, наделенный качественно новой коммуникативной системой, не сможет нормально общаться даже с собственной матерью (чья коммуникативная система радикально отличается от его собственной) и, вероятнее всего, быстро погибнет… Если коренная ломка и случилась в какой-то из группировок гоминид, то эта популяция должна была неминуемо прекратить свое существование. Опровергнуть эти аргументы легко. Во-первых, качественное отличие новых знаков (символических) от старых (индексных) не создало никакой коммуникативной пропасти — ранние гомини- ны вполне могли использовать и те и другие. Даже в нашем общении индексные знаки — междометия, мимика, смех и др. — продолжают сосуществовать с символическими. Во- вторых, язык поначалу не должен был контролироваться генетически. Лишь когда группы, перешедшие совместными (а не индивидуальными) усилиями к символизации, стали успешнее прочих, мозг стал перестраиваться под действием естественного отбора (в биологии генетическое закрепление полезного навыка именуется эффектом Болдуина»). В-третьих, и отбор шел на групповом уровне, причем выгода от языка была столь огромна, что неминуемо прекратить свое существование должны были группы, им не пользовавшиеся.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   720   721   722   723   724   725   726   727   ...   764


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница