Рабочая программа дисциплины философия направление подготовки 080200. 62 менеджмент Профиль подготовки


Природа живая и неживая. Отношение человека к живому. Жизнь как ценность



страница8/10
Дата17.08.2018
Размер0.5 Mb.
ТипРабочая программа
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому. Жизнь как ценность

- В книге «Культура и этика» А. Швейцер сформулировал основной принцип своего этического учения: благоговение перед жизнью. «Добро — то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей. Таким образом, жизнь представляет высшую ценность, она священна». Однако для того, чтобы жить, мы должны добывать себе пищу, уничтожая растения и животных. Очень часто нам приходится строить свое счастье, создавая трудности, а то и делая несчастными других людей. Как выйти из этого противоречия? Или исходный принцип А. Швейцера ложен, или его теория неприменима на практике? Каково ваше мнение?

- В книге «Перестройка и новое политическое мышление для нашей страны и всего мира» (М., 1987) М. С. Горбачев пишет: «Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее — выживание человечества» (С. 149).

Какая философская предпосылка предопределила выбор приоритета общечеловеческих ценностей над другими?

- В романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» Иван Карамазов ставит перед своим братом Алешей вопрос: возможно ли построить совершенный мир, мир всеобщего счастья, ценой мучений и гибели хотя бы одного невинного ребенка? Алеша категорически отвергает такую возможность. Его устами Ф. М. Достоевский выражает свою нравственную позицию: человеческая жизнь имеет бесконечную ценность и арифметика Ивана — ради счастья миллионов можно пожертвовать одним невинным — аморальна, чудовищна.

Согласны ли вы с этой концепцией? Не противоречит ли она некоторым принципам революционного мировоззрения, в частности, например, известному положению марксизма о том, что насилие правомерно, когда оно исторически прогрессивно?

- «... Нельзя без конца уповать на всякого рода социальные механизмы, на обновление и усовершенствование социальной организации общества, когда на карту поставлена судьба человека как вида. При всей той важной роли, какую играют в жизни современного общества вопросы его социальной организации, его институты, законодательства, договоры, при всей мощи созданной человеком техники не они в конечном счете определяют судьбу человечества. И нет и не будет ему спасения, пока сами люди не изменят своих привычек, нравов, поведения. Ибо суть проблемы, которая встала перед человечеством на нынешней стадии его эволюции, заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, которые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа, рассматриваемого как индивидуальность и как коллектив. И решение всех этих проблем должно исходить прежде всего из изменения самого человека, его внутренней сущности.

Проблема в итоге сводится к человеческим качествам и путям их усовершенствования. Ибо лишь через развитие человеческих качеств и человеческих способностей можно добиться изменений всей ориентированной на материальные ценности цивилизации и использовать весь ее огромный потенциал для благих целей» (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 14). Дайте философский анализ этого рассуждения. Прав ли Печчеи?

- Французский биолог Ж. Моно в своей книге «Случайность и необходимость» пишет, что жизнь и человек — редчайшие феномены, «...жизнь могла возникнуть на Земле в один-единственный, неповторимый момент. Вероятность ее появления в любое другое время практически равна нулю... возникновение человека — тоже исключительный случай, и это обстоятельство должно развенчать антропоцентристский взгляд на мир... Не следует думать, будто Вселенная вынашивала под сердцем жизнь, а биосфера в свою очередь — человека. Нам просто выпал счастливый номер в рулетке» (цит по: Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988. С. 48—49).

Сравните это суждение с утверждением А. И. Опарина: «...Диалектический материализм рассматривает жизнь как качественно особую форму организации и движения материи, закономерно возникшую на определенном этапе истории Земли в процессе эволюционного развития материи... Наша земная жизнь является порождением одной из многочисленных ветвей развития материи. Специфическая особенность этой ветви состоит прежде всего в том, что в ее основе лежала прогрессивная эволюция все более усложняющихся углеродистых соединений и формировавшихся из них многомолекулярных органических систем... Современные радиоастрономические данные позволяют нам установить наличие в межзвездном пространстве разнообразных углеродистых соединений... Ими очень богаты некоторые упавшие на Землю метеориты, так называемые углистые хондриты. Здесь непосредственные анализы обнаруживают многочисленные и разнообразные органические соединения, в частности аминокислоты и другие биологически значимые для жизни общества...» (Опарин И. О сущности жизни // Вопр. философии. 1979. № 4. С. 40—41).

В каком отношении находятся две эти точки зрения на происхождение жизни на Земле? Какая из них вам представляется более убедительной? Как вы думаете, влияет ли выбор той или иной точки зрения относительно роли случайности в происхождении жизни на решение проблемы ценности жизни?

- Прочтите внимательно отрывок из работы Ф. Энгельса «Диалектика природы», который приводится ниже.

«...У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 363).

Как вы понимаете это высказывание Ф. Энгельса? Означает ли оно, что Ф. Энгельс соглашается со Спинозой, который считал, что мышление, сознание — это такой же неотъемлемый атрибут материи, как протяженность?

- «В развитии мира мы играем ведущую роль и поэтому изменяем его. Однако наша несостоятельность как лидеров эволюции становится все более очевидной: ведь мы до сих пор не знаем, в каком направлении движется мир, не можем ни качественно, ни количественно оценить влияние нашей деятельности на окружающую среду» (Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988. С. 23—24). Прав ли автор?

ЛИТЕРАТУРА

Л.Н.Гумилев. Этнос и биосфера Земли. Любое издание

Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере //Русский космизм. М., 1993





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница