Психология внимания


Глава 5. Деятельность и внимание



страница30/39
Дата30.07.2018
Размер4.15 Mb.
ТипКнига
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   39

Глава 5. Деятельность и внимание.


Современная психология внимания развивается главным образом в рамках зарубежной когнитивной психологии. В этой области созданы остроумные методики, позволяющие проникнуть в микроструктуру кратковременных процессов селекции, получено множество новых данных и тщательно исследован ряд интересных эффектов. Менее бла­гополучно выглядят когнитивные теории внимания — они, как пра­вило, идут вслед за частными результатами и группируются вокруг объяснения узкого круга фактов.

Одностороннее сведение внимания к функции отбора привело к ложной постановке проблемы внимания в виде вопроса о локусе селекции в системе переработки информации. Обсуждение альтерна­тивы ранней и поздней селекции привело к выводу об отсутствии оп­ределенного места отбора. Число мест и процессов отбора очень ве­лико; в каждом конкретном случае оно определяется требованиями поставленной задачи, стратегиями и условиями ее решения. Понятие задачи теоретически не раскрывается, а предлагаемые описания и классификации задач (напр., деление на задачи распределенного и фокусированного внимания) ограничиваются их характеристикой в терминах стимульных переменных и уже подразумевают определен­ное представление о функции внимания.

Вторая линия теоретической дискуссии, представляющая внимание как ресурсы переработки информации, а их распределение как опе­рации внимания, вышла на альтернативу единых и составных ре­сурсов, как бы повторяя историю структурных теорий селекции, и воз­вращается к исходному утверждению Д. Канемана о том, что определяющим фактором распределения ресурсов являются требова­ния задачи. Поскольку и здесь понятие задачи раскрывается лишь на частном, операциональном уровне, существенного прогресса в тео­риях этого направления ожидать не приходится.

Трудности, с которыми сталкиваются структурные и ресурсные теории, пытается обойти третье направление теоретических поис­ков — найссеровский подход умений и навыков. Но путь У. Найссера оказывается плодотворным благодаря тому и в той степени, в какой он раскрывает механизмы избирательности, не прибегая к понятию внимания как фильтра и ресурсов. Отталкиваясь от этих представ­лений о внимании, он не приходит к новой теории и, оставаясь в рамках парадигмы когнитивного подхода, разрабатывает очередной в исто­рии психологии вариант несуществования внимания.

Сказанное не означает, что развитие теории указанных направле­ний рано или поздно закончится тупиком. Выход из создавшегося по­ложения уже наметился, благодаря активному обсуждению и поиску критериев автоматических и контролируемых процессов, а также двух встречных потоков переработки информации — снизу-вверх и сверху-вниз. В связи с этим по линии структурного анализа разраба­тывается понятие схемы, и выдвигаются гипотезы модульной органи­зации системы переработки и использования информации. Пред­принимаются попытки изучения функций и механизмов внимания в контексте поведения. В процессе преодоления редукционистских тен­денций формируется концептуальный аппарат собственно психологи­ческого описания и исследования сознательной активности человека.

Четкая, исторически выверенная постановка проблемы внимания в контексте психологической теории деятельности позволяют иначе увидеть и, возможно, ассимилировать накопленный в когнитивной психологии богатейший эмпирический материал, выделить перспек­тивные линии теоретического роста.

Как уже говорилось, основная трудность, возникающая на пути научного исследования внимания, состоит в чрезвычайном разнообра­зии его проявлений и, как следствие, неоднозначности приписываемых ему функций. К субъективным явлениям внимания традиционно от­носят такие формальные характеристики содержаний сознания, как ясность и отчетливость, яркость и живость, выпуклость и рельеф­ность или, напротив, их смутность и расплывчатость, тусклость и не­подвижность, сглаженность и размытость. Сюда же включают пере­живания напряженности и усилия, интереса и удивления, активности и погруженности в деятельность. Круг этих явлений не только велик, но и разнороден. С одной стороны, они выступают как свойства образов, идей, воспоминаний, то есть в качестве характеристик когнитивной сферы сознания, с другой стороны — в виде определен­ных содержаний аффективной и волевой сфер.

В перечень объективных проявлений внимания включают такие различные поведенческие комплексы, как особые позы и жесты, специ­фическую мимику субъекта, повороты и наклоны головы, установку и фиксацию взора и др. Более тонкие, скрытые от простого наблюдения проявления внимания и невнимания обнаруживает регистрация био­токов головного мозга, сердечно-сосудистой активности, дыхания, кожной проводимости, расширений и сужений зрачка, микродвиже­ний глазного яблока. Здесь также можно выделить группы разного рода: макродвижения тела и конечностей, установочные движения ор­ганов чувств, позно-тонические микродвижения, процессы настройки и мобилизации внутренних систем организма. При этом одни могут выступать как элементы целенаправленного поведения, а другие — как непроизвольные его компоненты и спутники (корреляты).

Динамика и совокупность перечисленных феноменов образуют в каждом отдельном случае различные, порой лишь смутно улавливае­мые гештальты состояний, видов, актов и свойств внимания. Так, говорят о состояниях настороженности, ожидания, бдительности, концентрации и погруженности, с одной стороны, и о разных формах рассеянности — с другой. Внимание может быть чувственным и ин­теллектуальным, активным и пассивным; непроизвольным, произ­вольным и послепроизвольным; оно может направляться и переклю­чаться, удерживаться и отвлекаться, сосредоточиваться и распреде­ляться. Его описывают как узкое и широкое, интенсивное и ослаб­ленное, инертное и подвижное, устойчивое и колеблющееся. Считают, что внимание может выполнять целый ряд функций: различения, селекции, интеграции, контроля, настройки и сенсибилизации орга­нов чувств, моторной мобилизации и др. На многочисленность и пест­роту явлений внимания указывал У. Джеймс в своих знаменитых "Принципах психологии" (James, 1890). Не случайно, вслед за Джеймсом, редакторы одного из самых представительных сборников работ по современной психологии внимания назвали свою книгу "Разнообразие внимания" (Parasuraman, Davies, 1984).

Под общей рубрикой "внимание" объединяется множество разно­родных явлений, и в этом многие авторы видят наиболее серьезное препятствие, стоящее на пути их научного исследования. Эту труд­ность пытались преодолеть за счет сужения круга явлений внимания и сведения его возможных функций к какой-либо одной. Так, Г. Ульрици выделял в качестве первичного аналитический эффект внимания, т.е. функцию различения (Ульрици, 1869). Для У. Джеймса главной стала функция избирательности. На современном этапе эта идея получила широкое признание и тщательную экспериментальную разработку. Длительное время в моделях переработки информации вниманию отводилась преимущественно роль селекции. Этот под­ход оказался, с одной стороны, слишком узким, а с другой — слишком широким, так как было обнаружено множество различных механизмов и процессов селекции. Появились теории и целые на­правления, в которых вниманию отводят роль энергетической мобили­зации, как бы подпитки центральных структур переработки инфор­мации, а в последней модели Э. Трейсман специально выделяется и подробно исследуется функция интеграции (Трейсман, 1987).

Широкая и пестрая картина явлений внимания, различные предпо­ложения о его функциях неизбежно приводят к разным объяснениям его сущности. Психологическая литература, как классическая, так и современная дает множество непересекающихся определений, мо­дельных представлений, частных и общих теорий внимания. Тем не менее в истории философии и психологии можно выделить инвариант постановки проблемы внимания; менялась лишь ее форма, тогда как содержание и суть оставались неизменными. Внимание рас­сматривалось или как отдельная способность, или как проявление дру­гих способностей, особый процесс или характеристика других про­цессов сознания, специфическая или тотальная настройка организма, определенные механизмы, ресурсы или аспект системы переработки информации, особая деятельность или сторона любой деятельности. На существование такого инварианта указывали многие авторы (Ланге, 1893; Гальперин, 1958; Гиппенрейтер, 1983; James, 1890; Johnston, Dark, 1986идр). У. Гамильтон обнаружил корни этой дилем­мы в работах Иоанна Филопона, раннехристианского комментатора Аристотеля (Hamilton, 1880).

В онтологическом плане в самой острой форме проблема внимания может быть сформулирована в виде вопроса: существует или не суще­ствует внимание как таковое? Заметим, что в этом смысле проблема внимания уникальна, поскольку в существовании других психических процессов (восприятия, мышления, памяти, воображения, эмоций и др.) никто не сомневается. Отправным пунктом ее решения является выбор методологической основы, позволяющей синтетически и цело­стно рассматривать все разнообразие явлений и функций внимания. К этому выводу приходит, например, М. Познер, выделяя три основных подхода к изучению внимания. Во-первых, ориентированный на иссле­дование различных характеристик продуктивности исполнительной деятельности, во-вторых, основанный на анализе субъективных переживаний, и, в-третьих, нацеленный на изучение связей между различными аспектами сознательного опыта и нейро-нальными механизмами. Эти подходы не согласованы ни в плане постановки исследовательских задач, ни в плане используемого кате­гориального аппарата. М. Познер предлагает объединить указанные подходы (или уровни анализа явлений внимания) на основе общей теории переработки информации. В этом он видит основное условие кумулятивного развития теорий внимания (Posner, 1982). Сходные идеи высказывает Ю.Б. Гиппенрейтер. Анализируя историю пробле­мы внимания, она приходит к выводу, что "... не только плодотворное исследование этого психического феномена, но и само его определение требует реализации одновременного многопланового подхода — подхо­да со стороны сознания, со стороны деятельности и со стороны физио­логических процессов" (Гиппенрецтер, 1983, с. 167, курсив автора). Однако, в отличие от М. Познера, она предлагает совершенно иную основу объединения указанных планов или уровней исследования внимания — психологическую теорию деятельности А.Н. Леонтьева, которая позволяет изучать психические явления одновременно в двух направлениях: "деятельность-сознание" и "деятельность-физиологические процессы". При этом план анализа деятельности выступает как узловой и ключевой.

Выделение деятельностного плана имеет принципиальное значение для постановки и разработки проблемы внимания. Показано, что в обычном словоупотреблении понятие внимания тесно связано, пересе­кается и даже совпадает с понятием деятельности (White, 1964). В фи­лософии и психологии активность субъекта часто раскрывалась через понятие внимания. Подтверждение этому находят уже в трудах Авгу­стина (Neumann, 1971). В психологии В. Вундта внимание как про­цесс апперцепции обозначает внутреннюю спонтанную деятельность (Вундт, 1912). Согласно Дж. Уорду, внимание есть момент любой пси­хической деятельности или акт реального субъекта, направленный на представления (Ward, 1911). Учение В. Вундта об апперцепции и взгляд Дж. Уорда на внимание подвергались резкой критике со сторо­ны как философов, так и психологов. В психологии внимания многие увидели последнюю лазейку или бастион старой психологии способ­ностей. Понимание внимания как деятельности казалось неприем­лемым прежде всего потому, что сама категория деятельности счита­лась в то время вненаучной. Так, в своей автобиографии К. Ллойд Морган приводит философско-методологическую схему, к которой он пришел в итоге многолетней работы (Morgan, 1932). Схема включает в себя три важнейших аспекта действительности: деятельность, тело и сознание. Утверждая реальность их существования и взаимодействия, К. Ллойд Морган делегирует право на отдельное и автономное изучение этих аспектов разным областям зна­ния. Тело (поведение) и сознание выступают объектами научного ис­следования (физики, физиологии, психологии), деятельность же и ее связи с телом и сознанием передаются на рассмотрение философии. Автор допускает проявление деятельности на уровне индивидуального сознания, но при этом сомневается, что деятельность может быть включена в предмет психологии. О том же, но применительно к про­блеме внимания говорит Э. Дюрр, который относил понятие деятель­ности к антропоморфическим, объясняя его происхождение и ис­пользование в психологии как следствие неаналитического рассмот­рения отношений между человеческим организмом, его элементами и внешним миром (Diirr, 1907). В итоге деятельность, как правило, ис­ключалась из психологического анализа внимания или редуцировалась к моторным реакциям. Представления об активном характере внима­ния сохранялись и развивались лишь в форме моторных теорий (Рибо, 1890; Ланге, 1893; Smith, 1969). Таким образом, внимание подме­няло категорию деятельности в психологии, сама же категория дея­тельности исключалась из психологической науки. В этом противоре­чии и заключается основная причина трудной судьбы проблемы вни­мания. Психологическая теория деятельности открывает возможность его разрешения. А.Н. Леонтьев обоснованно вводит деятельность как категорию и как предмет психологического исследования (Леонть­ев, 1965; 1975).

Дополнительный момент обсуждения трех возможных планов анализа внимания заключается в рассмотрении отношений между сознанием и физиологическими механизмами деятельности. Эти отно­шения можно и нужно рассматривать более широко, а в некоторых слу­чаях и независимо от деятельности. Во-первых, те механизмы, кото­рые служат условием и предпосылкой деятельности, включают в себя и механизм собственно сознания; во-вторых, сама деятельность, реа­лизуемая посредством определенных механизмов, может потребо­вать осознания их наличия, состояния и степени сформированности; в-третьих, трудно исключить существование внедеятельностных фе­номенов психики, например, различного рода психосоматических явле­ний, изменений состояний сознания в результате монотонии, утом­ления, стресса и приема наркотиков.

Обсуждение отношения сознания и физиологических механизмов не только не исключает, но и требует обращения к плану деятельности. Учет этого плана позволяет снять проблему гомункулуса, возникаю­щую при изолированном анализе связей сознания и физиологических механизмов. В исследованиях внимания данная проблема выступала постоянно и особенно остро, закрывая путь к пониманию многих его проявлений. Кроме того, деятельностный план анализа позволяет обсуждать связь между субъективными явлениями внимания и его объективными индикаторами более содержательно, не прибегая к объяснениям редукционистского толка, усматривающим суть внима­ния либо в работе физиологических механизмов, либо в процессах сознания.

Принцип деятельности служит также действительным основанием объяснения полифункциональности внимания и его специфики. Раз­биение психики на отдельные процессы или функции в научной пси­хологии всегда рассматривалось как рецидив или отголосок психоло­гии способностей. Крупнейшие психологические направления, опира­ясь на различные основания, предлагали свои пути преодоления тако­го разделения, но специфика отдельных процессов оставалась при этом не объясненной, что особенно отразилось на исследовании вни­мания. Деятельность соединяет в единое целое многие процессы. Вместе с тем по критерию предметности различаются определенные виды деятельности и раскрывается специфика отдельных процессов. При этом психологическая теория деятельности расширяет возможно­сти функционального анализа психики. Можно рассматривать функции явлений сознания и поведения в рамках той деятельности, в которой они наблюдаются, и, кроме того, сохранить традиционный, чисто функциональный критерий спецификации процессов на уров­не психологического анализа механизмов деятельности (систем психо­физиологических функций).

А.Н. Леонтьев выделяет четыре уровня анализа деятельности и на каждом из них свою единицу: особенную деятельность, действие, операцию и психофизиологическую функцию. При этом он неодно­кратно предостерегал от понимания деятельности как некоего со­ставного целого, утверждая, что "... деятельность есть молярная, не аддитивная единица жизни телесного, материального субъекта. . ." (Леонтьев, 1975, с. 81). Для А.Н. Леонтьева "живая" единица анализа появляется только на уровне деятельности. Отдельная деятельность как элемент системы жизнедеятельности субъекта обладает опреде­ленной автономией и максимально полно раскрывает текущее взаимо­действие субъекта с окружающей средой. Для объяснения регуляции деятельности как единицы и в плане общей временной перспективы А.Н. Леонтьев предлагал особую психологическую категорию — образ мира.

Положение о деятельности как живой единице анализа имеет принципиальное значение для постановки проблемы внимания. Вопрос о существовании или несуществовании внимания в свете данного положения может быть сформулирован как вопрос о существовании (актуальном или потенциальном) или несуществовании отдельной деятельности внимания. В работах А.Н. Леонтьева проблема внимания специально не обсуждалась. Некоторые вопросы психологии вни­мания затрагивались им либо эпизодически, либо в связи с решением других задач. Трудно согласиться с мнением Ю.Б. Гиппенрейтер, что у А.Н. Леонтьева есть достаточно целостная, хотя и не эксплициро­ванная, концепция внимания. Вместе с тем отметим, что Ю.Б. Гиппенрейтер указывает путь разработки проблемы внимания в русле психологической теории деятельности (Гиппенрейтер, 1983).

Важнейшим понятием на этом пути выступает представление об организации деятельности. К сожалению, четкого определения этого понятия автор не дает, но в общем контексте данной работы можно выделить два значения этого термина. Первое относится к деятельно­сти как таковой, а второе — к описанию ее возможных физиологиче­ских механизмов. Действительно, можно говорить об организации дея­тельности как о некоторой структуре, состоящей из действий и опе­раций и высказывать предположения об уровневом строении, о пере­ходе процессов с одного уровня на другой и о психологических факто­рах организации. Представления о макроструктуре деятельности в этом смысле разрабатываются независимо от концепции А.Н. Леонтьева и при попытках ее интерпретации и развития. Но такое понимание организации в целом противоречит исходным положени­ям психологической теории деятельности. Как отмечалось выше, деятельность не является агрегатом действий и операций как отдель­ных, занимающих различные уровни частей или процессов. Дейст­вия и операции выступают как средство анализа единого целого (осо­бенной деятельности); анализа, направленного на выявление "генети­ческих швов" этого целого и его изменений в зависимости от целей и условий.

Второе значение организации деятельности раскрывается в связи с анализом физиологических механизмов поведения в терминах теории Н.А. Бернштейна (1990). Действия и операции теперь приобретают смысл отдельных процессов, занимающих разные уровни. Механизма­ми реализации этих процессов являются психофизиологические функ­ции, образующие функционально-физиологическую систему, или функциональный орган деятельности. Обсуждение организации дея­тельности здесь предполагает анализ строения и построения этого ор­гана. В первом случае имеется в виду структура функционального органа, во втором — процессы организации данной структуры. С целью структурного описания организации А.Н. Леонтьев использо­вал основные положения и категориальный аппарат физиологии активности Н.А. Бернштейна. Описание организации как процесса может быть получено в собственно психологическом исследовании деятельности субъекта, включающем в себя анализ ее мотивов, целей и условий.



Второе представление об организации деятельности позволяет по­ставить проблему внимания с позиций психологической теории дея­тельности. Как уже отмечалось, суть проблемы внимания заключается в выборе одного из двух подходов к его пониманию — как процесса или как следствия других процессов. Иначе говоря, проблема внима­ния заключается в этом "или", а основные решения можно обозна­чить как сущностное и атрибутивное объяснения. Возвращаясь к опи­санной выше схеме трех планов анализа внимания, представим данную дихотомию в виде двух графических изображений, показанных на рис. 5.1. Опираясь на понятие организации деятельности (во втором его значении), можно выдвинуть две основные, соответст­вующие приведенным схемам гипотезы деятельностной природы вни­мания. Схема рис. 5.1а (первая гипотеза) ориентирует поиск объясне­ния явлений внимания по линиям анализа отношений и связей (ука­занных стрелками) между деятельностью (Д), сознанием (С) и фи­зиологическими механизмами деятельности (М). Внимание (В) лежит здесь в центре треугольника на пересечении линий, обозначенных пунктиром для того, чтобы указать на мнимый характер внимания в смысле отсутствия единой сущности его явлений или собственно процесса внимания как элемента данной схемы. На схеме рис. 5.1б (вторая гипотеза) внимание выступает как действительный элемент, и поэтому показано на пересечении сплошных линий, что говорит о его реальности и функциональной определенности.





Рис. 5.1. К деятельностной постановке проблемы внимания.

В основе первой гипотезы лежит характеристика и определение внимания, предложенные Ю.Б. Гиппенрейтер: "Внимание как феномен сознания (и как фактор качества результата) связано со всякой дея­тельностью. Оно — следствие, проявление организации деятельности и может быть понято только через анализ последней. Во внимании от­ражается, однако, не вся система деятельности, а лишь работа ее ведущего уровня. Эти положения можно было бы свести в следующую единую формулу: внимание есть феноменальное и продуктивное про­явление работы ведущего уровня организации деятельности" (Гиппенрейтер, 1983, с. 172, курсив автора). Суть данного определения за­ключается в том, что явления внимания отражают виды и особенности организации деятельности. Под организацией деятельности мы имеем в виду структуру механизма деятельности как функционального ор­гана или функционально-физиологической системы. Эта структура организована по принципам, сформулированным Н.А. Бернштейном. Согласно принципу уровневой организации любой двигательный акт реализуется иерархической системой механизмов ведущего и фоновых уровней. Для каждого из этих уровней справедлив принцип кольцевой структуры регуляции процессов, протекающих на данном уровне (Бернштейн, 1990). Сфера приложения указанных принципов распро­страняется не только на механизмы моторной деятельности, но и на ме­ханизмы любых видов деятельности.

На основе уровневого и кольцевого принципов данная гипотеза рассматривает два аспекта организации деятельности: статический и динамический. Анализ организации в данный момент времени (стати­ческий аспект) предполагает: а) выделение процессов ведущего и фо­новых уровней; б) описание компонентов кольцевой структуры ре­гуляции данного процесса; в) учет взаимосвязей различных процес­сов. Динамический аспект раскрывается путем анализа: а) межуровневых переходов процессов; б) временной развертки данного процесса на соответствующем кольце регуляции. Особенности той или иной организации определяются факторами мотивации, цели, условий и средств деятельности. Ясно и отчетливо сознаются содержа­ния и процессы, реализуемые на ведущем уровне организации, а про­цессы фоновых уровней осознаются смутно или не осознаются во­обще. Фактор цели — основная детерминанта данной особенности ор­ганизации. Так объясняется основное субъективное явление внимания, традиционно описываемое метафорой фокуса и периферии сознания. Смена целей задает межуровневые переходы соответствую­щих процессов, что и проявляется в виде переключения внимания. На­рушения отношений ведущего и фоновых уровней приводят к дез­организации деятельности, которая в свою очередь приводит к фе­номенам рассеянности.

Анализ других явлений и свойств внимания требует более детально­го рассмотрения особенностей организации целенаправленной деятель­ности. Так, необходимо учитывать число процессов, реализуемых на ведущем и фоновых уровнях. Можно предположить, что объем внимания совпадает с числом процессов ведущего уровня. Количествен­ное соотношение процессов ведущего и фоновых уровней субъективно переживается как усилие. Число процессов ведущего и фоновых уров­ней, а также их соотношение детерминированы наличными условиями и средствами деятельности. В определенных условиях может произой­ти дезорганизация деятельности, проявляющаяся в виде отвлечений внимания, или так называемых ошибок невнимания. Отсутствие или неадекватность средств деятельности могут проявляться в сбоях (не­устойчивость внимания) или задержке целенаправленной деятельности (напр., эффект Струпа). Условия и средства выступают как положи­тельные факторы организации деятельности в случаях длительной, устойчивой концентрации внимания и поглощенности деятельностью. Существенным фактором динамической организации является про­грамма, задающая периоды или кванты кольцевой регуляции процессов данного уровня. Кванты ведущего уровня, возможно, определяют еди­ницы объема внимания.

Определенные устойчивые сочетания особенностей организации деятельности или ее виды можно соотнести с традиционно выделяемы­ми видами внимания. Основным фактором, определяющим вид орга­низации деятельности, является мотив. Отсутствие мотива характери­зует ненаправленную поисковую активность субъекта. Этот особый вид организации проявляется в феноменах непроизвольного внимания. Особенности такой организации определяются условиями и средствами деятельности и обнаруживаются соответственно в явлениях вынуж­денного и привычного внимания. В случае целенаправленной дея­тельности мотив определяет зону возможных целей и в этом смысле ее общую направленность.

Явления и свойства внимания, связанные с избирательностью (на­правление и фокусировка внимания), определяются видом организа­ции, основным фактором которой является цель, а совокупность проявлений этого вида может быть названа произвольным вниманием. Здесь мотивация выступает скорее как необходимое условие, а не как фактор, непосредственно определяющий особенности организации. Поэтому в некоторых случаях мотивация может оказывать негативное влияние на организацию и как следствие на продуктив­ность деятельности (закон Йеркса-Додсона и ситуация борьбы мо­тивов).

Изменения целенаправленной деятельности, происходящие в ре­зультате отработки и согласования средств, программы и условий, могут привести к своеобразному виду организации. Переход к не­му субъективно сопровождается уменьшением или полным исчез­новением усилий, появлением и увеличением чувств интереса, поглощенности и наслаждения деятельностью, а объективно — резким повышением ее продуктивности (феномен "потока"). Ди­намика перехода и устойчивость данной организации прямо обу­словлены фактором мотивации субъекта. Внимание, соответствую­щее этому оптимальному виду организации, можно назвать послепроизвольным.

Объективные проявления внимания, согласно первой гипотезе, в одних случаях отражают особенности организации, а в других вы­ступают как процессы, реализующие текущую деятельность субъ­екта. Например, микродвижения глаз могут лишь отражать те или иные особенности организации деятельности, прямо в ней не участвуя. Установочные движения взора могут выступать как опе­рации восприятия, и тогда они занимают определенное место в организации и подчиняются закономерностям перцептивной дея­тельности. Определить, относится ли наблюдаемый процесс к яв­лениям или компонентам организации, можно лишь в результате специального анализа.

Согласно второй гипотезе, внимание есть акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности (ФФС). Отношение ФФС к деятельности раскрывается в двух на­правлениях. С одной стороны, деятельность детерминирует со­став, динамику и свойства ФФС; с другой же — собственные зако­номерности и свойства ФФС определяют формально-динамические аспекты деятельности и накладывают ограничения на нее. Субъект внимания вынужден считаться с данной объективной реальностью и, главное, воздействовать на нее с целью успешного осуществления деятельности. Указание на этот предметный характер внимания выступает в качестве центрального для его определения как особого процесса. В этом смысле внимание имеет свой определенный и ма­териальный продукт — ту или иную функционально-физиологическую систему.

К функциям внимания относятся: актуализация, удержание, по­давление, деструкция, трансформация и построение ФФС. При этом три первых являются основными и самодостаточными, а функции деструкции, трансформации и построения — производ­ными и стимульно или мотивационно обусловленными. Конкре­тизация функций внимания предполагает в каждом отдельном случае проведение спе­циального анализа. Например, в задачах на бдительность, требующих дли­тельного непрерывного наблюдения, основные функции внимания — актуализация и удержание ФФС, реализующей деятельность обнару­жения. В случае формирования навыка субъект внимания строит новую ФФС, трансформирует и разрушает старые. При использовании умений и навыков основная функция внимания заключается в актуализации их механизмов. В практиках медитации на первый план выходят функции подавления и деструкции ФФС познавательной деятельности (когни­тивных схем).

Акт внимания может выступать и рассматриваться на уровне операций, действий и деятельности. На него распространяются вскрытые А.Н.Леонтьевым закономерности движения и перестроек деятельности в ходе развития человека. Действительным основанием классификации видов внимания является место акта внимания в структуре деятельно­сти. Так, вынужденное внимание, причины которого находят в опреде­ленных особенностях стимуляции (интенсивность, новизна, движение и др.), можно отнести к операциям, сформированным путем прилаживания в процессе филогенетического развития. Эти операции отвечают опреде­ленному узкому кругу стимульных условий. Внимание выполняет здесь функцию деструкции ФФС той деятельности, которая происходила в данной ситуации, и актуализации ФФС восприятия этой стимуляции. Внимание эмоциональное обусловлено соответствием стимула с влече­нием, желанием или не удовлетворенной потребностью субъекта. Опера­тивные акты внимания в этом случае также детерминированы условиями, но, в отличие от вынужденного внимания, внутренними, а не только внешними. Операции внимания этого вида формируются в процессе онтогенетического развития как путем прилаживания, так и путем созна­тельной выработки (операции первого и второго рода). Здесь внимание выполняет те же функции, что и в предыдущем случае. К операциям второго рода относится привычное внимание, обусловленное прошлым опытом субъекта. В этом случае внимание актуализирует механизмы, уже сформированные и специализированные для приема и переработки оп­ределенной стимуляции. Итак, феномены непроизвольного внимания в целом соответствуют оперативному уровню актов внимания. Основные функции внимания этого уровня заключаются в актуализации специали­зированных, ранее закрепленных ФФС и в деструкции ФФС текущей дея­тельности.

Акты произвольного внимания занимают в общей структуре деятельно­сти уровень действий. Цель внимания как действия заключается в том, чтобы "быть внимательным". Целеобразование акта внимания может произойти по ходу деятельности в качестве необходимо­го момента ее осуществления, а может быть и навязанным по ко­манде или просьбе участников социального взаимодействия. Действие внимания реализуется с учетом внешних и внутренних условий, то есть как совокупность определенных операций. На уровне действий круг возможных объектов внимания (то есть ФФС) существенно рас­ширяется. Человек все больше овладевает самим собой. Расширяется и круг функций внимания. Первостепенными и обычными становятся функции трансформации старых и построения новых ФФС. На этом же уровне происходит осознание самого акта внимания в виде чув­ства усилия.

Переход от произвольного к послепроизвольному вниманию проис­ходит в результате сдвига мотива на цель. Здесь внимание выступает на деятельностном уровне, его предмет становится мотивом, и как следствие акты внимания совпадают с самодвижением ФФС данной дея­тельности, направляются и регулируются этой ФФС. Осознание мотива внимания происходит в виде переживаний поглощенности деятельно­стью, интереса, смутного ощущения лихорадочной работы мозга и да­же творческого экстаза.

Явления внимания не следует рассматривать как некие эпифеноме­ны деятельности или работы физиологических механизмов. В зависи­мости от ситуации они выступают в качестве определенных компонен­тов регуляции, контроля и реализации актов внимания. Например, в той же задаче на бдительность поза и установка взора испытуемо­го реализуют актуализацию и поддержание ФФС зрительного обна­ружения. Ясность и отчетливость образов объектов, находящихся в зоне возможного появления цели, афферентируют акты внимания и контролируют их осуществление. Переживание усилия или напря­женности служит для регуляции направленности этих актов на моби­лизацию новых, более адекватных структур зрительного поиска и об­наружения или перестройку первоначальных. Основные свойства внимания (степень, объем, устойчивость) характеризуют, с позиций данной гипотезы, структуру и динамику не самого акта внимания, а его объекта, то есть ФФС.

Внимание можно считать исполнительным актом, подобно моторно­му действию, направленному на внешний объект. Но в отличие от по­следнего внимание преобразует объект внутренний, а не внешний. Можно предположить, что внимание действует на структуры ФФС моторным образом. Известные моторные теории внимания решали вопрос о его природе в плане прямого соотнесения сознания и физио­логических механизмов. Выход в план деятельности позволяет иначе увидеть роль моторики в процессах внимания. Положения теории деятельности о развитии внутренней деятельности из внешней и о мо­торных звеньях функциональных органов указывают на существование моторного входа управления ФФС любых видов деятельности. Развитие и уточнение представлений о механизме воздействия внимания на структу­ры ФФС предполагают ассимиляцию и адаптацию основных идей уровневой концепции построения движений Н.А. Бернштейна.

При изложении основного содержания гипотез деятельностной при­роды внимания намеренно не обсуждались их общие моменты и принци­пиальные различия. Обе гипотезы построены на основе психологической теории деятельности А.Н. Леонтьева, которая допускает как инвариант­ную постановку проблемы внимания, так и ее решение в двух направ­лениях. Они находят свой деятельностный знаменатель для разнооб­разных явлений и функций внимания. Не исключено, что теоретико-экспериментальная разработка обеих гипотез в итоге приведет к объясне­нию компромиссного типа, в котором одну часть явлений внимания интер­претирует первая теория, а другую — вторая. Конфуцию приписывают следующее высказывание: "Трудно поймать черного кота в темной комна­те, тем более, если его там нет". Первая гипотеза отвечает интуиции от­сутствия внимания, а вторая — его наличия. В этом смысле они альтерна­тивны, но разрабатывать и проверять их следует на общей методологиче­ской основе, параллельно и диалогично.

* * *


В завершение, хотелось бы подчеркнуть, что цель данного пособия за­ключается не только в знакомстве читателя с современным состоянием психологии внимания, но и в привлечении новых, свежих сил в это чрезвы­чайно сложное и в то же время многообещающее направление общепсихо­логических исследований. Автор одной из первых монографий о внима­нии, У. Пилсбери писал: "Область внимания настолько разветвлена, что трудно решить, где именно остановиться. Постоянно возникает желание распространить дискуссию на области, с основной темой прямо не свя­занные, и обсуждать их сами по себе, не придерживаясь исходного предмета" (Pillsbury, 1908/1973, с. VIII). Разработка многих вопросов как теоретического, так и практического характера выходит на самом деле и в конечном итоге на проблему внимания, то есть в направлении, обратном указанному У. Пилсбери. Именно поэтому в области исследований внимания открывается широкое поле возможностей для уточнения, развития и углубления пер­воначальных и самых разнообразных интересов студентов, вставших на путь научной психологии.

Каталог: ld
ld -> Общая характеристика исследования
ld -> Петинова М. А. П 29 Философия техники
ld -> Лингвистический поворот и его роль в трансформации европейского самосознания ХХ века
ld -> Образование в человеческом измерении
ld -> Социокультурные традиции в контексте становления и развития самосознания этноса
ld -> Физкультура и спорт issn 2071-8950 Физкультура
ld -> Культурная социализация молодежи в условиях транзитивного общества
ld -> Великую землю


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   39


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница