Психология внимания



страница17/39
Дата30.07.2018
Размер4.15 Mb.
ТипКнига
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   39

3.2. Ресурсы и селекция.


Теория умственного усилия наметила новые пути решения про­блемы локуса селекции в системе переработки информации. Уже говорилось, что автор этой теории, Д. Канеман считал ее дополнением, а не альтернативой теориям бутылочного горлышка. Однако вско­ре были предприняты попытки объединить оба аспекта (интенсивно­сти и избирательности) в рамках единого подхода. Одна линия разви­тия стала утверждать примат представления об ограниченных ресур­сах мощности системы переработки. Здесь селекция рассматривается как неизбежный результат распределения ограниченных ресурсов. Подвижным и гибким образом они размещаются по всей линии переработки. Проблема локуса селекции оттесняется поэтому на вто­рой план комплексом вопросов относительно видов и природы ресур­сов, закономерностей и механизмов их распределения.

Дж. Ризон пишет:



"Взгляд на внимание как на ограниченные, но весьма подвижные ресурсы управления устраняет необходимость постулирования с целью объяснения селекции, какого-то, подобного фильтру, механизма. В теории ресурсов селекция имплицитно задана природой внимания как ограниченного предмета потребления, распределяемого на ограниченную группу сущностей, хотя число предположений относительно этой группы очень велико. Следовательно, глубоких уровней переработки достигнут лишь те элементы задачи, идеи и события, которые получили определенный, критический вклад этих ресурсов" (Reason, 1990, с. 29).

Если обратиться к названию настоящей главы "Внимание и ресурсы", то вместо нейтрального союза "и", соединяющего понятия внимания и ресурсов, можно поставить для слабых версий этого подхода сравни­тельный союз "как", а для сильных — утвердительный глагол "есть". Данная глава посвящена по большей части изложению теоретических исследований внимания в этом направлении. С другой стороны, мож­но сохранить представление о селективной сути внимания и определить отношение между вниманием и ресурсами при помощи глагола "требует", а не словами "как" или "есть". О подобной связи понятий внимания и усилия уже говорилось в конце второй главы при опи­сании модели Р. Шиффрина и У. Шнайдера (см. с. 109). Там отмеча­лась некоторая растерянность, возникающая в результате прямого соединения представления о внимании как процессе селекции с представлением о внимании как ограниченных ресурсах умственного усилия. Действительно, необоснованное слияние двух, казалось бы, до­полнительных взглядов на природу внимания может привести к логи­чески противоречивым заявлениям типа: "Бывает внимание, которое требует внимания, и бывает внимание, не требующее внимания". В данной главе, характеризуя подход, сохраняющий примат селектив­ного взгляда, мы остановимся на теории Уильяма Джонстона и Стивена Хейнза, американских психологов из университета штата Юта, кото­рые заметили это противоречие и попытались его разрешить (Johnston, Heinz, 1978).

У. Джонстон и С. Хейнз начинают характеристику процессов се­лекции в традиции функциональной психологии сознания. Отбор перцептивных данных необходим, потому что наше сознание ограни­чено. Случайная селекция привела бы к заполнению сознания пе­строй смесью фрагментарных и неинтерпретируемых содержаний вос­приятия. Согласованная, доступная пониманию картина мира в соз­нании человека возможна только при условии систематической се­лекции. Гибкость — основная характеристика такой селекции. Обсуж­дая теории бутылочного горлышка, авторы занимают позицию, близ­кую к взглядам М. Эрдели (см. с. 95-98). Они утверждают, что селек­ция может произойти различными способами на любой фазе воспри­ятия и ответа. Поэтому свою теорию внимания авторы определяют как мультимодальную и характеризуют процесс внимания как тоталь­ный.

Оригинальным вкладом данной теории стало положение о том, что селекция требует ресурсов переработки. Величина этих требований зависит от места и способа отбора информации. Расход усилия на селекцию тем больше, чем дальше или глубже по линии переработки информации она совершается. У. Джонстон и С. Хейнз отрицают существование фиксированных бутылочных горлышек в системе переработки информации и соответствующих процессов селекции. Внимание само по себе является таким горлышком или ограничением, тяжесть которого растет при переходе от ранних к поздним способам отбора. Чем позже произойдет селекция, тем больше информации будет воспринято. Но за широту восприятия приходится расплачивать­ся снижением качества или степени переработки релевантной инфор­мации. Внимание захватывает мощность или усилие, необходимое для процессов переработки релевантных входов. Человек выбирает оп­тимальную для данной ситуации стратегию внимания. Например, воз­бужденный интересным и трудным разговором, он использует страте­гию ранней селекции, ничего не замечая вокруг. Привлечь внимание такого субъекта можно, только если потрясти его за плечо или выкрик­нуть его имя. Напротив, если из вежливости он вынужден поддержи­вать скучную беседу, то принимается стратегия поздней селекции. Раз­говор будет поверхностным, но зато этот человек не пропустит множе­ство других потенциально важных сигналов окружения. Единая эф­фективная стратегия внимания заключается, по мнению авторов, в преимущественном использовании ранних способов отбора и периоди­ческом кратковременном обращении к позднему отбору.

Основные положения своей теории У. Джонстон и С. Хейнз прове­рили экспериментально. Испытуемые одновременно решали две за­дачи. Первичной была задача прослушивания бинаурально предъяв­ляемых сообщений. Решение вторичной задачи предполагало непре­рывное наблюдение (мониторинг) небольшого, расположенного перед испытуемым табло. В случайные моменты выполнения основной зада­чи табло кратковременно (на 500 мс) засвечивалось. В ответ на этот сигнал нужно было как можно быстрее нажать на кнопку. Испытуе­мых просили уделять внимание основной задаче в степени, необходи­мой для ее успешного выполнения, но в то же время ни при каких об­стоятельствах не игнорировать световые сигналы.

Предполагалось, что время реакции обнаружения отражает расход усилия на выполнение задачи прослушивания. Чем больше вклад уси­лия в основную задачу, тем хуже будет решаться задача дополнитель­ная — среднее время реакции на световые сигналы будет снижаться. Условия решения задачи прослушивания варьировались таким обра­зом, чтобы сдвигать предполагаемое место отбора на континууме ран­ней-поздней селекции. Задачу зрительного обнаружения испытуе­мые решали при всех условиях. Однако при условии "без прослуши­вания" (БП) слуховое сообщение предъявлялось, но задача прослуши­вания не ставилась. При условии "одно сообщение" (1C) испытуемые внимательно прослушивали одно-единственное сообщение. При ус­ловии "два сообщения" (2С) бинаурально предъявляли два семантически различных сообщения. Например, в одном тексте рассказывалось о действии препарата ЛСД, в другом — о жизни и повад­ках утконоса. Это условие, в свою очередь, разбивалось на два. При ус­ловии "два сообщения, разные голоса" (2Срг) целевое (релевантное) и нецелевое (нерелевантное) сообщение отличались высотой голоса (муж­ской или женский). Здесь испытуемый мог использовать раннюю селек­цию. При условии "два сообщения, один голос" (2Сог) весь материал зачитывался одним диктором. Целевое сообщение начиналось несколько раньше нецелевого. При этом условии могла быть успешно принята толь­ко стратегия поздней селекции. Испытуемые отчитывались о содержании целевого сообщения либо по ходу (путем вторения), либо после каждой пробы (отвечая на вопросы).

Мультимодальная теория предсказывала следующее соотношение сред­них времен реакции обнаружения при этих условиях: БП < 1C < 2Срг <2Сог. Эксперименты полностью подтвердили этот прогноз. Приве­дем результаты одного из них, в котором использовали не тексты, а ряды слов. При условии 1C испытуемые прослушивали один список. При условии 2С проба начиналась с предъявления слов одной категории, напри­мер, названий городов. Спустя некоторое время синхронно словам первого ряда, предъявляли слова другой категории, например, названия профессий. Испытуемых просили вторить как можно быстрее и точнее все слова при условии 1С и слова целевого списка при условии 2С (в данном приме­ре названия городов). Испытуемые одной группы слушали целевые слова, произносимые женским, но не мужским (нецелевой список) голосом, или наоборот (условие 2Срг). Материал, предъявленный второй группе испы­туемых, произносился одним и тем же голосом (условие 2Сог). Расчет средних времен реакции обнаружения (приведены в мс, в скобках после обозначений условий) показал, что БП(310) < 1С(370) < 2Срг(433) < 2Сог(482). Точно также расположились по условиям показа­тели ошибок вторения целевого списка (приведены в %, в скобках после обозначений условий): 1C(1.4) < 2Срг(5.3) < 2Сог(20.5). Ре­зультат БП < 1C отражает расход ресурсов на прослушивание и вторение одного ряда. Результат 1C < 2Срг говорит о том, что селекция потребовала дополнительного усилия. Можно предположить, что сюда входит и усилие, затрачиваемое на переработку нецелевой информации на предвнимательной стадии. Однако, в одном из экспериментов, где предъявляли три сообщения (условие ЗС) было получено следующее соотношение вре­мен реакции: 1C < 2С = ЗС. Если бы нецелевые сообщения отбирали ре­сурсы до своего отвержения, то следовало ожидать 1C < 2С < ЗС. Результат 2Срг < 2Сог мог отражать либо разницу в требованиях ранней и поздней селекции, либо использование раз­личных признаков на поздней стадии отбора. Результаты других экспериментов того же исследования подтвердили первое предположе­ние. Так, если испытуемых подталкивали на использование стратегии позднего отбора при обоих условиях, то 2Срг=2Сог.

Итак, полученные соотношения времен реакции вторичной задачи обнаружения подтверждают, по мнению авторов, что (1) внимание (селекция) требует усилия и (2) количество требуемого усилия растет при переходе от ранних к поздним способам селекции, а данные оши­бок восприятия целевого сообщения говорят о том, что (3) чем глубже селекция, тем хуже перерабатывается целевая информация.

Экспериментальное исследование У. Джонстона и С. Хейнза можно рассматривать как демонстрацию еще одного важного положе­ния мультимодальной теории внимания. В зависимости от требований задачи испытуемые принимали различные стратегии селекции и про­извольно управляли положением бутылочного горлышка на линии переработки информации. Результаты этих опытов служат поэтому еще одним экспериментальным доказательством тезиса о гибкости внимания человека.

Теорию внимания, опирающуюся на предположение о существова­нии единых ограниченных ресурсов переработки информации, раз­рабатывает с начала 70-х годов группа американских психологов, воз­главляемая Майклом Познером. Общую методологию этих исследова­ний можно охарактеризовать как попытку интеграции трех основных подходов к исследованию психики человека — сознания, исполни­тельной деятельности и физиологических (нейрональных) механиз­мов (Posner, 1982; 1986). Основой объединения этих планов анализа психики служит, по мнению М. Познера, язык переработки информа­ции. "С одной стороны, он может быть увязан с феноменологией, по­скольку самонаблюдение нередко используют в качестве средства построения моделей, и оно само может быть представлено как резуль­тат специальной системы переработки, обладающей собственным объ­ективным статусом в рамках данной теории. С другой стороны, язык переработки информации обеспечивает психологический анализ, соот­ветствующий анализу физиологическому, благодаря выделению раз­личных уровней переработки и исследованию временного хода их ак­тивации (Posner, 1986, с. 6). Экспериментальное исследование нужно проводить в русле методологии умственной хронометрии, включающей в себя измерение времени реакций, регистрации вызванных потенциа­лов и анализ постстимульных гистограмм латенций активности от­дельных клеток.

М. Познер пишет:

"Умственную хронометрию можно определить как изу­чение временного хода переработки информации в нервной системе человека. Акцент на переработку информации и на человека означает здесь, что умственная хронометрия на­целена на выявление систематических взаимосвязей фи­зиологических показателей, изменений деятельности и со­ответствующих им субъективных переживаний. Умствен­ная хронометрия служит, по сути, средством объединения различных точек зрения — феноменологической, физиоло­гической и деятельностной. .." (Posner, 1986, с. 7).





Каталог: ld
ld -> Общая характеристика исследования
ld -> Петинова М. А. П 29 Философия техники
ld -> Лингвистический поворот и его роль в трансформации европейского самосознания ХХ века
ld -> Образование в человеческом измерении
ld -> Социокультурные традиции в контексте становления и развития самосознания этноса
ld -> Физкультура и спорт issn 2071-8950 Физкультура
ld -> Культурная социализация молодежи в условиях транзитивного общества
ld -> Великую землю


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   39


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница