Программа «Высшее образование»


Результаты «парных сравнений» респондента



страница32/71
Дата10.05.2018
Размер4.29 Mb.
ТипПрограмма
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   71
Результаты «парных сравнений» респондента




ill

в2

пЗ

п4

п4

Мб

п7

п8

Число пред­почтений

nl




1

0

О

О

О

1




3

л2

0




0

0

0

О

О




1

пЗ

1

1




1

1

1

1




7

п4

1

1

О




1

1

1




6

п5

1

1

О

0

-

1

1




5

пб

1

1

О

0

О




1




4

7

О

О

О

0

О

0




О

О

я8

О

1

О

О

О

О

1




2

В каждую клетку таблицы заносится результат сравнения дву сортов, обозначенны в строке и в столбце. В клетку ставится единичка, если сорт по строке предпочтительнее, чем сорт, соответствующий столбцу. В нашем случае первый сорт пива предпочтительнее респонденту, чем второй, седьмой и восьмой сорта. Следует особо оговорить случай, когда отдельно взятый респондент не может предпочесть один сорт другому. Тогда в клеточку сносится 0,5.

Вторая строка — результаты сравнения второго сорта пива с другими. Этот сорт предпочтительнее респонденту только по сравнению с сортом п8. В третьей строке одни единички, т. е. третий сорт предпочтительнее по сравнению со всеми остальными сортами. Таким образом заполняется вся таблица. После этого по каждой строке подсчитываем число единичек, т. е. сколько раз сорт пива был предпочтен респондентом при сравнении с другими сортами. По этому числу предпочтений сорта пива расположились для пятого респондента следующим образом:

пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7 Символы > и < используются обычно для обозначения предпочтений. Если п2 предпочтительнее п1, то это обозначается как п2 > п1 или п1 < п2. Для нашего респондента на первое место вышло пиво White Bear (п2). Этот сорт имеет семь предпочтений, а на последнем месте Bavaria (nl), у которого ни одного предпочтения. Таким образом, ранжированный ряд получается, если каждому объекту присвоить ранг от 1 до 8 в зависимости от числа предпочтений.



В таблице 2.4.4 представлены результаты парных сравнений для всех пяти студентов — любителей пива. Эта таблица аналогична таблице 2.4.3 с той лишь разницей, что она получена как бы суммированием таблиц по всем пяти респондентам.

Таблица 2.4.4

Результаты парных сравнений восьми сортов пива




nl

2

пЗ

п4

«4

лб

п7

л8

N

к

в1




-3

0

1

0

2

4

3

13

2.6

л2

2




1

1

i

2

4

3

14

2.8

3

5

4




5

3

4

4

4

29

5.8

и4

4

4

0




2

3

4

4

21

4.2

и$

5

4

2

3

-

4

5

5

28

5.6

лб

3

г

1

2

1




5

5

20

4.0

и7

1

1

1

1 .

0

0




0

4

0.8

П»

г

2

1

\

0

0

5




Η

2.2

В двух последних столбцах соответственно приводятся общие показатели по всем респондентам: число предпочтений (N) и число предпочтений, приходящихся на одного респондента (К). Социолог обычно работает с относительными величинами типа К, а не с абсолютными типа N. В зависимости от значения К сорта пива по предпочтительности выстроились следующим образом:

пЗ > п5 > п4 > пб > п2 > п1 > п8 > п7 Если социолога интересует только ранжированный ряд сортов пива, то можно считать задачу решенной. Столь трудоемкая процедура парны сравнений была бы неэффективной, если бы в результате ее применения не получались и другие важные выводы. Значения К имеют количественный характер, они получены по метрической шкале. Поместив сорта пива на линеечку в зависимости от значения К (от 0,8 до 5.8), имеем следующую картину:

п7 n8 nl п2 пб п4 п5 пЗ

, I .1 м ι,ι . I 1



О 1 2 3 4 5 6

Puc.Z4.1

Из рис. 2.4.1 видно, во сколько и насколько один сорт предпочтительнее другого. Сорта п1 (К=2,6) и п2 (К=2,8) практически неразличимы. Аналогична ситуация для п6 и п4, а также для п5 и п3. Резко выделяются четыре типологические группы, к которым, по-видимому, принципиально разное отношение респондентов. В первую группу входит «Жигулевское» (п7), во вторую — «Очаковское» (п8), «Bavaria» (nl) и «White Bear» (п2), в третью — « Tuborg» (п6), «Афанасий» (п4), в четвертую — «Балтика» (п5) и

«Gueness» (пЗ). Опять же арактер распределения показателя К диктует логику дальнейшего анализа, если социолога интересует не только ранжирование.

Отметим интересный факт: на входе изначально мы имели номинальный уровень измерения, а на выходе имеем метрическую шкалу. Более трудоемкие приемы измерения, такие, как метод равнокажущихся интервалов и метод парных сравнений, приводят нас к количественным оценкам, к метрическому уровню измерения в нашем понимании. Напомним, что мы исходим в книге из грубого деления всех шкал на три типа: номинальные, порядковые и метрические. На самом деле в упомянутых двух методах все обстоит значительно сложнее и получаются не совсем метрические шкалы. Но этот сюжет уже для следующего уровня вашего познания социологии. Мои попытки введения других типов шкал для начального обучения методологии не увенчались успе ом. Поэтому для нас с вами метрические шкалы — это те, когда уровень измерения выше поряд­кового, и то, что по оже на числа, на количества.



Однако следует особо оговорить тот факт, что в результате использования метода парных сравнений получается метрическая шкала. Это доказано Терстоуном, исходя из того, что в динамике предпочтения отдельного респондента характерен нормальныш закон распределения. Что это значит? Если спрашивать респондента много раз, то каждыш раз он будет давать различные оценки (по предпочтению). Это естественно. Но его оценки будут подчиняться нормальному закону распределения, т. е. отклонения от некоторой средней оценки будут носить случайныш характер.

Прежде, чем перейти к сравнительному анализу двух рассмотренных методов ранжирования, остановимся на условии применимости метода парных сравнений.



словие транзитивности

Как известно, числа обладают разными свойствами или, по-другому, при работе с числами выполняются определенные правила. В обыденной жизни мы ими пользуемся постоянно, не задумываясь о их существовании. Одно из этих свойств называется свойством транзитивности. Оно заключается в том, что если число А больше числа В (А>В) и В больше, чем С (В > С), то естествен­ным образом А будет больше, чем С (А > С). Предположим, что сравниваем материальную обеспеченность тре респондентов — А, В и С. Из того, что А>В (у А материальная обеспеченность выше, чем у В) и В>С, следует, что А>С (у А материальная обеспеченность выше, чем у С). Аналогичны рассуждения и в случае предпочтений.

Наш пятый респондент (см. таблицу 2.4.3) предпочитает сорт пива п6 сорту п7 (п6 > п7) и сорт п7 сорту п8 (п7 > п8). Тогда является естественным, что он предпочтет сорт п6 сорту п8 (п6 > п8). Необходимость выполнения свойства транзитивности в парны сравнения является очевидным. Что же на самом деле произошло у этого респондента? По таблице видим, что п8 > п6. Эта ситуация называется нарушением транзитивности. Такого рода логические противоречия не позволяют нам работать с числом предпочтений как с количествами, числами.

Как быть в этом случае? Прежде всего проанализируем, из-за чего возникает нарушение транзитивности. Приведем другой пример. Возьмем три профессии: юрист, социолог, инженер. Позвольте предложить вам следующие рассуждения некоторого студента при парном сравнении этих профессий.

Результаты сравнения могут быть таковыми: Ю>С, С>ИиИ>Ю . При первом сравнении студент предпочитает профессию юриста, так как это престижная, доходная профессия. При втором сравнении предпочитает социолога, ибо это модно, перспективно, интересно. При третьем сравнении предпочитает инженера, ибо юристами скоро можно будет «пруд прудить», а инженер со своими золотыми руками (у студента дядя-инженер — золотые руки) никогда не пропадет. Здесь мы замечаем, что наш студент использовал разные основания при сравнении профессий. С сортами пива п6, п7 и п8 для пятого респондента произошла та же ситуация.

Анализируя этот случай, студенты пришли к выводу, что респонденту не всегда можно предлагать термин «предпочтение», ибо он не имеет однозначной интерпретации, респонденты могут понимать его no-разному; Чтобы не было нарушений транзитивности, необходимо точнее формулировать основание ранжирования. Поэтому работоспособность метода парных сравнений должна быть апробирована в пилотажном исследовании.

Метод парны сравнений может быть использован и для проверки гипотезы о существовании одномерной шкалы для измерения некоторого свойства. Нарушения транзитивности и будут говорить об отсутствии одномерности. Однако для социолога — это дорогое удовольствие.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   71


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница