Программа «Высшее образование»


градация шкалы /номер ящичка



страница21/71
Дата10.05.2018
Размер4.29 Mb.
ТипПрограмма
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   71
градация шкалы /номер ящичка




1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

+

























2










+



















...




...




...

29


















+







30

+

























После работы со вторым экспертом в таблице появляются в соответствующих клетках, если они были пустыми, новые «плюсы». В случае, если в клетках уже был «плюс», добавится еще один. После работы со всеми экспертами в таблице находится вся информация о «поведении» экспертов и о «поведении» суждений.

3 этап. Анализ единодушия экспертов по отношению к суждениям.

На этом этапе каждое суждение (см. строку таблицы 2.3.1) рассматривается в отдельности, чтобы оценить степень единодушия экспертов по отношению к суждению. Другими словами, мы

Как бы изучаем «поведение» суждения, т.е. в какие группы (ящички) или в какие градации (пункты) ис одной порядковой шкалы попало это суждение. Для этого срока, взятая из таблицы 2.3.1, дополняется относительной частотой в % и накопленной частотой. В таблице 2.3.2 приведен пример для анализа суждения «национализм является стимулом развития культуры».




Таблица 2.3.2

Описание поведения суждения






градация шкалы / номер ящичка

1

1

3







6

7

8

9

Число экспертов, отнесших суждение к градации










1U




Б










относительная частота в %










2U

41)




Ш







накопленная частота










2D

60

91)

100







Из первой строки таблицы видим, что 10 экспертов отнесли суждение к 4-й градации. К пятой градации отнесли это суждение 20 экспертов, к шестой — 15, к седьмой — 5. Всего экспертов было 50. Во второй строке — доля в процента экспертов. Отнесши суждение в соответствующую градацию, в общей совокупности экспертов. Третья строка соответствует так называемым накопленным, или кумулятивным частотам. Это очень интересный показатель при работе с порядковыми шкалами. Его удобнее интерпретировать, если перейти на язык баллов. Такой пере од позволяет сделать предположение о равнокажущи ся интервала между градациями. Тогда градацию на шкале интерпретируем как балл, приписанный суждению.

В нашем случае 60% накопленной частоты (см. таблицу 2.3.2) означает, что 60% экспертов дали суждению балл, равный пяти и меньше пяти, а 90% означает, что 90% экспертов дали суждению балл. Равный шести и меньше шести. И наконец, 100% экспертов дали балл, равный семи и меньше семи. Нетрудно догадаться, что эти частоты и являются основанием для оценки единодушия экспертов. Задаемся простым вопросом, какой балл (он будет называться медианой) соответствует суждению в ситуации, когда 50% экспертов дают оценку, меньше этого балла, а 50% больше. А нужно это для того, чтобы попасть как бы в «сгусток» экспертов. Следующий вопрос, который задает себе социолог: в какой интервале вокруг медианы сосредоточены оценки 50% экспертов?

Ответы на эти два вопроса и позволяют сделать определенный вывод о единодушии экспертов относительно суждения. Эти ответы можно искать и в графической форме. На рис. 2.3.1 изображена кривая, которая называется кумулята, т.к. строится по кумулятивной (накопленной) частоте. Вы все в школе строили графики на плоскости. Ситуация аналогичная. По горизонтали откладываем градации на шкале, а по вертикали — накопленную частоту.




Рис. 2.3.1 Единодушие экспертов по суждению
Медиана обозначена Me и равна примерно 4,8. Половина интервала, в котором сосредоточены оценки 9вокруг медианы) 50% экспертов, называется квартильным размахом. Квартальный размах R равен 0,8. Разумеется, существуют математические формулы для вычисления медианы и квартильного разма а.

В результате анализа «поведения» все суждений по каждому суждению имеем значения медианы и квартильного разма а. Теперь можем около каждой градации ис одной шкалы образовать «группу» суждений, у которых медианы почти одинаковы. У нас будет девять таких групп.

4 этап. Отбор «качественны » суждений в шкалу.

При отборе необ одимо, чтобы отобранные суждения равномерно покрывали ис одную шкалу. Это означает в нашем случае, что, как минимум, надо отобрать девять суждений, соответственно из каждой кучки по суждению. Однозначного ответа на вопрос о числе отбираемых в шкалу суждений не существует. Все зависит от целей исследования и от того, какую социальную установку мы измеряем. Если предстоит использование разработанной шкалы в массовом опросе, то вряд ли нужно стремиться к включению большого числа суждений в инструментарий исследования.

Реально отбор происходит следующим образом. Сначала выбираем группу суждений со значением медианы «около 1» и сравниваем их квартальные размахи. Отбираем для включения в искомую шкалу суждения с минимальными квартальными размахами, т. е. суждения по которым эксперты достаточно единодушны. Чем меньше квартальный размах, тем лучше суждение. Существуют ли здесь количественные ограничения? Нет, не существуют. Затем работаем таким же образом с остальными.

При отборе суждений иногда складывается пренеприятная ситуация типа такой, когда в группе всего одно суждение и то с большим квартальным размахом. Что делать? Прежде всего не нарушать требований предыдущих этапов, чтобы такая ситуация не возникла. А коль скоро она сложилась, необходимо тщательно проанализировать суждение и найти ответы на вопросы: почему низка степень единодушия экспертов по этому суждению и почему нет других суждений в этой группе. Соответственно, решение придет само собой. Выполните задание в конце раздела и познакомьтесь со всеми нюансами построения шкалы равнокажущи ся интервалов.

Вследствие реализации описанны выше четыре этапов построения шкалы можно считать, что она готова для использования в исследовании. У нас есть совокупность суждений о национализме и их медианы. Это и есть линеечка для измерения социальной установки. Как же измерить установку отдельно взятого респондента? Суждения, составляющие нашу линеечку, вставляются в различные места и вразнобой в вопросник. Респонденту предлагают согласиться или не согласиться с суждениями. Чтобы оценить отношение респондента к национализму, выписываем значения медианы для тех суждений, с которыми он согласился. Упорядочим эти значения в порядке возрастания или убывания. Все они арактеризуют отношение респондента к национализму. Ищем среднюю тенденцию. Характеристикой такой тенденции считают медиану. Получается, что мы ищем как бы медиану из медиан. Она и есть значение соци­альной установки для респондента. Оценкой отношения респондента к национализму можно считать и среднюю арифметическую из медиан.

И наконец, возникает вопрос, как от индивидуальных оценок перейти к групповым. После рассмотрения любого приема измерения социолог задает этот вопрос, ибо сравнительный контекст для него — главный. А для этого контекста нужно умение сравнивать установки различных групп. На первый взгляд является естественным вычисление простого среднеарифметического значения в группе, так как измерение социальной установки проведено по шкале, уровень измерения которой выше порядкового. Наши данные похожи на числа, ибо можем сказать во сколько/насколько больше/меньше установка одного респондента по сравнению с другим. Нельзя сравнивать группы только по средним арифметическим значениям. Необ одимы еще и другие показатели, характеризующие характер распределения оценок социальной установки в группе. К этим вопросам вернемся в соответствующем разделе книги.

Завершая рассмотрение этой красивой процедуры, следует обратить внимание на ее отличие от процедуры построения шкалы суммарны оценок. Социологу при одится платить за все. Если нужно орошее качество, то его достижение трудоемко. Если нужна простота, то приходится жертвовать качеством. Несмотря на то, что в шкале Лайкерта предусмотрена проверка исходных суждения на пригодность, все-таки в шкале Терстоуна эта проверка глубже и качественнее. Если в первом случае операция сложения теоретически необоснованна, то во втором мы не допустили ни одного нарушения. По шкале Лайкерта мы получаем порядковый уровень измерения, а по шкале Терстоуна — метрический. Следует сравнить эти шкалы и с точки зрения респондента. Для респондента проще шкала Терстоуна, так как от него требуется лишь реакция согласия/несогласия на суждения.

Вы, конечно, обратили внимание, что чем сложнее процедура, тем труднее отделить друг от друга, разделить две процедуры: измерение и анализ данных. Все переплетается сам подход к измерению порождает и определенный прием анализа эмпирических данных. Психологи и социологи пользуются терминами «диагностическая процедура», «диагностическая методика», имея в виду под од/направление/прием изучения социальны феноменов. В подобного рода процедура эти переплетения являются естественными. Проистекают эти термины из тестовой традиции изучения социальны феноменов.

Рассмотрим еще одну диагностическую традицию. Речь по-прежнему идет об одномерном шкалировании. Эта традиция опирается на специфическую модель измерения. В рамках этой модели рассмотрим две шкалы: Богардуса и Гуттмана. Первую принято называть шкалой социальной дистанции.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   71


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница