Программа учебного курса по специальности «Культурология»



страница36/37
Дата01.02.2018
Размер0.81 Mb.
ТипПрограмма
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   37
Жан-Франсуа Лиотар (р.1924) (произведения: “Состояние постмодерна. Доклад о знании.” (1979г.), “Пульсационные механизмы” (1980г.), “Третье состояние культуры” (1982г.), “Экспликация постмодернизма для детей” (1986г.)). Динамика состояний знания и культуры в модернистском и постмодернистском их состоянии у Лиотара. Основные черты (“интенции”) постмодернизма у Лиотара и Ихаба Хассана, их сравнение. Механизмы пропедевтики посмодернистских идей у Лиотара.

Жак Деррида (р.1930) (произведения: “Отрицание” (1978г.), “История почтовой открытки: от Сократа до Фрейда и не только” (1980г.), “Финал нарратива” (1989г.)). Оппозиции “текст - нарратив”, “структура - магма” и их значение. Современная культура как переходный тип и реакция сознания индивида на изменения в интерпретации Деррида. Попытка построения типологии европейской текстуальной культуры на примере динамики отдельных текстов (почтовой открытки).

Жиль Делез (1926-1998) (произведения: “Различание и повторение” (1968г.), “Капитализм и шизофрения” (совм. с Ф.Гуаттари, 1972), “Введение в ризомность” (1976г.), “Логика смысла” (1981г.), “Что такое философия сегодня?” (1991г.)). Психологические аспекты постмодернистского сознания в работах Делеза. Внимание к аномалии как “новой норме” и “новой догме”. Ризомность культуры в работах Делеза. Подход к изучению письменных текстов у Делеза: полемика с Деррида, понятие “магматичности нарратива” и обусловленности психики индивида контекстом. Пример постмодернистского анализа локальных текстов (произв.Л.Кэролла).

Жан Бодрийяр (р.1929) (произведения: “Система вещей” (1968г.), “Прозрачность зла” (1975г.), “Симулакры и симуляция” (1981г.)). Теория знака и текста у Бодрийяра. Понятие “симулакр”. Знаки и тексты в контексте Новоевропейской культурной динамики у Бодрийяра. Историческое развитие знака (от вещи до симулакра), его этапы и их характеристика. Характеристика современных культурных тенденций у Бодрийяра: распад нарративной культуры.

Современное состояние постмодернизма и попытки его преодоления и критики (Ю.Хабермас, Р.Хаймс). Интерпретация постмодерна как результата динамики информационного пространства у Ф.Бека. Основные направления современного влияния постмодернизма, постструктурализма и постмодернизма на соципально-научное познание культуры: кризис системного априоризма (полагания всеобщей системной взаимосвязи явлений) и эпистемологизма в изучении культуры и его преодоление за счет сокращения поля изучаемых объектов и прикладной ориентации исследований.



Герменевтика как область познания культурных текстов, ориентирующаяся на имманентное (“внутреннее”) восприятие и интерпретацию текста через редукцию внешних, контекстуальных моментов. Герменевтика и постструктурализм: две конкурирующие тенденции в современном гуманитарном познании культуры и характеристика их оппозиционности. Основное содержание герменевтического подхода к тексту: имманентность понимания текста, сотворчество автора и интерпретатора, внутренняя цельность текста. Понятия “нарратив”, “герменевтический круг”, “пред-рассудок”, “внутренний текст”, “интерпретация как соавторство”. Характеристика значения социокультурного опыта индивида в герменевтике. Основные представители герменевтического подхода в ХХ веке: Г.Г.Гадамер, П.Рикёр, Л.Бетти, К.Броух, М.Фолькштайн.

Поль Рикёр (р.1913) (произведения: “Интерпретации. Эссе о Фрейде” (1965г.), “Конфликт интерпретаций” (1970г.), “Культуры и времена” (1975г.), “Время и рассказ: герменевтические эссе” (т.1-3, 1983-1985гг.)). Понятия “текста” и “понимания” у Рикёра. Влияние символистских идей на герменевтику: текстовая интерпретация культуры. Временной аспект понимания у Рикёра как ключевая характеристика понимания (развитие идеи дихотомии “исторического времени” и “длительности” А.Бергсона). “Искажение” смысла текста и “внутренняя интерпретация”. Понятие “нарратив” у Рикёра, уровни восприятия нарратива: информационный, образно-эмпатический, символический.

Влияние герменевтики на американскую культурную антропологию. “Интер­прета­тив­ная антропология” Клиффорда Гирца (Герца) (р.1926) (произведения: “Социальная исто­рия индонезийского города” (1965г.), “Миф, символ и культура” (1971г.), “Интерпретации культуры” (1973г.), “Введение в культурную антропологию” (1976г.)) и его учеников (Д.Ма­ноис, А.Н.Ходер и др.). Основные идей “интерпретативной антропологии” Гирца: проникновение во внутренний мир культурной конфигурации, реконструкция внутреннего “мен­талитета культуры”. Методологические инновации Гирца: включение авторской реконструкции в круг четких методов. Применение методов “интерпретативной антропологии” к анализу традиционных (индонезийских) и модернизированных культур: различие результатов и его причины. “Интерпретативный” портрет североамериканской цивилизации как пример научного результата данного направления (произведение: “Американская культура и цивилизация в ее развитии от Вашингтона до Никсона” т.1-4, 1967-68гг. под ред. К.Гирца.).

Современное состояние социально-научного познания культуры: культурная (Америка) и социальная (Европа) антропология как основная дисциплина осуществляющая прикладные исследования культуры, и гуманитарная традиция, осуществляющая конкретно эмпирические исследования по локальным культурным объектам и их совокупностям. Динамика научного познания культуры в конце XX в.: ориентация на современную проблематику и рост числа профетических исследований. Синтез гуманитарного и социально-научного познания культуры в постмодернизме и его значение; современная культурология как изучение современных проблем культуры, с позиций строго эмпирического, операционального и ориентирующегося на конкретные познавательные цели знания. Перспективы развития культурной и социальной антропологии.

Литература:

Барт Р. Camera lucida., М., 1999

Бодрийяр Ж. Система вещей., М., 1995

Бодрийяр Ж. Прозрачность зла., М., 2000

Бодрийяр Ж. Знак и смысл: история симулакра., М., 2001

Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного., М., 1992

Делез Ж. Логика смысла., М., 1996

Делез Ж. Различанине и повторение., М., 1997

Делез Ж. Избранные работы., М., 1998

Деррида Ж. Смысл и различие., М., 2000

Деррида Ж. Голос и феномен., М., 2000

Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только., Минск, 1999

Ильин И.А. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм., М., 1996

Ильин И.А. Постмодернизм., М., 1998

“Иностранная литература”., 1994, N 6

“Интерпретативная антропология” К.Гирца., М., 2000

Козловски П. Культура постмодерна., М., 1997

Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна., М., 1999

Лиотар Ж.Ф. Постмодерн для детей., М., 2001

Малахов В.С. Современная герменевтика: от Гадамера до Рикера., М., 1998

Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию., М.,

1994


Постмодернизм и культура., М., 1991

Половинский А.М. Герменевтика текста Поля Рикера., М., 1996

Рикер П. Конфликт интерпретаций., М., 1992

Рикер П. Время и рассказ. т.1-2, М., 2000-2001

Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии., Ереван,

1980


Общая справочная литература по курсу:

Культурология ХХ век. Словарь., СПб., 1997

Культурология ХХ век. Энциклопедия., т.1-2, СПб., 1998

Лингвистический энциклопедический словарь., М., 1998

Психология. Словарь., М., 1997

Энциклопедический социологический словарь., М., 1995

Философский энциклопедический словарь., М., 1986 (лучше пользоваться дополненным изданием 1998г.)

Языкознание. Энциклопедический словарь., М., 2000


Заключение.
Историческая традиция развития социально-научного познания культуры складывалась в рамках общего идеационального направления развития социально значимого знания Новой Европы и сформированной ей американской научной традиции. Взаимопроникновение идей, знаний и методов изучения культуры, активная экспансия модернизирующихся европейских стран и США в мир традиционных и слабо модернизированных обществ, огромная культурная дистанция между Европой и США, и остальным миром, определило, на раннем этапе научного познания культуры эмпирический интерес к “коллекционированию” и описанию иных культурных конфигураций. Этот интерес был тем более стимулирован определенным “комплексом вины” за угасание и гибель традиционных культур, вследствие активной колониальной политики и войн. Возникшее в науке внимание к традиционным обществам и объяснению их отличия от модернизированных, определению и описанию их своеобразия, прогнозированию возможностей превращения их в общества современные, вкупе с необходимостью проведения государственной политики в отношении колоний сделал возможным и формировние культурной и социальной антропологии, как самостоятельной научной дисциплины, и ее институционализацию в рамках сначала общественных (научные общества, экспедиции), а затем - государственных и частных (научно-исследовательские институты, высшие учебные заведения, периодические издания) институтов.

В первый период развития исследования культуры (XVIII - первая половина XIX вв.) наибольшую роль играл все-таки личный интерес и стрась к путешествиям, побуждавшая отдельных исследователей предпринимать локальные, иногда весьма рискованные, вояжи в поисках новых, экзотических и зачастую опасных впечатлений и записывать собранные сведения ради популярности и общественного внимания. Однако уже на этом этапе развития знаний о культуре, европейские и американские “искатели приключений” стремятся к достаточно последовательной и систематичной фиксации собранных сведений и пытаются дать цельную характеристику иных сообществ людей и их культуры. Европейское Просвещение с его идеей тотальной рациональности бытия и познания дает мощный стимул подобным исследованиям, побуждая к активной деятельности “во имя торжества Разума”, в целях обогащения знаниями “отсталых” народов формируют основания научного подхода к изучению культуры, когда исследователи стараются уже не только зафиксировать, описать, но и объяснить как закономерные, а не предопределенные “Божественым промыслом” или “Человеческим типом” культурные процессы и проблемы культурной дистанции, встающие перед ними.

Принципиально иной этап в изучении культуры наступает тогда, когда идеи европейского рационализма и Просвещения обретают структурно-методологическую форму в позитивизме (и его следствии - классическом эволюционизме). Именно начиная с классического эволюционизма философское, гуманитарное и социально-научное познание культуры программно разделяются и дистанцируются. Бурное развитие естественных наук в Новое время определяет ориентацию на “точное”, номотетическое познание и в гуманитарных науках. Классический эволюционизм становится образцом ранненучного направления, где все процессы в обществе и культуры старались объяснить по тем же принципам и законам, что и процессы развития природных феноменов. Однако такая познавательная ограниченность выяснилась очень быстро ( уже к 90-м годам XIX в.) и следование “точным” наукам в формулировании теоретических концепций сменилось следованию им в строгости эмпирических (прежде всего полевых) методов и методов систематизации отобранного материала. В Европе это выразилось в формировании Культурно-исторической школы, опиравшейся на исторический материал и формировании диффузионизма, как направления объясняющего исторические формы и пути взаимодействия культур, в Америке - в Исторической школе (“Школе Боаса”), опиравшейся на строгого-эмпирическое исследование традиционных культур и их научно-систематическое описание.

Уже в 20-е гг. становится заметным существенное влияние на культурологию других научных дисциплин, обладающих более длительной традицией и более узким объектом исследования - социологии, психологии, лингвистики. Эти влияния определили специфику развития культурологического познания в различных западных странах, все более четко обозначавшуюся. В Европе, под влиянием Французской социологической школы и “Понимающей социологии” складывается социальная антропология - исследования культуры как следствия специфических форм социальности людей (Функционализм). В космополитичной Америке формируется целый целый веер направлений изучения культуры - здесь и классические описательные формы изучения культуры, и социологические влияния (в Англии и Франции), и влияние европейской психологии (в особенности психоанализа) - в Центральной Европе, как технологий разделения личностного и культурного (внешнего) детерминирования социального поведения, а также и влияние быстроразвивающихся теорий, связанных с техническими науками (в особенности теорий коммуникации, кибернетики (теорий управления), математического анализа (теории вероятностей) и теорий организации).

Рубежом, определившим развитие изучения культуры второй половины ХХ века, становится Вторая Мировая война и события первых послевоенных лет привели к коренным геополитическим изменениям в мире, фактически сформировав его современный облик, а также повлияли на переоценку возможностей и значимости научного знания (в т.ч. знания о культуре)) Непосредственно последовавшая за этими событиями НТР, сделало научное знание ключевой производительной силой в развитых странах. Немаловажны и геополитические процессы второй половины века (распад ряда крупных политических образований (деколонизация), противостояние двух макросоциальных блоков (“социалистического лагеря” и “каписталистического лагеря”), “гонка вооружений” как “локомотив развития высоких технологий”, глобальная равноправная интеграция всех мировых политических субъектов - “формирование мегакультурных систем”. Несомненно и глобальное ускорение темпов модернизации в этот период, и глобальное транслирование массовой культурой (беллетристикой и периодической печатью, кинематографом, легкой музыкой) универсально воспринимаемых культурных образцов. Динамика культурной (социальная) антропологии второй половины века определяется, в сущности, четырьмя тенденциями:

- переориентацией культурологии с изучения устойчивых культур (прежде всего исторически длительных) на актуальные современные социокультурные процессы и их развертывание;

- выдвижением на первый план не общетеоретических (как в эволюционизме) и не системно-дескриптивных (описательных), а конкретных прикладных исследований локальных культурных проблем, опирающихся на методы естественных наук (прежде всего - на математические и социометрические) и активной востребованностью культурологии в практике, например, межкультурной коммуникации или социокультурного мониторинга;

- влиянием постмодерна, который стал, фактически, современной постклассической “философией культуры и культурного поведения индивида”, и начал активно влиять на выбор объектов прикладных культурологических исследований (несистемные, редкие, аномальные, девиантные исторические и современные культурные объекты и процессы);

- методологической интеграцией различных антропологических дисциплин (общей антропологии, социологии, психологии, лингвистики, семиотики, собственно культурологии (культурной и социальной антропологии)) и активной диффузией теорий, объясняющих и моделирующих различные социокультурные процессы между этими дисциплинами.

Таким образом, на сегодняшний день изучение культуры есть прежде всего изучение современности, актуальных сегодня культурных объектов и социокультурных процессов, а также прогнозирование тех процессов, которым еще предстоит так, или иначе развиваться или возникнуть. Изучение культуры дает конкретный практический познавательный результат и служит осуществлению социально-значимых практических целей - экономических, политических, социальных, просветительских - целей актуальных для любого общества в современном мире, а накопленный эмпирический и теоретический материал становится базисом для прогнозирования осуществляющихся сегодня и возможных в будущем явлений культуры. На сегодняшний день, культурная (социальная) антропология преподается как дисциплина специализации более чем в 300 высших учебных заведениях мира, выпускающих в сумме ок. 14 000 специалистов в год (по данным из “Handbook of Cultural Antropology Research.”, Boston, 2000, p 12.). В мире существует порядка 300 сециализированных научных институтов и других государственных и общественных организаций, профессионально занимающихся изучением культуры, а также порядка 15 000 организаций занимающихся социокультурным мониторингом в различных областях человеческой деятельности (прикладной культурологией). Более 800 периодических изданий (от ежемесячных до полугодовых), публикуют специализированные научные работы, так или иначе связанные с социокультурной проблематикой. Ежегодно в мире проводится ок. 1500 научных конференций, симпозиумов, семинаров по социокультурным проблемам.

В нашей стране социально-научное познание культуры по объективным причинам пока еще находится в стадии начального формирования научных школ и активного освоения и использования мирового опыта. Несмотря на это, значительный объем эмпирического материала в отечественной традиции уже накоплен, и существует целый ряд попыток теоретической интерпретации этого материала и построения обоснованных научных теорий исторической и современной социокультурной динамики России.

Освоение мировой традиции (а огромное количество публикаций текстов западных исследователей, появившихся за последние десять лет, свидетельствует об осознании этого и стремлении к этому) социально-научного познания культуры необходимо для любого современного отечественного культуролога, поскольку только опираясь на опыт и, учитывая ошибки, западных исследователей можно сформировать традицию нормальной науки о культуре в современной России, традицию безусловно необходимую.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   37


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница