Программа «Общая психология и психология личности»



страница14/26
Дата16.05.2018
Размер1.3 Mb.
ТипПрограмма
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   26
1.1.6. Связь между аттитюдом и поведением

Одной из самых дискуссионных на протяжении всей истории изучения аттитюдов являлась проблема взаимосвязи установок и поведения.

Так, в самом начале пути исследований социальных установок не было сомнений в том, что по аттитюдам людей можно предсказывать их поступки. Но в 1934 г. были опубликованы результаты эксперимента Р. Лапьера, которые не только разрушили привычную аксиому взаимосвязи поведения и социальной установки, но надолго ослабили интерес к ее изучению.

Два года длилось исследование Р. Лапьера. Он путешествовал с парой китайских молодоженов и, посетил в общей сложности более 250 гостиниц. В то времяв Америке существовало стойкое предубеждение против выходцев из Азии. Однако спутники Р. Лапьера только один раз за все время путешествия получили отказ поселить их в гостиницу. Спустя 6 месяцев Р. Лапьер разослал письма с просьбой принять его и китайцев еще раз во все отели, где они благополучно останавливались во время путешествия. Ответы пришли из 128 мест, и 92% из них содержали отказ. Таким образом, проявилось расхождение между аттитюдами и реальным поведением хозяев гостиниц по отношению к китайцам. "Парадоксом Лапьера" назвали несоответствие аттитюда и поведения, полученного в результате этого исследования.

Подобные эксперименты, проведенные позже, подтвердили отсутствие связи аттитюдов и поведения (Kutner В., Wilkins С., Yarrow P. R., 1952).

Далеко не все исследователи были согласны с этой позицией. Например, С. Келли и Т. Мирер анализировали влияние аттитюдов на поведение избирателей в ходе четырех выборов президентов США. Они показали, что в 85% случаев аттитюды людей, которые участвовали в выборах, были связаны с их поведением при голосовании, несмотря на то, что аттитюды выявлялись за месяц до голосования (Kelley S., Mirer Т., 1974).

Ученые, уверенные во взаимосвязи установок и поведения, подвергли критике организацию эксперимента, проведенного Р. Лапьером. Так, отмечалось, что ответы были получены только от половины владельцев гостиниц. Кроме того, отсутствовали сведения — был ли принимавший китайцев и отвечавший на письмо Р. Лапьеру одним и тем же человеком или, возможно, отвечал кто-то из родственников или служащих. Были высказаны и предположения о том, почему в эксперименте Лапьера и других подобных экспериментах происходило расхождение между поведением и аттитюдом. Например, М. Рокич высказал идею, что у человека может существовать одновременно два подобных аттитюда: на ситуацию, связанную с объектом и на сам объект. Эти аттитюды действуют попеременно. В эксперименте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию — согласно принятым нормам поведения хозяин ресторана или гостиницы должен принять посетителя. Другим объяснением стала мысль Д. Каца и Э. Стотленда о том, что в разных ситуациях могут проявляться то аффективный, то когнитивный компоненты аттитюда, поэтому результат будет различным (Андреева Г. М., 1996). Поведение хозяев гостиниц могло не соответствовать их установке в случае, если было расхождение между когнитивным и эмоциональным компонентами в самом аттитюде (Norman R., 1975; Millar M. G., Tesser A., 1989).

Были предложены и другие объяснения результатов эксперимента Лапьера, в частности М. Фишбайном и А. Айзеном. Они заметили, что практически во всех ранних работах, связанных с изучением установок, измеряемые аттитюды и поведение имели различные уровни специфичности. Если измеряемая установка является общей (например, отношение к азиатам), а поведение очень специфическое (не принимать или принимать китайскую пару), не следует ожидать точного совпадения поступков и аттитюдов. В этом случае установка не будет предсказывать поведение (Aizen L, 1984). Например, общая установка на здоровый образ жизни вряд ли подскажет конкретные действия людей, имеющих такие установки, т.е., зная общую установку человека на здоровый образ жизни, остается неясным, какие действия при этом он будет предпринимать — будет ли он заниматься зарядкой, соблюдать диету, делать пробежки, и т.д. Делает ли человек пробежки или нет, скорее всего зависит от его аттитюда относительно преимуществ занятия бегом.

А.Айзен и М.Фишбайн разработали четыре критерия, по которым должны быть сопоставлены уровни поведения и установки (Андреева Г. М., 2000):

1) элемент действия;

2) элемент цели;

3) элемент контекста (ситуации);

4) элемент времени.

Специфические установки действительно предсказывают поведение, но только соответствующее их уровню, что подтвердили последующие многочисленные эмпирические исследования. Например, в одном из экспериментов респондентов спрашивали о частоте посещений церкви их отношении к религии. Корреляция между аттитюдом и реальным поведением была очень низка. Высокая степень корреляции была обнаружена, когда респондентов спрашивали к необходимости частого посещения и их реальном посещении храма (Гулевич О. А., Безменова И. Б., 1999). Можно сделать определенный вывод: чтобы аттитюды направляли поведение, они должны быть специфичными для данного рода поведения

Теория «смывающего потока» Л. Райтсмена может служить еще одним объяснением возможности несовпадения аттитюда и поведении. Связь социальной установки и поведения, предположил он, нарушается (может быть «размыта») различными факторами:

1) Установка на целостный объект может не совпадать с установкой на какую-то часть, составляющую этот объект. Например, если установка на телевизионную рекламу в целом негативная, то это не означает, что не существует позитивной установки на какой-то конкретный, полюбившийся рекламный ролик (например: "Ты где был....?" или «Тетя Ася приехала» и т.д.).

2) Поведение детерминировано так же и ситуацией, в которой оно разворачивается, а не только установками.

3) Однозначную связь «аттитюд— поведение» может нарушать поведение, которое определяться несколькими противоположными друг другу аттитюдами.

4) Если человек неточно или неправильно выразил свою позицию по отношению к социальному объекту, это тоже может привести к расхождению аттитюда и поведения (Андреева Г. М., 2000).

Д. Майерс считает, что «установки предсказывают поведение, если:



  • уменьшены другие влияния;

  • действию установка соответствует;

  • установка сильна, потому что что-то нам о ней напоминает или потому что ситуация активизирует бессознательную установку, при которой мы поступили именно так, как было необходимо для усиления установки или установка незаметно направляет наше восприятие событий и реакцию на них» (Майерс Д.,1997).

Взаимосвязь аттитюдов с поведением не подвергается больше сомнению на современном этапе. Ослаблять же эту взаимосвязь могут ряд существующих факторов. В то же время поступки людей предопределяются сильными установками.


Каталог: bitstream -> 11701
11701 -> Программа «Теория и практика межкультурной коммуникации»
11701 -> Смысложизненные ориентации и профессиональное выгорание онлайн-консультантов по специальности
11701 -> Теоретико-методологические аспекты исследования проблем планирования жизни
11701 -> Основная образовательная программа бакалавриата по направлению подготовки 040100 «Социология» Профиль «Социальная антропология»
11701 -> Основная образовательная программа магистратуры вм. 5653 «Русская культура»
11701 -> Филологический факультет


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   26


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница