«Преодоление» рациональности в радикальном конструктивизме



Скачать 112.5 Kb.
страница2/10
Дата12.02.2018
Размер112.5 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
ситуативной, т. е. исторически изменчивой, зависимой от социальных условий и конкретных форм практики. Напомню, что классические модели научной рациональности были ориентированы на «всеобщие и необходимые» компоненты знания.

Как видно уже из этих примеров, идеалы научности, следовательно, рациональные стандарты и аргументы, в течение последних двух веков кардинально меняются. Сегодня высказывается предположение, что сам разум «не представляет собой некоего изначального фактора, призванного играть роль беспристрастного и безошибочного судьи. Он складывается исторически, и рациональность может рассматриваться как одна из традиций». И тогда прогресс рациональности, если он и существует, не является законом истории (А. А. Ивин)6. Одним из следствий является то, что разговор о типах рациональности — классической, неклассической — лишается своей базовой константы,
а именно, разума (вне природного и единого). Тот выступает как фактор обеспечения конкретной культурно-исторической традиции познания, выход за пределы которой с очевидностью показали 60-70-е годы. Эти годы были переломными в развитии философско-методологических исследований науки. Именно в этот период осуществился окончательный переход от доминирования позитивистской традиции, ориентированной на идеал методологии, построенной по образцу и подобию точных естественнонаучных дисциплин, к новому видению и пониманию науки.

Сегодня разговор о науке невозможен без учета ее исторических изменений, а также воздействия на ее развитие социальных и психологических факторов. Представление о научном знании как о целостной органической системе, погруженной в исторически изменчивую социокультурную среду, можно считать основным программным требованием науки на современном этапе. Однако рационализация научной деятельности оказывается здесь под вопросом, она явно пробуксовывает в силу каких-то до конца не схватываемых в рефлексии оснований научного знания, а также механизма его взаимодействия с результатами предыдущих исследований. Стало невозможно точно прогнозировать будущее науки, как и будущее той цивилизации, которую она определяет. В этом плане конструктивистские версии познания оказываются чрезвычайно востребованы в современной философской и методологической рефлексии науки, и не только тем, что они подтверждают многие ее интуитивные прозрения, но и тем, что скрывают в себе мощный резерв ее будущего развития, неизвестные еще возможности ее структурной организации, востребуют иные, неизвестные еще философской рефлексии принципы рационализации научной сферы.

В теории познания выделяют несколько «исторических» вариантов конструктивизма7. Как особое направление в науке, философии, искусстве конструктивизм сложился задолго до его «новой» радикальной версии. В науке и философии «старый» конструктивизм был связан с проблемой обоснования знания, восходящей еще к античной геометрии, спору Платона и Евдокса о статусе существования математических предметов. Представление о том, что «конструкции разума» образуют основу действительности, развивают Ламберт и Кант. Если для Ламберта конструктивистский опыт можно экстраполировать на все познание, то Кант сомневается в возможности перенесения такового в философию и говорит только о математике как о конструкционистской науке. На рубеже XIX-XX вв. конструктивизм получил мощное развитие в связи с проблемой обоснования науки, особенно математики. «Один из способов разрешения проблемы обоснования состоял в обращении к точным правилам и способам действий. Операционализм, инструментализм и конструктивизм были потоками этого направления». Как особый вариант можно выделить методический конструктивизм, который также был связан с проблемой обоснования. Его развивал Х. Дингер и его последователи. Дингер стремился применить принцип конструктивизма для построения феноменов в специализированных эмпирических областях таким образом, чтобы в каждой из них была уверенность в применяемых инструментах. Наука должна методически строиться слой за слоем: точный опыт по созданию инструментов, затем применяемых материалов, потом методичное построение пространства и времени. Таким образом должны создаваться протофизика, протохимия, протобиология и т. д.»8. В «новом» радикальном конструктивизме происходит решительный сдвиг проблематики. «В центре находится не проблема обоснования, а исследование самого процесса (биологического, нейрофизиологического, психологического) создания конструкций, которые оказываются “последней реальностью”, с которой может иметь дело человеческое познание. Центральным, таким образом, оказывается вопрос о том, как возникает знание наблюдателя о мире, который он воспринимает как свой собственный мир»9.

Такой сдвиг проблематики стал возможен в радикальном конструктивизме благодаря отказу от базового положения традиционной эпистемологии, которая допускала в той или иной мере соответствие знания объективной реальности. Сама проблема обоснования соответствия знания объекту являлась той основной проблемой репрезентационистского подхода к познанию, которую обозначил еще Кант10. Американский философ Том Рокмор настаивает на том, что Кант предложил конструктивистское решение проблемы:


Каталог: files
files -> Истоки и причины отклоняющегося поведения
files -> №1. Введение в клиническую психологию
files -> Общая характеристика исследования
files -> Клиническая психология
files -> Валявский Андрей Как понять ребенка
files -> К вопросу о формировании специальных компетенций руководителей общеобразовательных учреждений в целях создания внутришкольных межэтнических коммуникаций
files -> Русские глазами французов и французы глазами русских. Стереотипы восприятия


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница