«Преодоление» рациональности в радикальном конструктивизме



Скачать 112.5 Kb.
страница10/10
Дата12.02.2018
Размер112.5 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
превращение понятия общества из источника объяснения в следствие. Общество не состоит из социальных функций и факторов. Оно ничего не объясняет, оно само должно быть объяснено. Но тогда интерес к общественному не приводит к обществу как исходной точке интерпретации. Само прилагательное «общественный» теперь означает не субстанцию, не сферу реальности, противоположную, например, естественнонаучной, или технической, или экономической сферам, а способ связывания вместе гетерогенных узлов, способ превращения сущностей одного типа в другой. А это конструктивистская позиция.

Последствия для наук в целом и гуманитарных наук могут оказаться довольно серьезными. Это прежде всего парадигмальные последствия, которые заставляют что-то сделать со своими «привычками» и «идеалами», которым гуманитарии, зачастую не осознавая того, служат. Нет более позиции стороннего наблюдателя, которая бы позволила сказать о том, что есть «на самом деле». Либо она еще только должна быть как-то найдена. Эта трудность методологического свойства производит замешательство, в науке фиксируется ситуация, когда познание объекта либо разрушает этот объект, либо делает его бессодержательным. Похоже, для того, чтобы этого не происходило, следует усвоить вслед за конструктивистами, что то предметное содержание, которое мы извлекаем из опыта, неизбежно этому опыту и принадлежит, но никак не мифическому миру вне опыта, которым грезят «метафизические реалисты». Перекрой дисциплинарных норм, который здесь происходит, выдвигает совершенно новую задачу открытия общественными науками таких редких и ужасных ситуаций, где ни интенциональность, ни самосознание, ни способность к рефлексии не определяют более человека. Так как если бы «человеческое» более не определяло себя через внеположенность «нечеловеческому» миру вещей и наоборот.

Вопрос о том, что же происходит на самом деле, становится бессмысленным. Ведь познаваемый (конструируемый) мир, считают конструктивисты, является не чем иным, как миром нашего собственного опыта, состоящего из пережитого нами же. Но тогда невозможно обращение к идее Общества и, по аналогии, к идее Бога или вневременного Разума в качестве исходных категорий для объяснения таким образом понятого познания. Их можно отнести здесь к разряду идей-оболочек, которые возникают подобно образам букв на экране компьютера, но ничего нам не объясняют в устройстве самого компьютера. Ведь допустить, что буквы, которые мы видим на экране, находятся в самом компьютере, было бы наивно и технически неграмотно. Это, впрочем, не означает, что трансцендентные мировоззренческие системы не могут работать в рамках идеалистической философии, мифологии и богословия. Другое дело, что в радикальном конструктивизме они могут быть оправданы только в перспективе их «естественного» происхождения и как системы когнитивного порядка. Но тогда о выдвижении какой-либо идеи новой рациональности говорить здесь не приходится, поскольку если таковая и возникнет, то должна быть мотивирована для процесса конструирования из такого вот особым образом понятого опыта. И это притом, что радикальный конструктивизм, казалось бы, занимается исключительно рациональным знанием. Впрочем, разговор о конструктивизме и продуцируемом им образе рациональности как одной из организованностей его идей-оболочек или системных порядков не может считаться завершенным только на стадии описания его состояния, закончиться разъяснением основных положений его эпистемологической концепции. Этот разговор требует продолжения практического свойства. Иными словами, философская теория не имеет здесь шанса сбыться в качестве посторонней процессу познания, она лишена статуса вершителя и судьи, но должна занять место внутри естественных наук, последовательно отказываясь от позиции реализма, характеризующей различные формы натурализма.



И последнее «предварительное» замечание. Любая методология, предложенная ввиду такой реализации, выступает опять же в качестве определенной организ(м)ации или опыта, т. е. будет включать в себя «структурный» хаос производимых здесь организованностей различного рода, но не представлять собой просто определенную совокупность знаний. Это значит, что проблема рациональности в ее классической и неклассической постановке здесь не может быть просто пересмотрена, скорее, она будет снята за ненадобностью. И потому, что она предстает как результат в каком-то не до конца схватываемом тем же сознанием опыте своего познавательного мироотношения. И потому, что сама по себе она ничего заранее не объясняет в феномене когнитивности, который открывают и исследуют конструктивисты.



1 Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология и философия науки. Т. II. № 2. С. 153.

2 Копылов, Г. К вопросу о природе «научных революций» // Кентавр. 2003. № 31.

3 Лобковиц, Н. От субстанции к рефлексии. Пути западной метафизики // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 101.

4 Смирнова, Н. М. Недостаточность целерациональности // Эпистемология и философия науки. Т. V. № 3. С. 68.

5 См. на эту тему работу Б. Латура «Когда вещи дают сдачи: возможный вклад “исследований науки” в общественные науки» (Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2003. № 3).

6Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология и философия науки. Т. II. № 2. С. 162.

7 Исторические варианты конструктивизма даются по статье А. В. Кезина «Радикальный конструктивизм: познание “в пещере”» (Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2004. № 4. С. 3—24).

8 Кезин, А. В. Радикальный конструктивизм: познание «в пещере» // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2004. № 4. C. 8.

9 Там же. С. 9.

10 В письме Герцу и в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума» Кант говорит, что еще никто не смог показать, как можно обосновать соответствие знания объекту.

11 Рокмор, Том. Кант о репрезентационизме и конструктивизме // Эпистемология. Философия науки. Т. III. № 1. С. 41.

12 Цоколов, С. А. Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2001. № 4. С. 39.

13 Поппер, Карл. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 57—74.

14 Ойзерман, Т. И. Философия как история философии. СПб. : Алетейя, 1999. С. 147.

15 Цоколов, С. А. Радикальный конструктивизм: эпистемология без онтологии? // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 1999. № 2. С. 111.

16 Цит. по: Цоколов, С. А. Конструктивистский дискурс как философско-методологическая основа изучения когнитивных функций головного мозга (Нейробиологический конструктивизм Герхарда Рота) (Материал размещен на сайте: http://www/circle.ru/info/52. Дата публикации: 21 сентября 2005, 11:09).

17 Максимов, Л. В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М. : РОССПЭН, 2003.

18 Латур, Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2003. № 3. C. 22.

Каталог: files
files -> Истоки и причины отклоняющегося поведения
files -> №1. Введение в клиническую психологию
files -> Общая характеристика исследования
files -> Клиническая психология
files -> Валявский Андрей Как понять ребенка
files -> К вопросу о формировании специальных компетенций руководителей общеобразовательных учреждений в целях создания внутришкольных межэтнических коммуникаций
files -> Русские глазами французов и французы глазами русских. Стереотипы восприятия


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница