Пископпель А


Проблема артификации социальных изменений



Скачать 136.5 Kb.
страница2/3
Дата30.12.2017
Размер136.5 Kb.
1   2   3

Проблема артификации социальных изменений

Если сравнивать две позиции, то именно позиция К.Хюбнера, в отношении идеи и концепта нации, нам представляется достаточно убедительной и глубоко фундированной. Она включает основательно проработанный предметно-онтологический план и соответствующий ему концептуальный базис, позволяющий теоретически выразить разницу между натуральными (природными) и социокультурными (деятельностными) объектами, а тем самым указать и на тот тип закономерности, которым определяется их бытие.

Понятие «структурированного множества исторических систем» и их истолкование в качестве исторических правил, регулирующих культурно значимые формы социальной жизнедеятельности, существенно кореллирует с концептуальными предпосылками СМД-методологии, в рамках которой непременной онтологической особенностью социокультурных объектов (объектов «деятельностных»), в отличие от объектов натуральных (природных), является их бытие в качестве целостных парадигматико-синтагматических «систем»30. Причем эмпирический генезис конституирующих элементов парадигматического плана оказывается всецело лежащим в границах исторической реальности31.

Парадигматический план таких систем (социокультурных объектов) представлен организованностью культурных норм (идеальных «образцов»), обеспечивающих объективно-идентичный характер воспроизведения, несмотря на преимущественно процессуальный характер их бытия, и выполняет в отношении каждой процессуальной манифестации (исполнения) регулятивную функцию32.

Неудивительна, поэтому, и солидарная с нашей трактовка этнической (напомним, что К.Хюбнер фактически не пользуется различением нации и этноса) идентичности как не имеющей сущности и аналогичный общий вывод, согласно которому «признание за этносом исторической формы существования предполагает, что этнос как целостность определен относительно процесса его истории» (Пископпель 2001, с.40).

Только историческое истолкование может дать ответ на извечный парадокс: «Национальное государство — это явление XIX или XX столетий, и в большинстве случаев трудно найти общее объяснение того, почему сегодня существуют те или иные нации. Какой принцип разделения ни предложи, всегда найдется контраргумент. Арабский мир, к примеру, разделен на множество стран, несмотря на общий язык, близкие этнические корни и единую религию. Сегодня имеют место не религиозные войны, а этническое и религиозное расщепление, при этом этнические и религиозные расхождения настолько незначительны, что нередко незаметны постороннему, даже если ему на них указывают. Родство и общность — в сознании, а не в территории. Вопрос не в том, «кто мы», а в этом «мы», которое неизвестно почему существует». (Туроу 1999, с.215)

Та «объективность», которую отрицают конструктивисты, полагающие нации (этносы) лишь в качестве дискурсов и социальных конструктов, может быть выражена категориально как определенный




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница