Первоисточники кандидатского экзамена по философии


Г.В. Плеханов: «К вопросу о роли личности в истории»



страница10/14
Дата21.08.2018
Размер391 Kb.
ТипУчебное пособие
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14
Г.В. Плеханов: «К вопросу о роли личности в истории»
Это произведение впервые опубликовано в журнале «Научное обозрение» за 1898 год. № 3, 4.

Г.В. Плеханов пишет, что г. Михайловский [1] правильно критикует тех, кто заявляет, что главную роль в поступательном движении человечества играют чувства, а ум играет подчиненную роль. Однако сам Михайловский подвергает критике экономический материализм за то, что он якобы не отводит личности в истории совершенно никакой роли. Материалистов стали упрекать в квиетизме [2].

Очень ошибаются те, кто считает, что стоит кому-либо только убедиться в том, что событие неизбежно наступит, и тогда исчезает всякая возможность содействовать или противодействовать ему. Тут все зависит от того, составляет ли моя собственная деятельность необходимое звено в цепи необходимых событий. Если да, то тем меньше у меня колебаний и тем решительнее я действую. Когда сознание несвободной моей воли представляется мне в виде полной субъективной и объективной невозможности поступать иначе, чем я поступаю, и когда данные мои действия являются в то же время наиболее для меня желательными, тогда необходимость отождествляется в моем сознании со свободой. И Г.В. Плеханов делает свой знаменитый вывод: «Свобода есть осознанная необходимость».

А русские «ученики» марксизма считают, – продолжает Г.В. Плеханов, – что капитализм сам придет к своему отрицанию, так как это историческая необходимость. Это мнение ошибочно. Сознание безусловной необходимости данного явления может только усилить энергию человека, сочувствующего ему и считающего себя одной из сил, вызывающих это явление. Приводит пример: явление А необходимо, должно наступать, если окажется налицо сумма условий. Моя собственная деятельность – маленькая a. Что будет, если я ничего не буду делать?

Далее Г.В. Плеханов пишет, что в настоящее время есть разные точки зрения на роль личности в истории. Одни склонны видеть в политической деятельности отдельной личности главную причину истории, другие – больше за коллективизм. Например, Бисмарк говорил, что мы, мол, не можем делать историю, мы должны лишь ожидать, когда она «сделается» сама. И некоторые философы верят в эту глубокую истину.

В XVIII веке многие философы смотрели на историю как на деятельность сознательных личностей. Но после XVIII века уже нельзя было думать, что историю делают личности. Стало ясно, что действия личностей так, либо по-другому, может совершаться лишь при данных общественных условиях. Характер личности является фактором общественного развития. Она может совершить что-то лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это сделать общественные отношения. Конечно, нельзя отрицать полностью и роль случайностей. Но случайность есть нечто относительное. Она является лишь в точке пересечения необходимых процессов. Личности часто оказывают большое внимание на судьбу общества, но это влияние определяется внутренним состоянием общества. Но каковы бы ни были особенности данной личности, она не может устранить данные экономические отношения, раз они соответствуют данному состоянию производительных сил. Влияние личности, благодаря особенностям ее ума, могут изменить индивидуальную физиономию событий, но они не могут изменить их общее направление. Всякий талант, ставший общественной силой, есть плод общественных отношений. Но кем же делается история? Она делается общественным человеком. Общественный человек сам создает общественные отношения, но то, что он создает такие отношения, а не другие, – обусловливается состоянием развития производственных сил. Никакой великий человек не может навязать обществу такие отношения, которые не соответствуют их уровню развития производительных сил. Железный Бисмарк не мог бы вернуть Германию к натуральному хозяйству.


Глава X

Г.В. Плеханов: «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»
«К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» – одна из наиболее интересных и важных работ Г.В. Плеханова. Она впервые была опубликована в 1895 году. Работа состоит из пяти глав и Заключения. 1-я глава – «Французский материализм XVIII века»; 2-я глава – «Французские историки времен реставрации»; 3-я глава – «Социалисты-утописты»; 4-я глава – «Идеалистическая немецкая философия»; 5-я глава – «Современный материализм». Первоначальное название работы «Наши разногласия».
1-я глава. Французский материализм XVIII века
В начале главы Г.В. Плеханов объясняет суть материализма и идеализма. Идеализм стремится объяснить все явления природы, все свойства материи духом, материализм наоборот. Есть два лагеря в философии, они наиболее главные. Правда, есть и дуалистические системы, но наиболее сильные, последовательные – это монические. В этом отношение между Беркли и Гольбахом нет разницы – они оба монисты.

Начинает рассматривать историю материализма с половины XVIII века. Это французская школа материализма Гольбаха и Гельвеция. Они заявляют, что человек есть то, что делает из него среда, то есть природа и общество. Это было новаторство. Действительно, если среде человек обязан всеми свойствами, то для того, чтобы изменить человека, мы должны изменить окружающую его среду, и прежде всего – общественную. Потому что природа сама по себе не делает человека ни злым, ни добрым. Он таковым становится от окружающей его общественной среды. Значит нужно поставить человека в разумные общественные отношения, и добродетель явится сама собою.

Когда у французских материалистов речь заходила об историческом развитии человечества, они твердили, что мир (общественные отношения людей) управляется мнениями. В этом заключается их коренное противоречие: человек есть плод среды, общественной среды, а среда есть плод мнений людей. Другими словами, мнения людей определяются общественной средой, а среда определяется и зависит от мнения людей.

У наиболее талантливых французских мыслителей XVIII века было уже заметно сознание неудовлетворенности такого подхода к истории. Гельвеций, например, замечает, что развитие общества обусловлено какими-то неизвестными причинами, пытается высказать мысль, объяснить общественное и умственное развитие человечества материальными нуждами людей. Но это были лишь только попытки, дальше их французский материализм XVIII века не пошел.


2-я глава. Французские историки времен реставрации
Один из главных представителей французских историков времен реставрации Сисмонди оспаривал учение, согласно которому историческая судьба народов зависит от географической среды, приурочивает ее к одному основному фактору, к правительству, к политическому строю страны. Характер народа определяется характером правительства. Тут сразу знакомое противоречие – а характер правительства определяется характером народа. Деятельность правителя определяется его мнением, а отсюда их мысль приходила к тому, что мнения правят миром.

Великая французская революция очень сильно повлияла на французских историков; мнения людей оказались совершенно не всемогущими. Гизо писал, что историю общества нужно рассматривать в зависимости от гражданского быта людей и от природы поземельных отношений, то есть от имущественных отношений. Такое мнение разделяли и Тьерри, и Минье. Но чем, обусловливаются эти имущественные отношения? На этот вопрос все французские историки отвечали – человеческой природой (туманная ссылка). Взгляд французских историков на «человеческую природу» как на высшую инстанцию, посредством которой решаются все дела в области права, политики, экономики не устранял противоречий своих предшественников. Это противоречие приняло лишь новый вид.


3-я глава. Социалисты – утописты
Если человеческая природа неизменна, то, зная ее свойства, можно выводить из нее достоверные положения о морали, экономики, политики. А значит не трудно придумать такой общественный строй, который бы отвечал всем требованиям человеческой природы. Так думали, – пишет Г.В. Плеханов, – социалисты-утописты первой половины XIX века. Все утописты этого времени представляют собой попытки придумывать совершенное законодательство, принимая «человеческую природу» за верховное мерило. Так Фурье берет за отправную точку анализ человеческих страстей. Наиболее замечательные работы этого времени и этого направления, – это работы Сен-Симона. Он ищет в истории, прежде всего, законосообразность: будущее способен понять только тот, кто понял прошлое.

Сен-Симон впервые в истории социальной философии высказал очень важную мысль о том, что общее развитие определяется нуждами промышленного развития, но он только приближается к мысли, что законы производства есть те законы, которые определяют общественное развитие. Сен-Симону развитие промышленности представляется результатом только умственного развития человечества. И здесь, в конечном счете, просвещение, умственное развитие людей правит миром. Развитие знаний – основной фактор исторического движения. Он устанавливает закон трех этапов умственного развития: теологического, метафизического, позитивного. Человечество подчинено закону своего умственного развития. «Но почему развитие происходит через три фазы?», – они отвечают: «такова уж природа человеческого ума». Г.В. Плеханов пишет, что наши (русские) «оригинальные» социологи целиком стоят на точке зрения утопистов 20-х годов.


4-я глава. Идеалистическая немецкая философия
«Материалисты XVIII века», – начинает главу Г.В. Плеханов, – «были уверены, что они полностью победили идеалистическую школу философии». Однако в начале XIX века материализм стал хиреть, и к 20-м годам идеализм воскресает и, более того, – получает глубокое развитие. Чем это объясняется? Объясняется это тем, что материализм XVIII века имел много недостатков. Возьмем хотя бы вопрос о происхождении человека. Хотя мысль о постепенном развитии не казалась материалистам противоречивой, но они чаще отвечали, что «человеку не дано все знать». Они склонялись к мнению, что природа существует от века, либо (Гельвеций) считали, что причина несходства видов лежит уже в свойствах зародышей, или зависит от окружающей их среды, от воспитания. Грубо говоря, из каждого зародыша при надлежащих условиях может получиться любое животное, либо растение. Еще хуже они объясняли законы общественного развития. Общественное развитие зависит от творческой деятельности законодателей.

Во взглядах на историю они скатывались на позиции идеализма: мнения правят миром. В таком виде материализм был неприглядным, не мог объяснить «живую жизнь». Это сделал идеализм. Главный представитель – Гегель. Он противопоставил материализму диалектику. По Гегелю диалектика есть причина всякой жизни. Сама жизнь носит в себе зародыш смерти, движение само по себе противоречиво. Оно есть душа всякого научного познания. Метафизика была за движение, но без скачков в развитии, а диалектика восстала против этого. Метафизика могла говорить, что в каждой клетке уже заключается совершенно готовое, но маленькое существо, которое потом просто увеличивается, (в биологии это называется преформизмом). Приводятся слова Гегеля о количественных и качественных изменениях – пример с водой. По словам Энгельса, заслуга Гегеля в том, что он впервые взглянул на все явления с точки зрения развития. Но, с другой стороны, Гегель – идеалист. Развитие есть, только развитие мирового духа, цель его – самосознание. Движение светил законосообразно, но они не имеют представления об этом. То же – в истории развития человечества. В ней есть законы, но это не значит, что люди их сознают. Идеализм тоже может привести к фатализму, как и метафизический материализм, то есть общественные отношения людей не являются результатом их сознательной деятельности. От чего же зависят они? У Гегеля ответа на этот вопрос нет.


5-я глава. Современный материализм
Несостоятельность идеализма в деле объяснения природы и человеческой истории заставила мыслящих людей вернуться к материализму, но он наполнился диалектическим методом. Гениальным представителем этого направления был К. Маркс. Маркс не первый восстал против идеализма. Знамя борьбы было поднято Фейербахом. Слабая сторона идеализма заключалась в их абсолютной идее, развитием которой объяснялись все исторические явления. Выступая против абсолютной идеи, левые гегельянцы восстали, прежде всего, во имя самодеятельности людей, во имя человеческого разума. Но если бы мы спросили, например, Бауэра, «почему в данную эпоху разум развивается так, а не иначе», он отвечал бы, что исторический разум есть движущая сила всемирной истории, то есть это, по сути, воскрешало бы ту же абсолютную идею. Идея правит миром. Беспощадным врагом этого выступил Маркс. Он утверждает, что Гегель непоследователен вдвойне. Во-первых, по нему, –абсолютный дух в философии находит самосознание, но он не хочет признать действительного философа абсолютным духом. Во-вторых, абсолютный дух только, по-видимому, делает историю. В самом деле, когда абсолютный дух в виде философа сознает себя, то он это сознает только post fuctum. От чего зависит экономика данного общества, ни французские историки, ни социалисты-утописты, ни Гегель не могли объяснить. Они просто ссылались на “человеческую природу”.

Открытие Маркса, пишет Г.В. Плеханов, исправляет коренную ошибку идеализма: состояние собственности определяется не свойствами абсолютного духа и не характером человеческой среды, а теми взаимными отношениями, в которые люди, по необходимости, становятся друг к другу в общественном производстве своей жизни.

До Коперника астрономия учила, что Земля неподвижна; с этой точки зрения было невозможно объяснить многие явления небесной механики. Коперник для объяснения этих явлений подошел с противоположной стороны, – Земля вращается вокруг Солнца – и стали объясняться те явления, которые до этого были необъяснимыми. Так и Маркс в истории. Дело научного объяснения исторического развития нужно начинать с выяснения, каким образом совершается процесс производственного воздействия человека на внешнюю природу. На почве данного состояния производительных сил слагаются известные отношения производства (производственные отношения), которые получают свое идеальное выражение в правовых понятиях людей. Не сознание определяет бытие, а наоборот – бытие определяет сознание.

Но известной ступени своего развития производительные силы вступают в противоречие с производственными отношениями. Из форм содействия развитию производительных сил они превращаются в их оковы. Наступает эпоха социальной революции. С изменением производственных отношений изменяется вся громадная надстройка.

Для процесса первобытного производства общественная форма собственности была больше всего удобна: она способствует развитию производительных сил; люди считают ее естественной и необходимой. Но вот, благодаря этим отношениям собственности и внутри их, производительные силы развились настолько, что открылось более широкое поле для приложения индивидуальных усилий. Теперь общественная собственность становится вредной, она препятствует дальнейшему развитию производительных сил и поэтому уступает место личному присвоению. В правовых учреждениях общества совершается переворот; как раньше люди думали, что хороша общественная собственность, так стали думать, что хороша частная собственность. Таким образом, развитие производительных сил ведет за собой переворот в правовых учреждениях. Общественные отношения видоизменяются, с ними видоизменяются и научные теории.

Человек не в одиночку ведет борьбу с природой, с ней борется общественный человек. Свойства общественного человека определяются свойствами развития производительных сил. Но, раз возникнув, общественные отношения в дальнейшем развиваются по своим собственным внутренним законам. Человек, осознав, что причина его порабощения лежит в анархии производства, организует это производство и, тем самым, подчиняет его своей воли. Тогда кончается царство необходимости и воцаряется свобода, которая сама оказывается необходимостью. Пролог человеческой истории сыгран, начинается ее подлинная история. Историческое развитие общественного человека материалистическая диалектика объясняет законосообразной деятельностью людей в процессе производства. Диалектический материализм (Маркса) есть философия действия, – пишет Г.В. Плеханов, в конце пятой главы.

Современный диалектический материализм стремиться к устранению классов, поэтому он обращается, главным образом, к производителям (рабочему классу – Маркс), которые должны стать героями ближайшего исторического периода.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение Г.В. Плеханов разбирает вопрос, как встретили идеи Маркса «практический разум» немецких утопистов в России. В конце 40-х годов между Марксом, Энгельсом и Гейнценом происходил спор. Гейнц утверждал, что, с точки зрения Маркса, в Германии нечего делать людям, которые проникнуты благородными идеями, так как, по Марксу, сначала должно, мол, наступить царство буржуазии, которое, в свою очередь, приведет к появлению пролетариата, и тот начнет действовать, «делать историю». Он задавал Марксу вопрос: «Скажите, какие должны быть имущественные отношения будущего (коммунистического) общества, каковы должны быть пределы частной собственности?

Маркс отвечал, что в каждый данный момент имущественные отношения определяются состоянием развития производительных сил и поэтому можно лишь указать на общую тенденцию развития. На что Гейнц говорил, что, значит, у вас нет вообще никакого идеала, модели будущего общества. Гейнц был утопистом. При выработке идеала он исходил из каких-то отвлеченных абстрактных понятий.

Русские критики марксизма – Михайловский и другие – писали, что в России вообще не применима теория Маркса, так как Россия имеет свой собственный путь развития. Отвечая Михайловскому, Маркс писал, что если Россия и дальше пойдет таким путем, каким пошла с 1861 года, то ей не избежать исторического хода развития Запада.
Глава XI


Каталог: site -> assets -> files -> 50331
50331 -> Планы семинарских занятий по курсу «Социология» для студентов всех форм обучения
50331 -> Основные концепции социальной мобильности
50331 -> Теория государства и права: Методические указания
50331 -> Социология управления: Учебное пособие
50331 -> Практикум по курсу «Социология управления»: Методические указания
50331 -> Социология: Учебное пособие
50331 -> Учебное пособие Ростов-на-Дону 003 ббк 87. я7 Баскаков Ю. В., Попова А. В
50331 -> Мпс россии


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница