Парадоксы изучения социальной структуры в россии


К КАКОМУ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ СОЦИАЛЬНЫХ СЛОЕВ ВЫ БЫ ОТНЕСЛИ СЕБЯ И СВОЮ СЕМЬЮ?



Скачать 397.78 Kb.
страница5/6
Дата04.03.2018
Размер397.78 Kb.
1   2   3   4   5   6
К КАКОМУ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ СОЦИАЛЬНЫХ СЛОЕВ ВЫ БЫ ОТНЕСЛИ СЕБЯ И СВОЮ СЕМЬЮ?




высший слой

верхняя часть среднего слоя

средняя часть среднего слоя

нижняя часть среднего слоя

низший слой

В среднем

0

3

43

36

18

Мужчины

0

4

46

35

15

женщины

1

2

40

38

20

Возраст

18-24 года

1

4

59

25

10

25-39 лет

-

5

48

36

12

40-54 года

0

2

41

39

17

55 лет и старше

-

2

31

39

28

образование

Высшее

-

5

50

34

11

Среднее специальное

1

2

45

37

16

Среднее общее

1

5

40

37

18

Ниже среднего

-

1

32

37

30

Тип поселения

Москва

-

2

39

40

19

Большой город

-

3

43

39

15

Средний город

-

3

50

34

13

Малый город

-

5

38

39

18

Село

1

2

43

31

23

Потребительский статус

Денег не хватает на продукты питания

3

-

12

25

61


На продукты хватает, но на одежду нет

0

1

20

41

38


Хватает и на продукты, и на одежду, но ТДП труднодоступны

-

2

44

41

14


Хватает и на ТДП, но действительно дорогие не доступны

1

6

65

26

3


Могут купить автомобиль

-

22

59

18

-

В % к числу опрошенных, N=1600, сентябрь 2012

Таблица 2


Таблица 3

Дифференциация по потребительским группам

(вопрос: «К какой из групп населения вы скорее могли бы себя отнести?»)






Денег не хватает даже на питание

На питание хватает, но не хватает на одежду

Деньги есть на еду и одежду, но покупка таких вещей, как холодильник или ТВ вызывает проблемы

Могут купить ТВ или холодильник, но не могут купить

автомобиль



Могут купить автомобиль, но нельзя сказать, что они не стеснены в средствах

Могут ни в чем себе не отказывать

В среднем

5

17

55

21

2

0

Социальный статус

Менеджер, управленец

1

11

39

43

6

0

Служащий

3

9

59

28

1

0

Рабочий

5

16

66

12

1

0

Пенсионер

8

24

60

8

0

0

неработающий

6

23

52

17

2

0

Тип поселения

Москва

0

6

46

45

2

0

Большой город

4

10

49

33

4

0

Средний город

6

19

55

19

1

0

Малый город

3

21

58

16

2

0

Село

7

20

62

10

2

0

возраст

18-24

2

17

57

23

2

0

25-39

3

14

54

26

3

0

40-54

5

17

50

26

3

0

55+

7

19

60

13

1

0

образование

Высшее

2

12

49

33

4

0

Среднее специальное

6

19

54

20

2

0

Среднее общее

5

17

60

15

2

0

Ниже среднего

6

19

62

11

1

0

Март 2016, N=1600 . 77% ограничены в своих запросах и потреблении

Таблица 4
Потребительский статус и род занятий




всего

Денег едва хватает на еду

Хватает на еду и одежду, но ТДП - проблема

Могут приобретать ТДП*

В среднем




21

55

24

Независимый предприниматель, самозанятый

3

1

2

7

Руководитель, управленческий работник

3

1

1

9

Специалист (без руководящих функций)

18

11

14

34

Служащий (без спец.образования)

14

8

15

17

Рабочий

23

23

28

13

Учащийся, студент

4

2

4

6

Пенсионер по возрасту

21

32

24

7

Пенсионер (по инвалидности)

3

4

3

2

Домохозяйка

4

5

4

3

Безработный

5

9

4

2

Неработающий и не ищущий работу

2

4

1

1

*Но купить машину могут лишь 2-3% опрошенных; ни в чем себе не отказывают – 0.1%


Государственно зависимые категории населения и политический индифферентизм

Таблица 5

В какой степени вас интересует политика?




В очень большой (2%) + в большой

В средней

В малой + вообще не интересует + зо

Готовы голосовать за ЕР

Согласны с тем, что ходить на выборы бесполезно, все остается по прежнему*


В среднем (%)

10

37

53

40

39%

Потребительский статус

Денег едва хватает на еду

14

32

55

38

54

Хватает на еду и одежду

9

36

55

40

52

Могут ТДП

10

44

47

40

47

Профессиональный статус, занятость

Менеджеры, управленцы

13

40

48

37

52

Служащие

9

38

53

44

60

Рабочие

9

39

54

42

59

Пенсионеры

11

42

48

38

39

Неработающие

9

23

70

38

51

Тип поселения

Москва

5

29

67

20

43

Большой город

12

43

45

44

55

Средний город

13

39

47

36

46

Малый город

10

43

47

42

51

село

8

28

65

43

56

возраст

18-24

5

29

66

42

60

25-39

11

33

56

40

58

40-54

10

40

50

40

54

55+

12

42

46

38

39

образование

Высшее образование

11

39

50

39

50

Среднее специальное

14

37

49

40

54

Среднее общее

7

35

58

41

51

Ниже среднего

6

36

58

40

51

* Вместе с затруднившимися в ответе (13%) это дает большиство в 52%

Таблица 6

Электоральные установки населения




собираются голосовать за ЕР

собираются голосовать за другие партии*

Не будут голосовать

Согласны с тем, что «ходить на выборы бесполезно, все остается по прежнему»

з/о

В среднем (%)

40

25

33

39

13

Денег едва хватает на еду

38

27

35

46

9

Хватает на еду и одежду

40

26

33

39

13

Могут ТДП

40

28

32

34

13

Менеджеры, управленцы

37

26

36

39

13

Служащие

44

19

37

45

15

Рабочие

42

27

31

44

15

Пенсионеры

38

37

23

33

6

Неработающие

38

16

44

35

16

Москва

20

28

52

32

11

Большой город

44

24

34

39

16

Средний город

36

33

30

33

13

Малый город

42

27

31

42

9

село

43

26

31

44

12

18-24 лет

42

18

43

42

18

25-39

40

21

36

42

16

40-54

40

24

35

44

10

55 лет и старше

38

39

24

30

9

Высшее образование

39

25

37

38

12

Среднее специальное

40

28

32

42

12

Среднее общее

41

24

34

38

13

Ниже среднего

40

32

29

37

14

* Собственно оппозиционные партии («Партия прогресса», «Парнас», «Яблоко» собирают вместе 1% голосов)

Таблица 7


  1. В какой степени вы согласны с суждением: «Только голосуя на выборах, можно построить в России государство, которое будет служить на благо всех людей?»

  2. Большинство ваших знакомых и близких считают предстоящие выборы в Госдуму важным событием в жизни страны или они считают их не важным событием?




1

2




Согласны

Не согласны

Выборы - важное событие

Выборы -неважное событие

В среднем (%)

62

29

33

55

Потребительский статус семьи

Денег едва хватает на еду

62

31

29

58

Хватает на еду и одежду

61

29

32

56

Могут ТДП

61

29

38

50

Социальный статус, занятость респондента

Менеджеры, управленцы

59

32

34

56

Служащие

58

32

25

66

Рабочие

59

31

29

57

Пенсионеры

64

18

44

46

Неработающие

55

36

27

54

Тип поселения

Москва

59

32

33

61

Большой город

62

29

35

53

Средний город

58

29

36

48

Малый город

67

29

32

58

село

59

31

29

58

возраст респондента

18-24

42

18

25

54

25-39

40

21

27

60

40-54

40

24

30

60

55+

38

39

45

46

образование

ВО

39

25

32

54

Ссп

40

28

32

57

СО

41

24

30

60

Ниже среднего

40

32

37

48

Март 2016, N=1600


Характер «солидарности», участия в общественной жизни и в политике

График 1


График 2


Таблица 8


График 3




График 4

Государственно-патерналистские установки населения



График 5




1 Я бы выделил здесь работы Т.И.Заславской, О.И.Шкаратана, Н.Е.Тихоновой, Т.М.Малевой, Л.Н.Овчаровой, очень много сделавших для описания социальной структуры российского общества.

2 Примером подобной тщательной и корректной работы можно считать, например, монографию: Тихонова Н.Е. Социальная стратификация современной России: опыт эмпирического анализа. 2007.

3 См.: Константинова О. Динамика статусных самооценок населения России в 1994-2011 г. // Вестник общественного мнения, 2012, 3 3-4 (113), с.186-195.

4 Классическая постановка подобных вопросов дана, например, в книге С.М.Липсета «Политический человек», ставшей недавно (29.02.2016) предметом обсуждения на семинаре «Либеральной миссии».

5 При отсутствии очевидных маркеров социальной дифференциации (появления оформленных больших социальных групп с четким групповым самосознанием, идентичностью, артикулированностью своих интересов – причем не только сугубо материальных, но и «идеальных» - защиты своих коллективных ценностей, отличных от ценностей других групп, соответственно, престижа и авторитета членов группы именно в их качестве обладателей или носителей, репрезентантов этих идеалов и устремлений, статуса и т.п.) не подлежат сомнению микросоциальные и микростатусные различия внутри групп, обусловливающие борьбу или конкуренции за ресурсы, за признание других членов (большинства в группе). Это показывают все микросоциальные исследования и групповые дискуссии.


6 Результаты этих замеров представлены в серии статей Л.Косовой, опубликованных в 1994-2014 гг. в нашем журнале: Косова Л.Б. Представления о статусной динамике и социально-политические установки // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1994, №4, с. 20-22; Разочарование в реформах в различных статусных группах, Там же, 1995, №4, с.36-37; Социальные реформы и динамика статусов, Там же, 1997 №6, с.37-39; Деньги или власть? Каналы мобильности в российском обществе, Там же, 1999, №3 (41), с.24-26; Три меры времени или динамика субъективных оценок статуса, Вестник общественного мнения, 2006, №2 (82), с.25-31; Общество ненакопления // Там же, 2009, 31(99) с.56-64; Основания успеха: результаты сравнительного анализа оценок субъективного статуса. Там же, 2014, №3-4, с.118-126 (рисунки на стр. 118-121). См. также работы: Красильникова М. Социальная динамика в переходных обществах // Там же, 2004, №5 (73), с. 37-47. Красильникова М. Динамика общественных статусов за 20 лет // Там же, 2002, №5 (73), с. 33-39.

7 Но они также оказываются и наиболее закрытыми для общества, самыми лояльными по отношению к действующему режиму власти.


8 Важно подчеркнуть, что такие колебания оказываются не следствием влияния рынка или циклов экономического подъема и спада, динамики рынка труда, как в развитых странах, а изменениями в политике и распределительных возможностей властей.


9 Распределение ответов на вопрос: «На какую ступеньку из лестницы в 10 позиций, вы бы поставили себя и свою семью?», если 10 – самая низшая ступень, а 1 – самая высшая.

Каталог: data -> 2016
2016 -> [Оставьте этот титульный лист для дисциплины, закрепленной за одной кафедрой]
2016 -> Программа дисциплины «Практическая философия: Что и как определяет человеческие поступки?»
2016 -> Область применения и нормативные ссылки
2016 -> Ального опыта пытаются найти ответ на жгучие вопросы современности
2016 -> Государственного междисциплинарного экзамена по социологии
2016 -> Программа выпускного экзамена по направлению подготовки «Культурология»
2016 -> Программа дисциплины «Философия»
2016 -> Миграции в глобальном контексте а. Вишневский, М. Денисенко


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница