О понятиях "общество" и "социальное"



Скачать 208.69 Kb.
страница3/4
Дата10.04.2018
Размер208.69 Kb.
1   2   3   4
О логически корректных понятиях "общество" и "социальное"

Типы взаимодействия между людьми. Чтобы уточнить, что означают слова "тип взаимодействия", решим две небольшие задачи. Первая задача: допустим, мы имеем, с одной стороны, понятия "гражданин", "личность", "человек", "индивид", "верующий", а, с другой – "общество", "государство", "человечество", "род" (или "вид"), "церковь". Необходимо соединить попарно категории из обоих рядов так, чтобы понятия из первого ряда ("единицы") оказались в связке с понятиями второго ряда ("множествами", "общностями", "совокупностями"). Можно предположить, что после небольшого размышления и на основе интуиции практически каждый образует пары: "индивид – вид", "гражданин – государство", "верующий – церковь", "личность – общество", "человек – человечество".

Вторая задача: необходимо пояснить, почему мы образовали именно эти пары? Почему понятие "гражданин" соответствует понятию "государство", а понятие "индивид" – понятию "вид"? Нетрудно заметить, что напрашивающийся ответ: "Потому, что названные единицы составляют соответствующие множества" – не вполне удовлетворителен. Речь как раз идет о том, чтобы объяснить, почему именно данные единицы составляют именно эти множества. Наша интуиция работает правильно, но на чем она основана? Мы полагаем, что основана она на представлении о ведущем типе взаимодействия между людьми, причем это представление не всегда осознается. Но его можно прояснить, если попытаться построить ассоциативный ряд (подобрать близкие по смыслу понятия) к наиболее простым парам. Так, понятийный ряд "гражданин – государство" естественно продолжить понятиями "право", "закон", а понятийный ряд "индивид – вид" понятиями "природа", "биология" и т.п.

Ассоциативные понятия указывают на наличие особого типа взаимодействия между людьми, который в данном объединении людей оказывается ведущим. Между индивидами существует природное (генетическое) взаимодействие, на основе чего возникает вид (популяция). Граждане между собой и государством взаимодействуют на основе права (правовой тип взаимодействия). Связь между верующими и церковью возникает на основе взаимодействия, которое можно назвать духовно-мистическим. Целесообразно принять для простоты, что между людьми и человечеством существуют разнообразные типы взаимодействия. Но на основе какого, качественно своеобразного, типа взаимодействия между личностями возникает общество? В этом случае попытка прибегнуть к помощи ассоциаций оказывается безуспешной. Ясно, что продолжение ряда "личность – общество" понятиями "общественное" или "социальное" ничего не дает. Ведь как раз необходимо выявить специфику социального. Мы же не говорим, что между гражданами и государством существует "государственное" взаимодействие. Мы корректно указали качественное своеобразие этого взаимодействия, назвав его "правовым" [8, с.82-83].

Деятельностное взаимодействие как собственно социальное. Чтобы определить, какой тип взаимодействия связывает людей в общество, воспользуемся двумя приемами. Сначала попытаемся самостоятельно выявить этот тип, воспользовавшись простейшей аналогией, а затем рассмотрим точки зрения из истории обществоведческой мысли относительно типа взаимодействия, на основе которого возникает общество.

Вероятно, одно из древнейших иноназваний общества – "человеческий муравейник"; уподобляют общества пчелиному улью. Подобны аналогии не случайны. Действительно муравейник и улей похожи на общество, во всяком случае, значительно больше, нежели стая, стадо, табун или другое объединение животных.

Ясно видны два признака сходства между объединениями насекомых и человеческим обществом – иерархия и "разделение труда"; например, в муравейнике есть рабочие муравьи, муравьи-солдаты и пр.; в улье есть группы пчел, выполняющие особые функции. Эти группы насекомых напоминают социально-профессиональные группы, классы, сословия и пр.

Оставив без специального рассмотрения иерархию, которая уподобляет сообщество насекомых государству, заметим, что главным признаком сходства между обществом и муравейником (ульем) является обмен результатами деятельности (продуктами или услугами), осуществляемый представителями функционально разных групп. Назовем этот обмен результатами деятельности деятельностным взаимодействием. Этот обмен лежит в основе разделения труда (возможность обмена товарами или услугами есть необходимое условие разделения труда). Следовательно, деятельностное взаимодействие связывает отдельные личности в общество, а значит, оно оказывается специфически социальным.

Говоря о деятельностном взаимодействии Платон пользуется словом “государство”. Но греческий полис совмещал в себе черты государства и общества, поэтому не должна смущать разница в словоупотреблении. По мнению Платона, “государство ... возникает, ... когда каждый из нас не может удовлетворить себя сам, но нуждается еще во многом. ... Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, ... люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства. ... Его создают наши потребности” [13, с.145]. Этой же точки зрения неявно придерживаются те, кто кладет в основу существования общества принцип разделения труда.

В истории обществоведческой мысли существовали и существуют принципиально иные представления о специфике общественного взаимодействия, представления о том, что связывает людей в общество. Помимо деятельностного взаимодействия (среди сторонников этой точки зрения Платон, Дюркгейм, Маркса и др.) имеются, по крайней мере, еще три принципиально отличных типа взаимодействия: рече-коммуникационное, чувственное и правовое. На них, теоретически, может строиться социальная система.



Рече-коммуникационное взаимодействие возникает в случае, когда его участники обмениваются сообщениями (коммуникациями). В той или иной степени его кладут в основу общества далеко отстоящие во времени Аристотель и Н. Луман. У Аристотеля есть такое рассуждение: "человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные”, поскольку “один только человек из всех живых существ одарен речью. ... Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойственен и остальным живым существам. ... Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, ... что справедливо и что несправедливо. Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства" [14, с.379]. По Н. Луману строгое построение социальной теории требует применения понятий "система" и "коммуникация"; логически корректно определять общество как "оперативно закрытую систему, состоящую из собственных операций, производящую коммуникации из коммуникаций"; "понятие коммуникации становится решающим фактором для определения понятия общество". Коммуникация понимается как синтез информации, сообщения и понимания и происходит лишь тогда, когда осуществляется этот синтез. Различение информации, сообщения и понимания необходимо для поддержания деятельности системы. Исходя из таких представлений, конкретные люди оказываются не частью общества, а частью окружающей среды [5, с.31-32]. Неявно считают рече-коммуникационное взаимодействие основополагающим для общества и современные авторы, пишущие об "информационном обществе", "информационно-интеллектуальной цивилизации" и т.п. [15, с.167].

Чувственное взаимодействие возникает тогда, тогда субъекты взаимодействия испытывают по отношению друг к другу какие-то чувства. Встречаются высказывания, согласно которым разные чувства могут стать основой социальных связей. Утверждалось, что в основе общества лежит чувство доверия. В частности, наличием веры людей друг в друга и друг другу обусловливал существование общества А.Блаженный, “ибо без этой веры не могло бы существовать и самое человеческое общество” [16, с.597]. Позже о том, что на доверии “держится всякая ассоциация людей” [17, с.208], что “...всякое сообщество, даже в животном мире, базируется на взаимном доверии особей” и что “сообщество ... людей или государств... без взаимного доверия невозможно” [18, с.318], писали Дж.Дж.Фрэзер и Й.Хейзинга.

В основу общества могли быть положены и другие чувства. В.Соловьев высказывал мнение, что в основе общества лежит любовь, поскольку “социальные организмы производятся ... жизненною творческою силою любви... Эта сила непосредственно создает семью, а семья есть образующий элемент всякого общества” [19, с.73]. Т.Карлейль утверждал, что “общество основано на почитании героев”, ибо герой одарен “свободной силой, исходящей прямо из рук Божьих”, а его мудрое спасительное слово воспламеняет все вокруг, поскольку этому слову верят все [20, с.14-15]. С чувствами связывал существование общества Г.Лебон.



Волевое взаимодействие является, очевидно, основой правовых отношений взаимодействующих субъектов, если понимать слово воля не в психологическом смысле, а в смысле юридическом, как способность принимать решения, с которыми считаются другие участники взаимодействия. Представление о волевом взаимодействии лежит в основе концепций Гоббса или Руссо об общественном договоре как исходном пункте образования общества или государства.

Аргументы в пользу деятельностного взаимодействия как собственно социального. Мы убеждены, что собственно социальным взаимодействием является деятельностное взаимодействие. Однако имеет смысл подкрепить наше убеждение аргументами. Для этого следует подвергнуть проверке иные типы взаимодействия с точки зрения их пригодности стать основой общества.

Представление о чувственном взаимодействии как основе социальной системы, в частности, мысль В.Соловьева, что "социальные организмы производятся ... жизненною творческою силою любви", опровергается фактом, что далеко не каждая семья основана на любви. Мы знаем целые культуры, где браки заключаются родителями, а чувства брачующихся не принимаются в расчет. Что касается верной отчасти мысли Карлейля о почитании героев, то она справедлива не столько по отношению к обществу (где предполагается взаимодействие равных лиц), сколько по отношению к иерархической организации (церкви или государству). Относительно же чувства доверия как основе общества можно сказать, что оно является условием необходимым, но не достаточным для возникновения общества. Хейзинга не случайно упоминает о сообществе в животном мире, базирующемся на взаимном доверии особей. Доверие – признак как объединения животных, так и объединения людей. Имея только его, нельзя отличить одно объединение от другого. Едва ли следует принимать за основу общества и волевое взаимодействие, несмотря на широкое употребление словосочетания "общественный договор". Волевое взаимодействие, выступающее в более или менее развитых обществах в форме правового, является основой государства (из чего следует логическая бессмысленность выражения "гражданское общество". Общество состоит из лиц, из граждан состоит государство, но оно же может состоять из подданных).

Остается сделать выбор в пользу деятельностного или коммуникационного взаимодействия как основы общества. Если согласиться, что общество не только самоописывающийся, но и самосохраняющийся субъект, то выбор очевиден: деятельностная связь должна стать отличительным признаком общества как непременное условие самосохранения общества. Нельзя представить себе субъект, который не был бы связан с окружающей средой, а между его элементами не происходил обмен веществом и энергией. Однако есть эмпирическое обстоятельство, затрудняющее выбор: в настоящее время потоки информации, сопровождающие деятельностное взаимодействие, столь велики и столь важны, что деятельностный обмен невозможен при сбоях в информационных системах. Теоретически возможно превращение вспомогательного взаимодействия (рече-коммуникационного, информационного) в главное. В этом случае деятельностное взаимодействие станет лишь средством обеспечения информационного взаимодействия. Подобное произошло в процессе эволюции с человеческим мозгом, который из вспомогательного органа, обеспечивающего выживание организма, стал едва ли не целью существования организма. Изменение удельного веса деятельностного и рече-коммуникационного взаимодействий в жизни социума и послужило, очевидно, основой для появления выражения "информационное общество"

Есть еще один аргумент в пользу деятельностного взаимодействия как основы общества. Допустим, мы согласимся с мнением, что главной для общества в настоящее время является экологическая проблема. С помощью какого типа взаимодействия легче всего объяснить ее возникновение? Представления о деятельностном взаимодействии как основе общества делают возникновение экологической проблемы самоочевидным: ее порождает наша собственная деятельность, особенно деятельность людей в "развитых странах".

Совокупность следующих совокупность человеческих объединений, среди которых есть место обществу в узком смысле слова, приведена в таблице.

Курсивом в таблице выделен специфический тип взаимодействия, на базе которого возникает качественно новое объединение людей. Прочие виды взаимодействия отходят на второй план и в теоретическом анализе конкретного объединения могут не рассматриваться. Предшествующие типы обозначены в таблице знаком "+".

Названные объединения являются абстракциями. Но им до определенной степени соответствуют естественные объединения людей. Так, примерами общности служат первобытная орда или толпа, охваченная общими чувствами; примером сообщества – семья, племя или народ. Отдельные объединения людей могут основываться на неполных наборах типов взаимодействия. Учреждение – объединение, возникшее на базе рече-коммуникационного и правового взаимодействий. Для хозяйственной организации (фирмы, предприятия) характерны деятельностное, рече-коммуникационное и правовое взаимодействия. Церковь нельзя представить без духовно-мистического, рече-коммуникационного и эмоционального взаимодействий.

Таблица
Объединения людей, возникающие на основе особых типов взаимодействия


Тип взаимодействия

Объединение

Природное

Популяция

+ Эмоциональное

Общность

+…+ Рече-коммуникационное

Сообщество

+…+…+ Деятельностное

Общество

+…+…+…+ Правовое

Государство

Разные (в том числе, духовно-мистическое взаимодействие) без выделения специфического

Социум (общество в широком смысле слова)

Таблица намечает эволюционный ряд объединений людей. Однако не следует рассматривать конкретное объединение как жестко очередную ступень этого ряда, возникающую на основе механического добавления нового вида взаимодействия. Ибо нельзя утверждать, что на предыдущей ступени (скажем, общности) полностью отсутствуют взаимодействия, характерные для последующих (рече-коммуникационное, деятельностное или правовое). Некое подобие коммуникации, разделения труда и даже правового регулирования наблюдают в стаде высших приматов (и не только их). Но эти типы взаимодействия присутствуют там в слитном, синкретическом виде. Указанные выше объединения выделены нами на основе убеждения в том, что каждый вид взаимодействия может до известной степени обособиться и стать ведущим в конкретном объединении. И этот тип взаимодействия (например, правовое) составляет специфику и подлежит особому рассмотрению в данном объединении (например, в государстве).



Заключение. Учитывая сказанное, можно дать два логически корректных определения понятия "общество" (узком смысле слова). Исходя из представлений о ближайшем роде общество есть объединение людей, основанное на деятельностном взаимодействии; общество есть система субъектного типа, основанная на деятельностном взаимодействии людей. В обоих случаях видовое отличие остается одним и тем же. Не исключены и другие определения понятия "общество". Но логически корректными они будут в том случае, если в них будет указан ближайший род и видовое отличие. Что касается содержательной стороны определения, то едва ли можно предложить в качестве видового отличия другой признак, чем деятельностное взаимодействие людей.

Таким образом, правила формальной логики делают "трудности с определением сущности" понятия "общество" вполне преодолимыми. Возникает возможность связать со словами "общество" и "социальное" достаточно конкретные представления и однозначно установленные объекты исследования. Наконец, последовательное применение этих правил к анализу понятий сферы обществоведения позволяет избегать крайне неудачных выражений "многозначное понятие" или "многозначный термин", которыми пестрят научные и учебные тексты. Для Аристотеля понятие было всегда однозначно. Многозначным может быть только слово.



Каталог: distance -> resources -> alex -> bib -> 2003 7-12
2003 7-12 -> Семья и брак как предмет исследования в социологии
2003 7-12 -> В. Н. Иванов, М. М. Назаров массовая коммуникация и современные тенденции глобализации
bib -> Проблема выявления ценностных ориентаций, жизненных приоритетов, профессиональных предпочтений, любимых способов проведения досуга, взаимоотношений со старшим поколением
bib -> Первый вариант статьи по поводу Трушкова /Социс
2003 7-12 -> Барсукова С
2003 7-12 -> Социальная мобильность семей офицеров вооружённых сил


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница