О понятиях "общество" и "социальное"



Скачать 208.69 Kb.
страница2/4
Дата10.04.2018
Размер208.69 Kb.
1   2   3   4
О логической корректности понятий "общество" и "социальное" в литературе

Не претендуя на полный обзор всех трактовок понятия "общество" в литературе, рассмотрим определения, содержащиеся в теоретических работах, энциклопедических словарях, учебных пособиях, в которых нарушены правила формальной логики. В первую очередь, это касается правила, согласно которому любое понятие следует определять через ближайший род и видовое отличие (per genus proximum et differentiam specificam). Нередко в качестве ближайшего рода по отношению к обществу выступают достаточно случайные или неявные феномены, которые едва ли способны выполнить эту логическую функцию. Приведем примеры подобных определений.

В статье, помещенной в словаре советского периода [4, с.451-452], словом "общество" обозначено, по крайней мере, три феномена: в широком смысле общество понималось как обособившаяся часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей; в узком смысле им обозначался определенный этап человеческой истории (общественно-экономические формации или ступени внутри формаций, например, докапиталистическое общество или раннефеодальное общество); а также отдельное, конкретное общество (некий социальный организм, например, французское общество, советское общество). Нетрудно заметить, что подобные толкования общества не являются логически корректными определениями. Это лишь поясняющие смысл данного слова образные выражения (метафоры), которые для пояснения сопровождаются примерами.

Если задуматься над подобными утверждениями, возникает масса недоуменных вопросов. Почему общество лишь обособившаяся часть материального мира? А как насчет мира духовного? Общество от него не обособилось? Или обособилось, и тогда оно есть обособившаяся часть материального и духовного мира одновременно? Или признак "духовное" к обществу вообще не применим? Почему, наконец, "обособившуюся часть материального мира, представляющую собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей", нужно называть именно словом "общество", а не словом "хозяйство"? Ведь говоря о хозяйстве, мы на время можем отвлечься от признака "духовное" и рассматривать его как "часть материального мира".

Что же касается утверждений об обществе как "определенном этапе человеческой истории (общественно экономическая формация)" или "отдельном обществе (социальный организм)", то в них допущены, по меньшей мере, две логические ошибки. Одна из них – определение неизвестного через неизвестное. Когда говорят, что общество есть определенный этап человеческой истории, то неизвестное (общество) определяется через столь же неизвестное (этап человеческой истории). Вторая ошибка – тавтология в определении. Утверждение, что общество есть отдельное общество или отдельный социальный организм, тавтологично, ибо понятие "общество" определяется через самое себя в несколько измененной словесной оболочке. Поэтому в названной и подобных статьях толкования слова "общество" сопровождаются поясняющими примерами.

Не лучше дело обстоит в западной науке. Н. Смелзер в популярном учебнике по социологии, отметив трудности в определении понятия "общество", считает, что это слово имеет множество трактовок и употребляется в разных контекстах, для обозначения групп людей, имеющих нечто общее – ценности, интересы, привычки, профессию и т.п. Сам он склонен придавать слову "общество" то значение, которое в советском словаре названо "узким". Он предлагает употреблять его по отношению к конкретному отдельному обществу, которое может быть названо "американским", "французским", "японским" обществом и т.д. Такое общество имеет "определенные географические границы, общую законодательную систему и некое национальное единство".

Смелзеровская трактовка понятия общество представляет достаточно наглядный пример, что "ученые с трудом определяют сущность этого понятия". Стоит присмотреться к ней, как оказывается, что признаки общества, названные им, вполне вписываются в понятие "национальное государство". Оно также имеет "определенные географические границы, общую законодательную систему и некое национальное единство". Смелзер видит это сходство и пытается разделить понятия "общество" и "государство", введя дополнительный признак по отношению к национальному государству – формальный правительственный аппарат [3, с.86]. На первый взгляд, логически это вполне возможная операция. Например, в математике мы можем определить квадрат как "прямоугольник, все стороны которого равны". И мы можем определить государство как "общество, которое имеет формальный аппарат власти". Беда в другом. Само понятие "общество" в концепции Смелзера оказывается неопределенным. Фактически он заявляет, что конкретное общество это нечто такое, что имеет "определенные географические границы, общую законодательную систему и некое национальное единство". Иначе говоря, он не указывает ближайший род к понятию "общество".

Вероятно, забвение Смелзером правил формальной логики при определении понятий приводит к тому, что он не замечает скрытой тавтологии в определениях других авторов. Например, он дает определение Марша, где родовым понятием по отношению к понятию "общество" является "социальное объединение", обладающее набором разных признаков [3, с.8]. Но определить общество как общественное (социальное) объединение, значит допустить скрытую тавтологию, основанную на неспособности указать ближайший род к понятию "общество".

Очень часто в качестве родового понятия к понятию "общество" выступает понятие "система". Его используют как отечественные, так и зарубежные авторы. Принципиальных возражений подобная практика не вызывает, но следует уточнить, что в качестве ближайшего родового понятия к понятию "общество" понятие "система" выступить не может. Системы бывают разных классов или видов (например, открытые и закрытые). Прежде чем определять понятие "общество", следует выяснить, система какого класса или типа является ближайшим родом к системе "общество".

Решить эту проблему можно, проанализировав высказывание Н.Лумана, для которого "совершенно очевидно, что общество является самоописывающимся объектом". Вопрос, однако, не столь очевиден. Общество вполне может оказаться "самосохраняющимся субъектом" [5, с.28]. Следовательно, чтобы определить, система какого типа является ближайшим родом по отношению к обществу, нужно выбрать между системами объектного и субъектного типов. Проще говоря, нужно выяснить – общество это объект или субъект? А для этого следует уточнить представление о признаках, позволяющих отличить объект от субъекта.

Предполагается, что субъект – некое активное начало, направленное на объект, познающее объект, воздействующее на него [6, с.22]. На феноменологическом уровне такое разграничение приемлемо. Однако может возникнуть ряд вопросов: "Почему субъект активен, а объект пассивен? Является ли активность изначальным, первичным качеством субъекта? Или же оно есть качество вторичное, лишь следствие более глубокого качества, которое вызывает активность субъекта? И если это так, то каково же оно, это более глубокое первичное качество?".

Напрашивается мысль, что активность и пассивность едва ли следует считать первичными качествами названных феноменов. Намного вероятнее, что эти качества производные и обусловлены другими, действительно первичными качествами субъекта и объекта. Для субъекта подобным качеством следует считать несамодостаточность (неспособность существовать без потребления ресурсов окружающей среды), а для объекта – самодостаточность (способность существовать независимо от окружающей среды) [7, с.453, 661]. Таким образом, активность субъекта есть следствие его несамодостаточности.

Общество не может существовать, не потребляя ресурсы окружающего мира, поэтому оно оказывается системой субъектного типа, и это понятие следует считать родовым по отношению к понятию "общество". Понятие "объект" в принципе неприменимо для определения понятия "общество" (вопреки мнению Н.Лумана). Смежными видами по отношению к нему могут считаться понятия "живой организм" (отсюда становится понятным уподобление общества организму), "биосфера" и, может быть, другие феномены.

Понятие "система субъектного типа" не единственно возможное родовое понятие по отношению к понятию "общество"; может быть, даже не самое удачное родовое понятие. В качестве искомого родового понятия может выступить понятие "объединение людей". Ведь часто употребляют слова популяция, общность, сообщество, общество, государство, социум и т.п., интуитивно их различая и обычно корректно пользуясь ими в разговоре. Выражение "объединение людей" может "обнять" приведенный смысловой ряд, отдельные феномены которого выступят в качестве особых видов, входящих в род "объединение людей". Вообще, правильнее не давать отдельное понятие "общество", а включать его в группу близких понятий, с которыми оно относится как вид к другим видам.

Учитывая сказанное, чтобы составить логически корректно определение, недостаточно найти ближайший род. Надо еще найти близкие виды, выявить их отличия. Эту проблему можно решить, проанализировав употребления слова "социальное" в литературе.

Понятие "социальное" не слишком удачно трактуется в литературе. Иногда его смысл неясен. Например, утверждается, что социология в отличие от политэкономии, теории права, психологии, истории и т.д. изучает родовые свойства и основные закономерности общественных явлений [8, с.82]. Совершенно непонятно, что такое родовые свойства общественных явлений? Равным образом, неясен его "широкий" смысл, когда сказано, что понятие "социальное" понимается как характеристика общества в целом [9, с.11-12]. В данном случае, это замена русского слова "общественное" иностранным.

Иногда оно тавтологично. Например, есть утверждение, что в "узком" смысле это понятие означает наличие социальных связей между людьми, возникающих при взаимодействии индивидов и групп, преследующих социальные цели [10, с.8]. Социальная связь поясняется через социальную цель. Но что такое социальная цель?

Иногда смысл слова "социальное" чрезмерно широк. Такое случается, если придерживаться веберовской традиции, согласно которой действие становится социальным в том случае, если его субъективный смысл соотносится с действиями других людей и ориентируется на него [11, с.497]. Тем самым, любое взаимодействие между людьми оказывается социальным. Веберовская точка зрения неудобна тем, что, исходя из нее, невозможно различить разные объединения, возникающие при взаимодействии людей. Практически все человеческие действия могут иметь субъективный смысл и, как правило, соотносятся с действиями других людей. Субъективный смысл имеется во взаимодействии между влюбленными, между продавцом и покупателем, между начальником и подчиненным, между предпринимателем и рабочим, между членами исследовательской группы и производственной бригады. Он присутствует во взаимодействии членов семьи, в схватке солдат, в переговорах между деловыми партнерами и т.п. Если исходить только из наличия этого смысла в действиях названных лиц и групп, то объединения людей, возникающие в соответствующих взаимодействиях, в этом отношении оказываются одинаковыми и не различимыми. Но, очевидно, это совсем разные объединения! Надо ли нам их различать? Или достаточно обозначить их все общим словом социальное (в веберовском смысле), оставив без внимания особенности каждого из них?

Вопрос можно поставить несколько иначе. Выше мы назвали разные объединения людей – популяция, общность, сообщество, и т.д. Очевидно, все они основаны на взаимодействии людей, а действия их участников имеют субъективный смысл и взаимноориентированы. По этим признакам эти объединения не различить. Неужели они вообще неразличимы? Неужели нет узкого смысла слова "социальное", относящегося к обществу в узком смысле слова?

Думается, есть возможность различить узкий и широкий смыслы слова "социальное", а далее уточнить понятие "общество". Отправной точкой в решении этой проблемы будет представление о ведущем типе взаимодействия, на основе которого возникает то или иное объединение людей. Мысль, что на основе особых типов взаимодействия могут возникать качественно различные человеческие объединения, высказана в ранней работе П.Сорокина [12, с.26-29]. Возможно, какой-то тип взаимодействия окажется более подходящим для того, чтобы на его основе возникло общество в собственном смысле слова. Если мы найдем такой тип, нам удастся найти узкий смысл слова "социальное" и сформировать логически корректное определение понятия "общество".


Каталог: distance -> resources -> alex -> bib -> 2003 7-12
2003 7-12 -> Семья и брак как предмет исследования в социологии
2003 7-12 -> В. Н. Иванов, М. М. Назаров массовая коммуникация и современные тенденции глобализации
bib -> Проблема выявления ценностных ориентаций, жизненных приоритетов, профессиональных предпочтений, любимых способов проведения досуга, взаимоотношений со старшим поколением
bib -> Первый вариант статьи по поводу Трушкова /Социс
2003 7-12 -> Барсукова С
2003 7-12 -> Социальная мобильность семей офицеров вооружённых сил


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница