О чем умалчивают кальвинисты



страница5/21
Дата01.07.2018
Размер3.06 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21
1.3. Средневековый период.

Что можно сказать о средневековой дискуссии по вопросу спасения? Конечно, ни пресвитер Лукид, ни монах Готшальк не были первооткрывателями учения о двойном предопределении. Им был единственно Августин. Поэтому большой ошибкой церкви тех дней было скрывание подлинных мыслей гиппонского епископа. В пылу поднявшейся полемики сторонники Августина постарались смягчить его жесткое учение о предопределении. «Aвгустиниане типа Проспера Аквитанского составляли выборки из учения Августина, чтобы опровергнуть полупелагианство, и в этих извлечениях имели тенденцию пренебрегать или игнорировать вопрос предопределения. Большинство более поздних католических епископов и богословов были знакомо с сотериологией Августина только в фрагментах Проспера и не потрудились прочитать всего Августина и поэтому так никогда и не узнали, что она включала в себя учение монергизма и полностью исключала свободную волю как способность делать иначе» (Olson R.E. The Story of Christian Theology (InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois: 1999), р. 284).

Возможно, выборки Проспера из творений Августина были призваны найти нечто среднее между противостоящими мнениями, однако, несмотря на это, учение Августина о предопределении так и не было осуждено, разве как без указания имени решениями Арльского (473) и Лионского (474) поместных соборов при Фаусте Риецком. Разумеется, это сделало церкви медвежью услугу, вложив оружие в руки многих богословов-детерминистов средневековья. «Кое-где Проспер сглаживает крайности августиновского учения, например, он делает различие между предопределением и осуждением, и признает лишь осуждение после предвидения тогда, как Августин ни предопределение к спасению, ни оставление на осуждение «греховной массы» никак не связывал в Божьим предузнанием будущих заслуг или вины человека» (Лаба В. Патрологія. Львів: Свічадо. 1998, с. 393-394). Итак, мы видим, что Августину было чуждо учение о том, что Бог предопределяет спасительное положение человека по предвиденному или фактическому состоянию его сердца. Вот почему Жан Кальвин был более последовательным августинистом, чем умеренные его последователи.

Против учения пресвитера Лукида выступили пресвитер Геннадий Марсельский (ум. ок. 494) и Фауст, епископ Риецкий (ок. 408-490), написавший трактат "О Божьей благодати и о свободной воле", в котором он рассматривает возможность взаимодействия благодати и свободы в вопросе спасения человека. «Он (Фауст) отчетливо утверждал в своем труде "О Божьей благодати и свободной воле", что эта initium fidei (инициатива веры) принадлежит человеческой стороне и не причиняется благодатью» (Olson R.E. The Story of Christian Theology (InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois: 1999), р. 282). Нет особых причин различать мнения Иоанна Кассиана и его последователя Фауста Риецкого, разве лишь в том, что первый допускал определенное влияние благодати на желание человека принять спасение, тогда как у Фауста этого не требовалось, кроме как средствами убеждения. По Фаусту, Бог всегда готов одарить благами любого человека, но в том, почему этого не происходит, виноват не Он, а человеческое нежелание им следовать. Вероятно, на отрицании Фаустом предшествующего человеческой воле действия благодати отразились его традуционистские представления о происхождении души (вослед за Тертуллианом и Августином). Коль, по его представлениям, душа человека была заражена «первородным грехом», ему ничего не оставалось делать, как только признавать незначительность ее повреждения.

После смерти Фауста в спор был вынуждено вовлечен Фульгенций, епископ Руспидийский (468-533), взявший на вооружение арсенал своего земляка Августина. Как и Исидор Севильский он учил очищенному варианту августинизма: Бог предопределяет лишь добро, а зло только предвидит. Практически после подключения к полемике Фульгенция возникла необходимость созыва поместного собора в Галлии. Под председательством Кесария Арльского, который был последователем Фауста Риецкого и своеобразно воспринял учение Августина, был созван Оранжский собор (529 г.), на котором был утвержден смягченный вариант учения Августина о благодати. Преувеличенные выражения последнего о неотразимой природе благодати были осторожно обойдены, и ничего не было сказано о его учении о двойном предопределении. Лишь только доктрина о "предопределении к злу" была специально осуждена, а ее последователи без указания имени были ("если есть кто-нибудь, кто желает верить в нечто столь зловредное") анафематствованы (см. J.C. Ayer, A Source Book for Ancient Church History, New York, 1922, p. 475).

Несмотря на осуждение учения Иоанна Кассиана оранжскими отцами в западной церкви, оно никогда не признавалось на Востоке. Так в самый разгар семипелагианской полемики патриарх Геннадий Константинопольский (458-471) решительно выступил в его защиту, утверждая тезис о том, что спасение невозможно как без Спасителя, так и без спасаемого. Эту традицию систематически оформил Иоанн Дамаскин (ок. 675-753), продолжил Феофилакт Болгарский (ум. ок. 1107), пока, наконец, Иерусалимский собор восточных епископов (1672) официально не утвердил семипелагианство в качестве православной доктрины и признал Иоанна Кассиана святым.

В отличие от западного, августинистского тезиса о непреодолимой благодати, Иоанн Дамаскин учил: «То, что бывает вследствие насилия… не есть добродетель» (Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М-Ростов-на-Дону. 1992, с. 187). В точности следуя сказанному ап. Павлом в Рим. 7:18-19, Иоанн Дамаскин писал: «Выбор того, что может быть делаемо, всегда находится в нашей власти, но делание часто не допускается некоторым образом (проявлением) Божественного Промысла» (Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М-Ростов-на-Дону. 1992, с. 180). Оставась верным всему раннему патристическому учению о предопределении, Феофилакт Блаженный писал: «Быть призванным зависит от Бога, стать избранным, зависит от нас» (цит. по: E.F. Sutcliffe, “Many Are Called But Few Are Chosen”, ITQ 28 (1961), Р. 130).

Примечательно, что, вероятно, на эти свидетельства опирались многие западные богословы, например, Бернар Клервоский, который писал: «Отними свободный выбор, и не будет того, чем спасаемся; отними благодать, и не будет того, что есть причина спасения. Дело спасения не может совершиться ни без того, ни без другого: во-первых, без того, чем совершается, во-вторых, без того, в чем совершается. Бог – творец спасения, свободный выбор есть только способность; и только Бог может дать его (спасение), а свободный выбор – принять. А так как спасение дается только Богом и только через посредство свободного выбора, то его не может быть как без согласия принимающего, так и без благодати дающего. О свободном выборе говорится, что он содействует благодати, совершающей спасение, до тех пор, пока он пребывает в согласии, т.е. пока он спасается. Ибо пребывать в согласии (с благодатью) значит спасаться» (см. Бернар Клервоский. О благодати и свободе воли / Средние века, вып. 45. М, 1982. – с. 269-286; гл. 1, разд. 2).

Оказывается, и на Западе семипелагианство в различных своих разновидностях присутствовало в творчестве Боэция (ок. 480-ок. 525), Скота Эриугены (810-ок. 877), Петра Абеляра (1079-1142), Бернара Клервоского (1090-1153), Петра Ломбардского (ум. ок. 1160), Фомы Аквинского (1225-1274), Дунса Скота (ок. 1266-1308) и последующих богословов средневековья, пока при поддержке иезуитов на Тридентском соборе (1545-1563) не стало официальной позицией римокатолицизма. Стало быть, даже католики по ряду вопросов отказались от следования Августину.

С чего же начинает свой обзор периода средневековья наш автор? Фактически с оправдания учения о жестком предопределении монаха Готшалька (ок. 804-869). Он пишет, что даже сам Рабан Мавр, архиепископ Майнский, добившийся осуждения учения Готшалька, неправильно понимал его. Ну, это – широко распространенный в среде кальвинистов прием. Однако у автора и здесь нет ясности в оценке этого богослова: то он «довел до крайностей концепцию Августина», то «не обошлось без искажений взглядов Готшалька». Когда читаешь такие противоречивые оценки, то создается впечатление, что автор пользовался разнородными источниками, даже не пытаясь занять какую-либо их спорящих сторон, а просто сведя все в одну аморфную кучу. Конечно же, так легче защищаться с разных сторон: против каждого из них будет что сказать в свое оправдание. Цель этих уловок – сохранить за собой хоть какое-то положение, защитившись хоть как-то с обеих сторон, чтобы было, как говорится, «и волки сыты, и овцы целы».

Каким же искажениям подверглось учение Готшалька? Автор пишет, что Рабан Мавр незаслуженно обвинил Готшалька в том, что «Бог предопределяет ко греху и толкает человека к погибели, сколь сильно бы тот верой и добрыми делами ни показывал свое стремление к спасению». Конечно, сам Августин не решался написать об этом открыто. Мало того, он даже сам не осознавал всех последствий, вытекающих из собственного учения. Однако они были сформулированы его верными последователями, в частности пресвитером Лукидом и монахом Готшальком. И это достоверный факт, что оба ничего не открывали в этой области (слишком посредственными богословами они были), а лишь позаимствовали это у Августина.

Поэтому разве честно, принимать предпосылки и условия и в то же самое время отказываться от закономерных следствий, вытекающих из них? Разве Августин не учил тому, что человек верующий и совершающий новые во Христе дела может не иметь неотразимой благодати? Конечно же, учил в своем представлении о трех видах благодати. Если так, тогда почему же не может существовать такой ситуации, когда такой христианин не окажется в числе избранных к спасению, хотя и имеет для этого все необходимое со своей стороны: и веру, и даже дела? Может. Стало быть, Бог может ввергнуть в ад человека, этого ада не только не желающего, но и следующего во всем Божьим заповедям и библейскому учению. Итак, мы констатируем факт еще одной фабрикации в изложении историко-богословских реалий, состряпанной нечистоплотными кальвинистами.

Готшальк был молодым верующим, причем, повзрослев, пытался даже отречься от монашества. По этой причине он не мог критически воспринять идеи Августина. И до сих пор этим учением обычно увлекается неопытная в духовных вопросах молодежь. Против воскрешения этого учения (еретик не только сам начал этот спор, но и не отрекался от своего заблуждения целых двадцать лет вплоть до самой своей смерти) было суждено выступить Иоанну Скоту Эриугене (ок. 810-877). Около 840 г. по Р.Х. он прибыл во Францию, чтобы принять участие в начавшемся уже в который раз споре о характере предопределения Божьего. На этот раз его начал монах по имени Готшальк, который учил: любые условности ограничивают Божью суверенность, поэтому Бог самочинно и безусловно решает вопрос как погибели, так и спасения людей. Это была логически последовательная нить рассуждений самого Августина, который, будучи больше мистиком, чем теологом, не смог увидеть всех закономерных, но опасных последствий своего учения. Против этого учения Эриугена написал свой трактат «О предопределении». Хотя его позицию сразу же сторонники Готшалька обвинили в пелагианстве, он высказал ряд метких критических замечаний в адрес учения Августина, на которое они ссылались.

В.В. Соколов писал об убеждениях Эриугены следующее: «Эриугена исходил из того, что единый Бог не может быть сразу источником как добра, так и зла, спасения одних и осуждения других. Наряду с Божественной любовью к людям существует также и свобода воли человека. Только при наличии обеих этих предпосылок возможны как спасение, так и осуждение в день Страшного суда» (Соколов В.В. Средневековая философия. М: Высшая школа. 1979, с. 120). Разумеется, чтобы принять это замечание в адрес Августина вовсе не нужно быть пелагианином. То, что его автор разделял некоторые неоплатонические взгляды, также здесь не причем (кстати, Августин был таким же неоплатонистом, как и Эриугена). Да, это верно, что Эриугена не принимал идеи «первородного» греха в августинистском ее понимании, однако вопрос предопределения он изложил четко и в полном согласии с библейским учением.

Соколов излагает возражения Эриугены Августину следующим образом: «В вопросе о грехе как проявлении зла Эриугена развивал еще более радикальную неоплатоническую позицию, чем это делал в свое время Августин. Иоанн Скот отвергал его мысль о том, что осуждение, проявляющееся в греховных поступках человека, представляет собой такой же результат Божественного предопределения, как и добродетель тех, кто предвечно избран к этому Богом. Раз зло представляет собой более или менее ослабленное добро и само по себе не существует, относительно него не может быть никакого предопределения Бога, ибо Его предвидение распространяется только на то, что существует. Следовательно, осуждение не может входить в планы Божественного провидения и руководства миром. Оно должно быть полностью отнесено за счет свободной воли человека» (там же, с. 120-121).

Мнение Соколова разделяют также Гусейнов и Иррлитц: «Эриугена считает, что в отношении к зла (греха) не существует Божественного предопределения, и отвергает мысль Августина, согласно которой Бог заранее определяет одних людей к добродетельности, а других – к пороку. Божественное предопределение кончается человеческой свободой… Участие Бога в спасении носит совершенно иной характер, чем в этике Августина. Оно не исключает, а предполагает нравственную активность человека и реализуется через нее» (Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М: Мысль. 1987, с. 245, 246). Итак, нам становится ясным, что Эриугена выступал как против Готшалька, так и против Августина, поскольку учение первого непосредственным образом исходило из учения второго.




Каталог: 2018
2018 -> Программа вступительного экзамена в аспирантуру по философии Рассмотрена и одобрена на заседании нтс ао «цнити «Техномаш»
2018 -> Курс лекций «Українські історичні школи»
2018 -> Лекции по Патрологии для 2 курса бакалавриата мда сзо (пдф-файл прилагается). Учение свт. Афанасия о Святой Троице и полемика против ариан. Учение свт. Афанасия о Святом Духе
2018 -> Владимир Пропп Исторические корни Волшебной сказки
2018 -> Программа V международной научно практической конференции «дыльновские чтения»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница