Москва 2004 Редакторы и издатели серии «Из архива Г. П. Щедровицкого»: Г. А. Давыдова



страница53/171
Дата10.05.2018
Размер3.98 Mb.
1   ...   49   50   51   52   53   54   55   56   ...   171
Щедровицкий. Прекрасно, но я бы только хотел зафиксировать следующее. Мы сейчас производим проблематизацию, и она мне представляется крайне важной, но я хотел бы зафиксировать один момент. Я в свое время писал в работе 1966 г., опубликованной в сборнике «Обучение и развитие», что такой поиск причин и их выявление не имеют отношения к собственно научному исследованию, что это не есть научное исследование. Это первое. Второе – именно таким путем осуществляется выявление так называемых ошибок, фиксация их как ошибок, и это есть момент специфический для психологического исследования. Но это не есть научное исследование, здесь совершенно иначе формируется предмет. И эта сторона дела также должна выделяться и фиксироваться.

Я бы сделал здесь следующий шаг. Если мы начнем сравнивать эти тексты, то обнаружим интересные расхождения. Под пунктом 3 в тезисах идет такой текст: «Предварительное изучение детей, выделенных нами в качестве испытуемых, показало, что пробелы воспитания сказываются в их учебной деятельности в следующих направлениях: в отрицательном отношении к интеллектуальной работе, связанной с учебным заданием, т.е. в стороне мотивационной, и в недостаточном или неправильном владении теми интеллектуальными умениями, на основе которых строится обучение в первом классе».

Это замечание очень интересно, тем более, что в тексте статьи оно отсутствует напрочь. Возникает вопрос – почему? На мой взгляд, ключ к делу заключается именно в этом. Вопрос у меня: было предварительное изучение или его не было? И как же все это выявлялось? Ведь если предварительное изучение проводилось, то это дает нам ключ к решению так волнующей нас проблемы диагностики и, даже больше того, выявляет какие-то невероятно значимые вещи. Ведь здесь сказано, что пробелы воспитания сказываются в двух направлениях: в отрицательном отношении к интеллектуальной работе и в недостаточном владении необходимыми интеллектуальными умениями.

В тексте статьи это все отсутствует, и никаких разговоров о предварительном изучении нет, но этот момент очень важен, так как, вроде бы, оно должно было проводиться. Если вы зафиксировали явление интеллектуальной пассивности, то в соответствии с той логикой, о которой мы сейчас говорили, вы должны искать причины, и тогда, кстати, предметы вашего изучения – научного или квазинаучного – будут лежать за самим этим явлением, в области причин и связи этого явления с этими так называемыми причинами. Это очень важный и сложный ход к формированию предмета. Тогда должна сработать вся концепционная часть – в формировании этих предметов. Ведь именно концепция определяет, в каком направлении будут «вырезаться» эти причины, в какой области они будут искаться, как вы определите потом этот предмет и т.д.




Каталог: biblio -> rus
rus -> Игра и детское общество
rus -> Смысл и значение I. Введение в проблему: лингвистический и семиотический подходы в семантике
rus -> Логика и методология науки
rus -> Г. П. Щедровицкий
rus -> Техгнология мышления
rus -> О различии исходных понятий формальной и содержательной логик
rus -> Курс лекций Москва 2003 Ответственные редакторы и издатели серии «Из архива Г. П. Щедровицкого»
rus -> Лекции-доклады на структурно-системном семинаре (июнь июль 1965 г.) Москва 2004
rus -> О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   49   50   51   52   53   54   55   56   ...   171


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница