Москва 2004 Редакторы и издатели серии «Из архива Г. П. Щедровицкого»: Г. А. Давыдова



страница124/171
Дата10.05.2018
Размер3.98 Mb.
1   ...   120   121   122   123   124   125   126   127   ...   171
Ильясов. Я думал, что вы немного ближе подойдете и подведете тем самым меня к тому, о чем я подрядился здесь говорить.

Дело в том, что вами, Георгий Петрович, в прошлый раз было зафиксировано утверждение, что трудность и «недостаток» работ того периода (в частности работ Славиной и Гальперина) состояли в том, что они считали в этой ситуации наличными два вида действия, в то время как на самом деле здесь имеет место действие одного вида.

Основанием для такого утверждения, насколько я понял, вам послужило то различение действий по форме, которое уже тогда присутствовало в этих работах, а чуть позже стало совершенно каноническим различением, а именно: действия по форме различаются на материальные (более поздний термин), или внешние (более ранний термин), предметные действия, речевые действия и умственные действия.

Это последнее утверждение – о том, что эти различения фиксируют по существу различные действия и что в этом, вроде бы, состоят основной недостаток и трудность этих концепций – меня несколько смутило. Поскольку все обстояло как раз наоборот; как сейчас, так и в то далекое время, четко фиксировалось обратное положение: что умственные и материальные действия (особенно в процессе формирования – я сейчас понимаю, что эти два плана, функционирование и формирование, не надо смешивать) суть формы одного и того же действия, а не разные действия. Повторяю, что это особенно важно при анализе того, что происходит при формировании или в генезисе.

Иными словами, с самого начала считалось, что в процессе генезиса определенное, конкретное действие, скажем, действие сложения, изменяется по форме, но оно одно и то же.

Что же значит «одно и то же»? Здесь и возникают все те проблемы, о которых вы говорили в свое время и которые частично воспроизвели на прошлом заседании. Но они возникают как раз в том случае, если мы считаем, что здесь что-то не различается, а именно виды действий, которые тоже могут претерпевать изменение в процессе генеза.

Таким образом, основанием такого рода критики и было неразличение того, что здесь могут быть разные действия. Наоборот, делалось утверждение, что здесь все время имеет место одно действие, которое изменяется по форме: оно выступает либо в материальной, либо в речевой, либо в умственной форме (или виде). Эта критика шла с разных сторон. Почему меня и смутили ваши утверждения – ведь в них эти действия разделяются на два разных действия. И эта критика шла от вас, Георгий Петрович.

Я как раз пересмотрел ваши тезисы на II съезде Общества психологов (1959 г.), и сейчас я хочу зачитать последнюю часть этих тезисов: «Нельзя сводить абстрактные, мыслительные процессы высших уровней к процессам нижележащих уровней и, в частности, к предметным действиям, так как они не являются аналогами друг друга ни по содержанию познавательной задачи, ни по технике действия. К примеру, умственное действие сложения нельзя сводить к действию пересчета элементов какой-либо реальной совокупности, так как они являются действиями разными по содержанию. Чтобы вывести действие сложения, надо в соответствии с принципом рефлективного выделения рассмотреть возникновение сложения как особый тип познавательной задачи внутри и на основе процесса решения задач и пересчета элементов какой-либо совокупности.

Это положение ориентирует психологические исследования формирования так называемых умственных действий, проводимые П.Я.Гальпериным и его сотрудниками. Необходимо четко разделить два существенно различающихся между собой предмета исследования: 1) развитие мыслительной деятельности по содержанию (выделение новых познавательных задач, усложнение техники деятельности и языковых выражений, фиксирующих новое содержание); 2) изменение формы осуществления действий: громкая речь, внешняя речь про себя, внутренняя речь – и т.д.».

Иными словами, вы в то время как раз критиковали Гальперина и его работы за то, что он не различает по какому-то очень важному основанию виды действий и все представляет как одно действие, а в прошлый раз в ваших утверждениях (по крайней мере, я так их понял) произошла смена позиции на противоположную.

Почему я и говорил, что все наоборот. Действительно, тогда вся эта критика становится, на мой взгляд, осмысленной, и я к ней целиком и полностью присоединяюсь. Кроме того, я должен сказать, что практически абсолютно то же самое (только в другом контексте и на другом материале) было сказано на том же самом съезде Давыдовым.

Иначе говоря, критика шла по той же самой линии: что не различаются действия и считается, что имеет место одно действие в разных формах, а не два или три разных действия. Действительно, у Гальперина это различие четко не фиксируется...




Каталог: biblio -> rus
rus -> Игра и детское общество
rus -> Смысл и значение I. Введение в проблему: лингвистический и семиотический подходы в семантике
rus -> Логика и методология науки
rus -> Г. П. Щедровицкий
rus -> Техгнология мышления
rus -> О различии исходных понятий формальной и содержательной логик
rus -> Курс лекций Москва 2003 Ответственные редакторы и издатели серии «Из архива Г. П. Щедровицкого»
rus -> Лекции-доклады на структурно-системном семинаре (июнь июль 1965 г.) Москва 2004
rus -> О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   120   121   122   123   124   125   126   127   ...   171


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница