Молчанов В. И. Исследования по феноменологии сознания



Pdf просмотр
страница203/385
Дата26.04.2018
Размер3.69 Mb.
1   ...   199   200   201   202   203   204   205   206   ...   385
подразумевают, что смысл — это некоторое качество, которым наделяется предмет. Правда, это качество мыслится как непредмет- ное, но больше ничего о нем сказать невозможно. Очевидно также, что понимание сознания как смыслопридающей деятельности, или, если хотят избежать слова деятельность, как «смыслопридания», не тождественно, но все же имеет некоторое отношение к пониманию сознания как конструирования.
Гуссерлевское конституирование П. П. Гайденко совершенно адекватно определяет как описание, которое предполагает существование предмета ив тоже время впервые создает его. Однако речь может при этом идти только об интенциональном предмете, и, следовательно, прояснить интенциональность через конституирование не представляется возможным. В реальном опыте сознания, в направленности сознания на предмета сознание, подчеркивал Гуссерль, направлено на предметно не на смысл) дескрипция и конструкция предмета не сочетаются. Дескрипция и конструкция не могут быть направлены на предмет водно и тоже время, а ведь речь идет о едином процессе конституирования. Мы можем описывать само конструирование и предмет как его результат, нов таком случае мы осуществляем дескрипцию конструирования как особого интенционального предмета, ноне дескриптивную конструкцию. С другой стороны, конструктивная дескрипция также не может иметь места. Дескрипция может быть эвристичной, но сама дескрипция не формирует, не изменяет и т. д. предмет.
Трудности в понимании конституирования коренятся в том, что в самом конституировании как установлении смысла содержится троякое конструирование, отражение и дескрипция. При этом де- скрипция основана на различии, отражение — на тождестве. Это не означает, что такой процесс, как конституирование, — выдумка. Любая конституция — это пример конституирования (коллективным разумом или коллективным неразумием. Вопрос в том, является ли конституирование первичным опытом сознания.
Таким образом, хотя понимание сознания как интенциональ- ности является радикально новым, все же у Гуссерля сохраняются элементы, так сказать, «аналекты», кантовского сочетания конструирования и отражения в понимании сознания. При этом следует подчеркнуть, такое понимание сознания сохраняется у Гуссерля
16
П. П. Гайденко. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции Современный экзистенциализм. М Наука,
1966. Столько на методологическом уровне, те. когда он пытается прояснить основу самой феноменологии в реальных дескрипциях у Гус- серля, а также у всех тех, кто предпринимает дескрипцию, реализуется опыт различия.
Хайдеггер попытался преодолеть субстантивацию сознания в феноменологии и субстантивацию смысла, или значения, как основной характеристики сознания. Хайдеггер обратился копыту, который, как он полагал, никогда не может быть субстантивиро- ван, — копыту человеческого бытия. Этот опыт Хайдеггер, как известно, назвал Заботой, показав его самореферентность: Забота понимает себя из времени, будучи сама временной структурой.
Тем не менее, в Бытии и времени субстантивация опыта все же имеет место, и не только при выделении неразложимых элементов опыта — «экс-стасисов» времени, но ив смешении различных видов человеческого опыта, в слиянии их в один, фундаментальный опыт — Заботу. Заботы человеческие, однако, многоразличны…
Таким образом, если в классической феноменологии сознание отчасти субстантивировалось и многообразие связей сознания и рефлексии не было представлено в явном виде, то Хайдеггер вообще попытался элиминировать проблему сознания из феноменологии в качестве основной. Сознание, рефлексия, смысл обретают свое основание, по Хайдеггеру, в опыте, который уже не является ни сознанием, ни рефлексией (что само уже противоречиво, и смысл которого в нем самом забота есть смысл бытия. Для того чтобы выполнить эту противоречивую задачу, ибо в любом человеческом опыте присутствует сознание, Хайдеггер был вынужден представить сознание и рефлексию уже не в феноменологическом понимании.
Понимание сознания как опыта различий дает возможность, во-первых, сохранить сознание как основную философскую проблему во-вторых, избежать субстантивации сознания, ибо различие это чистый непредметный опыт, который принципиально не может быть субстантивирован; сознание плюралистично и открыто по отношению ко всем видам опыта и в-третьих, выделить класс различий, который имеет непосредственное отношение к рефлексии.
Эти различия (класс рефлексии) есть часть опыта сознания первично они осуществляются нерефлексивно, но именно в них коренится возможность как рефлексии, таки методологии. Опыт рефлексии открыт и многоразличен, он незамкнут на выявлении окончательной структуры субъекта, сознания, духа, разума.
Априоризм различий указывает более определенно и менее романтично, чем это имеет место у Гуссерля, на бесконечное много-




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   199   200   201   202   203   204   205   206   ...   385


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница