Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры: проблема концептуализации


Глава третья «Культура как реальность»



страница7/12
Дата31.01.2018
Размер0.59 Mb.
ТипДиссертация
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
Глава третья «Культура как реальность» посвящена рассмотрению онто­логиче­ского статуса культуры, определению основных форм ее бытия и функцио­нирования, видов и механизмов воспроизводства.

§ 3.1. Статус и «основоустройство» культуры. Ряд исследователей весьма скептически относится к самой возможности ка­кой-либо «онтологизации» куль­туры: «культура не имеет онтологической реаль­но­сти» (М. Спиро), «культура – это кате­гория (а не реальный объект), которая обоб­щает все классы объектов, создан­ных или освоенных человеком» (Э.А. Ор­лова). Среди тех, кто настроен на более позитивный подход к рассмотрению данной проблематики, культура рассматрива­ется то как «часть природы» (Дж. Фейблман, А.И. Пушкарь), то как та или иная «часть общества» (Ф. Боас, Э.С. Маркарян, Б.С. Ерасов, Л.Е. Кертман), то как тот или иной модус «человеческого поведения» (Р. Линтон), «осуществления че­лове­ческой социальности» (А.Я. Флиер), то как «комплексная (природно-духовно-со­циальная) реальность» (Н.В. Мотрошилова, Т.С. Лапина) и т.д.

В ряде работ данная проблематика представлена как выявление и анализ ос­новных типов онтологических форм бытия культуры: природного, антропологиче­ского, социального и т.п. (А.А. Веремьев, М.А. Капеко и др.).

В результате получается, что культура, имея, казалось бы, достаточно много­образные формы, или проявления в основных сферах сущего, оказывается лишен­ной своей собственной «онтологии», внутренне присущих ей форм бытия. Сводя культуру к тем или иным внешним формам ее проявления или к той или иной со­вокупности отличитель­ных черт, признаков и т.п., такой взгляд, так или иначе, ста­вит под вопрос не только самою культуру как самостоятельную и специфиче­скую реальность, но и возможность ее сущностного постижения. Фиксация и того и дру­гого как методоло­гическая процедура экспликации сущности вещи, позволяя ука­зать на то, чем данная вещь не является и чем отличается от других вещей, спо­собна очертить лишь некие внешние, но не внутренние параметры ее бытия в их сущностной необходимости (Э.В. Ильенков, А.Ф. Лосев).

В связи с этим обращают на себя внимание заключительные комментарии к дискуссии, проведенной «Вестником РФО» о современном состоянии и возмож­ных путях развития отечественной и мировой философии, в которых среди основных проблем, требующих «прорыва» к «очередной Большой философии» (типа фило­софии Пла­тона, Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля), в области «онтологических идей» ука­зываются «структурные уровни бытия» (А.А. Крушанов). Обращают на себя внимание и появившиеся в последнее время исследования, посвященные, во-первых, обоснованию необходимости существенного уточнения критериев выде­ления основных видов бытия и характера их соотношения друг с другом как по ли­нии «культура–общество» (А.С. Ахиезер, Д. Бидни, Ю.М. Резник, В.С. Степин, Ю.М. Федоров и др.), так и по линии «общество–человек» (В.С. Бару­лин, А.В. Го­ловнев), во-вторых, – обоснованию относительно самостоятельного статуса куль­туры в системе бытия как такового (Л.А. Уайт, В.В. Савельев и, в осо­бенности, М.С. Каган). С этих позиций система бытия все более и более предстает как со­стоящая из четырех основных видов – природы, человека, общества и культуры.

Поскольку «бытие» в объеме своего содержания охватывает и материальное и духовное, методологическое значение данного представления заключается в том, что, «вписывая» культуру в струк­туру основных видов или форм бытия как тако­вого, оно задает возможность ис­ходного понимания ее «основоустройства» как сущностного единства матери­ального и духовного. «Материальное – в духовном, духовное – в материаль­ном» (Л.Н. Коган), – таково, если воспользоваться краткой формулой, «основоуст­рой­ство» культуры, таковым, следовательно, должен быть и действительно исход­ный принцип ее сущностного постижения как специфической и самостоятельной онто­логической реальности. Следует лишь со всей опре­делен­ностью подчеркнуть, что, говоря о самостоя­тельности культуры как вида бы­тия, нужно различать два ас­пекта: абсолютный и относительный. В первом ас­пекте фиксируется ее способ­ность к самовоспроиз­вод­ству и саморазвитию в преде­лах свой качественной опре­деленности, во втором – ее способность к воспроизвод­ству и развитию при нали­чии необходимых внеш­них условий. В рамках первого аспекта она предстает как имеющая субстанцио­нальное основание своего сущест­вования внутри себя, в рам­ках второго – как имеющая ге­нетическое и функцио­нальное ос­нование своего су­ществования вне себя, в конеч­ном счете, – в бытии как целом.


Каталог: jirbis -> files -> upload -> jirbis data2 -> base -> Avtoreferaty
Avtoreferaty -> Одиночество как психический феномен и ресурс развития личности в юношеском возрасте 19. 00. 07. педагогическая психология
Avtoreferaty -> Плужник И. Л. Формирование межкультурной коммуникативной компетенции студентов гуманитарного профиля в процессе профессиональной подготовки
Avtoreferaty -> Герои и героизм в культурно-историческом бытии народов европы и россии
Avtoreferaty -> Процесс профессионального самоопределения городской молодежи
Avtoreferaty -> Эпическое творчество Николая Клюева (организация мотивов) Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Avtoreferaty -> Типология форм бытия
Avtoreferaty -> Структура многочленных фразеологических омонимов
Avtoreferaty -> «Архетип» как категория философии культуры


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница