Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры: проблема концептуализации


§ 2.2. Основные направления концептуального представления культуры



страница6/12
Дата31.01.2018
Размер0.59 Mb.
ТипДиссертация
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
§ 2.2. Основные направления концептуального представления культуры. Практически необозримое множество точек зрения, сложившихся в изучении куль­туры, эле­мен­тарно требует их упорядочения. В зарубежной и отечест­венной ли­те­ратуре по­пытки подобного рода предпринимались, причем неодно­кратно (А. Кре­бер, К. Клакхон, Д. Бидни, И.В. Кондаков, В.М. Межуев, Л.Е. Керт­ман, А.В. Пав­лов, А.А. Ве­ремьев, П.А. Сапронов, Е.В. Мареева и др.).

Сколь бы ни были правомерными и продуктивными предложенные классифи­кации, каждая из них построена относительно лишь какой-то отдельной стороны, определенного среза в рассмотрении культуры, не позволяя понять, что именно с позиции того или иного направления она представляет собой как более или менее целое, хотя бы в сопряжении таких ее основных параметров, как генотип, или поро­ждающая сила, сущность, основные черты, субъект, основа возникновения, функционирования и развития. В значительной их части нет единого и достаточно строгого основания, кри­терия для выделения этих самых направлений. Ссылки же на «сложность и много­мерность» культуры вряд ли могут быть здесь каким-либо «смягчающим обстоя­тельством», поскольку возвращают исследовательскую задачу теоретического ха­рактера в стихию хотя и захватывающей, но все же «беспросвет­ной эмпирии». Методологические основания проблемы классификации основных направле­ний исследования культуры нуждаются в дополнительной рефлексии.

Простое эмпирическое наблюдение, как необходимый момент движения от абстрактного к конкретному, позволяет зафиксировать в существующих представ­лениях культуры исторически сложившееся и постоянно воспроизводимое некое «гнездо» поня­тий, из которых то или иное, как правило, принимается тем или иным мыслителем, во-первых, в качестве исходного при построении концептуаль­ного видения культуры, и, во-вторых, – в качестве предельного при объяснении ее сущности, а именно: «бог», «природа», «общество», «человек».

Исходя из этого, существующее многообразие подходов и опре­делений куль­туры может быть сведено к четырем основным направлениям: теоцентризм, нату­роцентризм, социоцентризм и антропоцентризм.

Как показывает анализ, у сторонников того или иного направления всегда на­ходится определенный набор достаточно «убедительных аргументов» в отстаива­нии своей точки зрения, наиболее же перспективным в этом отношении является постановка более серьезной и сложной задачи – поиска и удержания определенного «момента истины» в каждом из них.

Наиболее естественной формой реализации данной методологической проце­дуры, казалось бы, могло быть индуктивное обобщение. Однако, во-первых, сама фиксация того общего, что присуще всем направлениям в рассмотрении куль­туры, – будь то ее «знаковость» (Ю.М. Лотман, Б.А. Успен­ский), «искусственные объ­екты и заученное поведение» (Э.А. Орлова) или «общий позитивный посыл при­общения человека к культуре» (Е.И. Дворникова) и т.п., – так или иначе, исхо­дит из некоего приписываемого культуре набора признаков, один из ко­торых, в силу принципиальной неполноты индуктивного обобщения как методоло­гической про­цедуры, может быть объявлен в качестве конституирующего лишь на основа­нии некоторых, в конечном счете, наперед заданных соображений. Вся­кое сужде­ние, вынесенное на такой основе, вряд ли может претендовать на дос­то­инство «не­обхо­димости и всеобщности», т.е. исключать из сферы истинности дру­гие, в том числе, и прямо противоположные суждения. Во-вторых, индуктивное обобщение как ме­тодологическая процедура, выделяя нечто общее, что присуще всем направ­лениям в постижении сущности культуры, не позволяет учесть собст­венную спе­цифику места и роли каждого из них в постижении этой самой сущно­сти, если по­следнюю, конечно же, пони­мать как единство многообразного. Данная методоло­гическая процедура возможна лишь на путях теоре­тического синтеза.

Принципиальная возможность системно-синтетического представления ос­новных направлений исследования культуры обосновывается тем, что объект по­знания – это всегда множество предметов познания, каждый из которых не только относительно самостоятелен и имеет такое же «право на существование», как и любой другой, но и требует для представления своего гносеологического содержа­ния вполне определенных и отно­сительно самостоятельных специфических форм. Следует также иметь в виду, что, поскольку познание любого объекта есть про­цесс, познание его предметных уровней также должно быть понято в качестве про­цесса, – процесса, в ходе которого по вполне определенной «логике» с необхо­ди­мостью осуществляется переход от одного уровня к другому. Каждый предмет­ный уровень может и должен быть представлен как вполне определенная ступень в процессе по­знания объекта, поднимаясь по которым исследователь получает воз­можность це­лостного его изучения.

В литературе представлены различные концептуальные схемы познаватель­ного процесса. Диссертант исходит из того, что в самом общем плане процесс по­знания любого объекта может быть понят как включающий в себя, по крайней мере, три основные стадии постижения его предметного содержания (В.П. Кузь­мин, В.Н. Сагатовский, Ф.А. Селиванов и др.): первая – фиксация объекта в его не­посредст­венной данности, как существующего, как «имеющего место быть»; вто­рая – рас­смотрение объекта в его соотнесенности с другими объектами и выявле­ние на этой основе его отличий от них, его специфики, внутренней структуры и ос­новных функций; третья – рассмотрение объекта в его развитии, от первоначаль­ных до высших форм выражения, и выявление на этой основе его собственной «ло­гики», тенденций и возможных перспектив.

Исследование такого сложного объекта, как культура, так или иначе подчиня­ется этой общей закономерности, а основные направления изучения культуры мо­гут быть поняты как имеющие один и тот же объект – культуру, но на разных ста­диях или уровнях ее процессуально развертывающегося предметного постиже­ния: по своим эвристическим возможностям антропоцентризм в своем рациональ­ном виде может быть соотнесен с первой стадией исследования культуры, натуро- и со­циоцен­тризм, соответственно, – со второй стадией, а теоцентризм – с третьей.

Исходные мировоззренческо-ме­тодологические принципы «культуроцен­тризма», собственно говоря, заключаются в том, чтобы рас­сматривать культуру в качестве «основопонятия», т.е. и как исходное, и как цен­тральное, и как предельно объяснительное понятие; чтобы изучать культуру во всей ее полноте и сложности в качестве некоего целостного образования во всем много­образии форм его проявле­ния; чтобы понимать и объяснять ее явления и законо­мерности, а также любые яв­ления и закономерности бытия как такового, исходя из культуры, из ее сущно­сти – тех внутренних противоречий и тенденций, ко­торые ей присущи; чтобы иметь му­жество всякий раз вновь и вновь ставить не только любое определение культуры, но и саму культуру как она есть под самую что ни на есть радикальную процедуру сомнения как некую далеко не окончатель­ную на каждый данный момент реаль­ность; чтобы, наконец, исходя из этого, не только выявлять дейст­вительные истоки и ос­нования бытия че­ловека, но и предви­деть, прогнозировать возможные «сцена­рии» и перспективы его развития.

Особенностью «основопонятий», согласно М. Хайдеггеру, является то, что они «суть оп­ределения, в которых лежа­щая в основании всех тематических пред­метов объект­ная область достигает пред­варяю­щей и ведущей все позитивное ис­следова­ние по­нятности. Свое аутентичное удо­стоверение и "обос­нование" эти по­нятия по­лучают поэтому лишь в столь же пред­варяющем сквозном исследовании самой предметной области. Поскольку же каж­дая из этих областей получена из сферы са­мого сущего, такое предшествующее и создающее основопонятия иссле­дование означает ничто другое как толкование этого сущего на основоустройство его бы­тия»4. Что, в свете такой постановки вопроса, представляет собой культура как ре­альность? Каково ее место в системе бытия как такового? Каково ее «осново­устройство»? Каков исходный принцип ее сущностного по­стижения? Каковы ее основные виды, формы бы­тия и функционирования? Ка­ковы механизмы ее вос­производства? Ка­ковы ее ис­токи и перспективы? – Таково содержание рассматри­ваемого во второй части диссерта­ции «про­блемного поля» онтологического ас­пекта кон­цептуали­зации культуро­центризма.


Каталог: jirbis -> files -> upload -> jirbis data2 -> base -> Avtoreferaty
Avtoreferaty -> Одиночество как психический феномен и ресурс развития личности в юношеском возрасте 19. 00. 07. педагогическая психология
Avtoreferaty -> Плужник И. Л. Формирование межкультурной коммуникативной компетенции студентов гуманитарного профиля в процессе профессиональной подготовки
Avtoreferaty -> Герои и героизм в культурно-историческом бытии народов европы и россии
Avtoreferaty -> Процесс профессионального самоопределения городской молодежи
Avtoreferaty -> Эпическое творчество Николая Клюева (организация мотивов) Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Avtoreferaty -> Типология форм бытия
Avtoreferaty -> Структура многочленных фразеологических омонимов
Avtoreferaty -> «Архетип» как категория философии культуры


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница