Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры: проблема концептуализации


§ 4.2. Генезис и перспективы культуры



страница11/12
Дата31.01.2018
Размер0.59 Mb.
ТипДиссертация
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12
§ 4.2. Генезис и перспективы культуры. Несмотря на постулируемое постмо­дернизмом «недоверие в отношении мета­рассказов» (Ж.-Ф. Лиотар), про­блема происхождения человека в сопряжении с проблемой генезиса культуры представ­ляет и будет, конечно же, представлять не­искоренимый интерес (Д. Джо­хансон, П. Тейяр де Шарден, М.Л. Бутовская, Л.А. Файнберг, Ю.И. Семенов, Р. Фоули, К.П. Гроувс, А.А. Нейфах, А.Я. Флиер, Л.П. Воронкова, Г.М. Нажмудинов, А.Г. Шуст­ров, А.Ф. Еремеев, В.А. Шкуратов, М.Н. Эпштейн и др.). Поскольку эмпи­рический материал, имеющийся в этом отноше­нии, крайне скуп и ограничен, – даже относи­тельно первобытной культуры единст­венно надежным источником сведений явля­ются археологические раскопки: иссле­дования останков человека, орудий и про­дуктов его деятельности, – тем большую роль, следовательно, здесь призваны сыг­рать концептуальные модели, нацеленные на реконструкцию «ло­гики» этого про­цесса. Не приходится сомневаться, что всякая такая модель – не более чем упро­щенная, идеализированная схема. Важно, однако, чтобы она под­да­валась про­цеду­рам «верификации» и «фальсификации», т.е. содержала бы в себе конкретные и, по возможности, более или ме­нее наглядные параметры и характе­ристики иссле­дуе­мой исторической и даже «доисторической» реальности.

Необходимо иметь в виду два принципиально важных соображения методоло­гического характера: во-первых, всякое становление – внутренне противоречивый процесс, представляющий собою единство бытия и небытия (Г.В.Ф. Гегель): в про­цессе своего становления всякое нечто одновременно и существует, поскольку его формирование уже началось, и одновременно не существует, поскольку оно еще не завершилось; во-вторых, если сущность человека не дана ему сразу в полном, гото­вом виде, и, если процесс становления человека есть одновременно и процесс ста­новления его собственно человеческой сущности (Ф. Энгельс), то, следовательно, каждая стадия становления человека есть в то же самое время и стадия становления одной из подсистем его сущности в необходимой корреляции с вполне определен­ной стадией становления культуры.

Наиболее ранним из известных представителей рода Homo является, по-види­мому, человек умелый, или Homo habilis, становление которого может быть понято как становление витально-волевой подсистемы сущности человека и соотносимой с ней «олдувайской культуры». Около 1,5-1,6 млн. лет назад на смену Homo habilis «пришел» Homo erectus, или человек выпрямленный, становление которого может быть понято как станов­ление астрально-чувственной подсистемы сущности чело­века и соотносимой с ней «ашельской культуры». Около 0,4-0,2 млн. лет назад фиксируется переход к третьему историче­скому виду Homo – к Homo sapiens, т.е. к человеку разумному, становление которого может быть понято как становление ментально-разум­ной подсистемы сущности человека и соотносимой с ней «мусть­ерско-ориньякской культуры». Кроманьонцем, собственно говоря, завершается становление человека и его культуры и начинается историче­ский процесс его бы­тия в мире как «ставшего самим собою», «готового» существа.

В литературе представлены различные концепции бытия человека в мире и его культуры: циклическая (Дж. Вико, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, Л.Н. Гумилев и др.), линеарная (Кондорсе, Э.Б. Тайлор, Л.А. Уайт и др.), маятнико­вая (Вольтер, Й. Хейзинга, П.А. Сорокин и др.), спиралевид­ная (Г.В.Ф. Гегель, К.Г. Маркс, В.С. Соловьев и др.), ковариантная (К. Ясперс, А.А. Пели­пенко, И.Г. Яко­венко и др.), ризомная (Ж. Делез, Ф. Гваттари и др.), синерге­тиче­ская (М.С. Каган, Ю.М. Лотман, В.В. Мельник и др.). Их анализ – специальная и выходящая за рамки исследования проблема. В методологическом же плане наибо­лее емкий эв­ристический потенциал будет, очевидно, присущ той из них, ко­торая позволила бы не только выделить и осмыслить в этом отношении основные исто­рические этапы, но и наметить возможные тенденции и перспективы. В своем со­держательном на­полнении «несущую конструкцию» такой модели с необходи­мо­стью должно со­ставлять представление о биосоциокультурной природе чело­века, разворачиваю­щейся в историческом контексте в соответствии с категориаль­ной триадой «еди­ничное – особенное – общее».

С этих позиций, исторически первая эпоха бытия человека в мире – эпоха преимущественно природной детерминации. Ее истоки фиксируются с момента по­явления человека на земле как ставшего, «готового» существа. В структуре «при­роды» человека уровень общего в данную историческую эпоху принадлежит при­родному началу. Социальная и культурная детерминанты бытия человека в мире здесь, конечно же, действуют уже с самого начала, но как подчиненные детерми­нанте природной, или, выражаясь более точно, как особенное и единичное по от­ношению к общему. В культурологических исследованиях эта эпоха чаще всего обозначается термином «архаика» и его производными.

Исторически вторая эпоха бытия человека в мире – эпоха преимущест­венно социальной детерминации. Соответственно, в структуре «природы» человека уро­вень общего в эту историческую эпоху принадлежит социальному началу, а уровни особенного и единичного – культурному и природному. Данная эпоха и есть, соб­ственно говоря, то, что обозначается термином «цивилизация». Ее истоки доста­точно явственно фиксируются примерно с 8-10 тысячелетия до нашей эры (В.М. Массон, В.А. Шнирельман и др.). Что касается завершающих границ этой эпохи, то их более или менее точное определение пока еще проблематично, хотя, по всей ви­димости, можно полагать, что она исчерпала свой позитивный творческий потен­циал, или, в крайнем случае, близка к этому, свидетельством чего как раз и явля­ется порождаемая ею «дурная бесконечность» все более и более чудовищных про­блем, ставящих под вопрос не только развитие, но и само бытие человека в мире как таковое, в том числе и как творца культуры.

История человечества, однако и вопреки наивно просветительскому представ­лению, не есть только лишь «история цивилизаций», а цивилизация вовсе не явля­ется «наивысшей культурной целостностью» (А.Дж. Тойнби, С.Хантингтон), тем более цивилизация не есть «логическое следствие, завершение и исход культуры», ее «старческий возраст», представляющий собой переход к небытию, к окоче­нело­сти и умиранию (О. Шпенглер). Кризис цивилизации даже на ее высшей – буржу­азной – стадии, это кризис «всего лишь» конкретно-исторической, социально-де­терминированной формы культуры. Вполне логично предположить, что подобно тому, как эта последняя в свое время сменила природно-детерминированную форму культуры, на смену ей, в свою очередь, приходит исторически третья эпоха бытия человека в мире, – эпоха преимущественно культурной детерминации, все­общность которой, опять-таки, бу­дет означать не устранение природной и соци­альной детерминант как таковых, но существенное ограничение меры их действия уровнями особенного и единичного.

Грядущей эпохе истории человечества, если, конечно, ей суждено состояться, как раз и предстоит стать эпохой культуры в её всеобщей и собственной форме во всей своей чис­тоте и подлинности; эпохой самоопределения человеком своего бы­тия в мире в качестве индивидуальности. Все преграды на этом пути – в самом че­ловеке; силы, способные их преодолеть, – тоже в нем.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, которые в виде основных положений выносятся на защиту, намечаются перспективы дальнейшей научной деятельно­сти в рамках избранного направления.

Объем порожденных или актуализированных данным исследованием про­блем мировоззренческо-методологического характера достаточно обширен. Среди них наиболее значимыми и первостепенными, по мнению диссертанта, являются сле­дующие:

Если в своем действительном осуществлении культура вполне адекватно предстает лишь как единство объективированного субъекта и субъекти­ви­рованного объекта, то, следовательно, ее реальность «неуловима» ни в качестве отдельно взя­того самого по себе «объекта», ни в качестве отдельно взятого самого по себе «субъекта», ни даже в ка­честве какого-либо единства того и другого, будь это взя­тый отдельно сам по себе «субъективированный объект» или «объективированный субъект». В связи с этим, во всей своей остроте актуализируется проблема­тика, связанная с оценкой эвристи­ческого потенциала как объектно-, так и субъ­ектно-ак­центированных методологических программ и установок в исследо­вании куль­туры (феноменология, психоанализ, струк­турализм, герменев­тика, монадо­логия и т.д.);

Специального и развернутого исследования требует принципиальная и важная во всех отношениях проблема происхождения культуры как вида бытия. В связи с этим, в частно­сти, тщательной проработки требует идея М.Н. Эпштейна о «самоза­рожде­нии» куль­туры. Парадоксальность данной идеи очевидна: если куль­тура «за­рож­дает» саму себя, то до мо­мента своего «за­рожде­ния» ее быть не должно, по­скольку она саму себя еще не «заро­дила», хотя для того, чтобы саму себя «заро­дить», она, казалось бы, с не­обходимо­стью должна быть до мо­мента своего «заро­жде­ния», иначе никакого «за­рождения» как «самозарождения» не со­стоится. Реше­ние дан­ного па­радокса, остающегося вот уже в течение нескольких лет вне поля зрения серь­езных иссле­довательских интересов, по-видимому, возможно, если, во-первых, четко раз­личать абсо­лютный и от­носитель­ный ас­пекты самостоя­тельности куль­туры как вида бы­тия, во-вторых, предпола­гать в этом от­но­шении их некоторое – субстан­ционально-генети­ческое – единство.

С учетом внутренней дифференциации культурологии как науки о куль­туре, ее взаимосвязей с другими сферами научного знания и образованием на этой ос­нове «переходных» дисциплин, более детального и многоаспектного исследова­ния требует процесс ее становления и развития.

Предложенный в диссертации подход, безусловно, подлежит дальнейшей раз­работке и тщательной коррекции. Однако, сама проблема концептуализации миро­воз­зренческо-методологических основ постижения культуры, решение которой ис­хо­дит из необходимости и возможности системно-синтетического подхода, явля­ется, незави­симо от конкретных результатов, актуальной и может послужить допол­ни­тельным стимулом для дальнейших и, надо надеяться, продуктивных дис­куссий.



Каталог: jirbis -> files -> upload -> jirbis data2 -> base -> Avtoreferaty
Avtoreferaty -> Одиночество как психический феномен и ресурс развития личности в юношеском возрасте 19. 00. 07. педагогическая психология
Avtoreferaty -> Плужник И. Л. Формирование межкультурной коммуникативной компетенции студентов гуманитарного профиля в процессе профессиональной подготовки
Avtoreferaty -> Герои и героизм в культурно-историческом бытии народов европы и россии
Avtoreferaty -> Процесс профессионального самоопределения городской молодежи
Avtoreferaty -> Эпическое творчество Николая Клюева (организация мотивов) Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Avtoreferaty -> Типология форм бытия
Avtoreferaty -> Структура многочленных фразеологических омонимов
Avtoreferaty -> «Архетип» как категория философии культуры


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница