Методология функционального прагматизма и структурно-функциональная лингвистика



страница1/7
Дата28.07.2018
Размер0.71 Mb.
ТипКнига
  1   2   3   4   5   6   7


W: Studia Methodologica, Тернопіль 2006, вип. 17, с. 41-71.
МЕТОДОЛОГИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПРАГМАТИЗМА И СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЛИНГВИСТИКА. ПОПЫТКА ДЕМИФОЛОГИЗАЦИИ ВЗГЛЯДОВ И. КАНТА, В. ДЖЕМСА И Ф. ДЕ СОССЮРА
О моей Критике чистого разума будут неправильно судить, потому что не поймут ее, а не поймут ее потому, что книгу, правда, перелистают, но не захотят ее продумать и не захотят тратить на это усилия потому, что книга суха, темна, противоречит всем привычным понятиям и притом слишком обширна

И. Кант
Я должен признать, что название «прагматизм», предполагающее отношение к действию, было выбрано неудачно и сыграло на руку данному заблуждению (что прагматизм есть призыв к действию — О.Л.). Но ни одно верно подобранное слово не защитит теорию от критиков, если они столь слепы по отношению к существу исследования
В. Джемс

Очень забавно наблюдать, как лингвисты поочередно высмеивают то взгляды А, то взгляды Б, потому что своим смехом они как бы хотят показать, что владеют истиной, на самом же деле именно полное отсутствие основополагающих истин до сих пор характерно для лингвистики.


Ф. де Соссюр



Проблема

Николай Крушевский однажды высказал мысль, что науку называют не по методу (форме, средству), а по объекту (содержанию, цели). Иное дело философия науки или методологический подход. Их обычно называют именно по тому формальному средству, методическому приему, концептуальному орудию, а также по тем базовым понятиям которые принимаются методологом (философом) в качестве объяснительного принципа своей концепции. Такими объяснительными онтологическими принципами в методологии, о которой пойдет речь в данной статье, являются «человек», «опыт», «деятельность», «цель» и «функция». В этом смысле данная концепция может быть охарактеризована как антропоцентрическая, апостериорная, деятельностная, реляционистская и телеологическая.



Отрывки из работ И. Канта, В.  Джемса и Ф. де Соссюра были избраны мною в качестве эпиграфов не случайно. Не случаен и выбор самих авторов. Данная работа имеет целью обратить внимание одновременно на два методологических момента в вопросе гуманитарного познания. Во первых, взгляды всех троих в значительной степени созвучны и созвучие это получает здесь свое терминологическое определение – функциональный прагматизм. А во-вторых, вокруг каждого из этих мыслителей за годы, прошедшие со времени их смерти, создано столько научно-философских мифов, что разговор о любом из них необходимо начинать с выяснения, о каком именно Канте, Джемсе и Соссюре будет идти речь.

Мифы вокруг неординарно мыслящих философов и ученых плодились и будут плодиться всегда. Проблема не в том, что Кант, Джемс и Соссюр так и не написали главного труда жизни, по которому можно было бы однозначно судить об их методологической ориентации, а в том, что наша реалистическая привычка связывать научную теорию или философскую концецию с отдельным и конкретным текстом, не позволяет нам увидеть концепцию за суммой наличествующих высказываний (книг по частным вопросам, статей, выступлений, записок, тезисов, черновых заготовок, дневниковых заметок или маргинальных помет). Нас приучали верить явленному факту, верить непосредственно данному. При этом нет необходимости думать, достаточно просто смотреть и видеть очевидное. Мы требуем текста, позитивного эксплицированного знания. Нам нужны дефиниции и однозначные декларации. Мы хотим откровений, потому что публичный образ жизни приучил нас к феномену душевного стриптиза. Реализму нужен только непотаенный смысл. Позитивистская аналитическая культура прошлого столетия, возведшая на пьедестал Его Величество Язык, и слышать не желает о невербальном, внетекстовом, внеязыковом смысле. Поэтому-то нам так лень вчитываться, вслушиваться и всматриваться, думать, искать и сопорождать концепцию на основе того, что есть. Нас пугает необходимость интерпретации, самостоятельного конструирования, необходимость досоздавать концепцию Канта за Канта, Джемса – за Джемса и Соссюра – за Соссюра.. Нас пугает возможность быть обвиненными в сверхинтерпретации. Но еще более нас пугает необходимость и неизбежность создавать собственные интерпретации концепций наших предшественников, а в итоге – создавать собственные концепции. Нам легче поверить в то, что предшественник думал именно то, что сказал/написал (или то, что сказали/написали за него его ученики и оппоненты). Сложнее понять, о чем он думал, что имел в виду, говоря так, а не иначе. Многие, под страхом быть уличенными в догматизме, оправдываются тем, что нам все равно не дано понять того, о чем думал наш предшественник. А значит, мы вольны игнорировать его точку зрения и можем интерпретировать его слова вообще как заблагорассудится.

Итак, перед нами две проблемы: созвучие взглядов Канта, Джемса и Соссюра и обоснование выбора этих фигур. Я сосредоточусь на второй.(первая решится сама собой по ходу анализа). Выбор трех имен из ряда тех, кому я приписываю функциональный прагматизм в качестве методологии, не случаен. Это ключевые имена в становлении функционального прагматизма как методологии или даже как парадигмы (в куновском смысле термина). Этот список мог бы (и должен бы) быть расширен (Потебня, Бодуэн де Куртенэ, Матезиус, Н. Трубецкой, Выготский, Малиновский, Ф.К. С. Шиллер, Дьюи, Мид). Нельзя сказать, чтобы их роль в процессе социализации функционального прагматизма была не столь велика, сколь роль этих троих. Не это руководило мной в моем выборе. Имена Канта, Джемса и Соссюра стали символами определенных широко известных идей, а именно трансцендентализма, прагматизма и структурализма. И все эти три идеи так и остались для большинства просто ярлыками – слишком много различных интерпретаций им было дано за годы их бытования в научно-философской среде.

И последнее. В статье много цитат. Может показаться, что слишком много. Но можно ли развеять мифы о философах (ученых) и убедить кого-либо в сходстве их взглядов, не прибегая к текстам и опираясь только на собственные спекуляции? Будучи сторонником дедукции, в этом случае я, тем не менее, предпочитаю остенсивный путь.





Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница