Международный Фонд социально-экономических



страница11/20
Дата12.06.2018
Размер0.56 Mb.
ТипДоклад
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   20
II.3. Политика доходов: что надо менять

Выражая интересы общества в целом (национальные интересы), публичная политика призвана обеспечивать такой уровень дифференциации доходов, который, стимулируя энергию экономического роста, не подрывает национальное единство поляризацией богатых и бедных и разрывом общенациональной солидарности. Это значит, что ее цель – поддержка оптимальной меры равенства-неравенства, противодействие росту избыточного неравенства.

Естественно, что задача не может решаться вне общего контекста социально-экономической политики, направленной на повышение эффективности производства и благосостояния общества. Очень многое в этом плане зависит от коренного изменения ситуации в депрессивных отраслях (сельское хозяйство, легкая промышленность, жилищно-коммунальное хозяйство, социальная сфера) и регионах, от институциональных перемен (социализация и демократизация акционерной собственности, развитие кооперации, мелкого и среднего бизнеса).

Наряду с этим государство располагает большим арсеналом средств прямого и косвенного воздействия на распределительные отношения, на регулирование разрывов в доходах населения. Использование этих средств в публичной политике пока бессистемно и потому неэффективно.

В зоне прямой ответственности государства находится формирование доходов в бюджетной сфере. Это своего рода камертон для настройки всей политики оплаты труда. Ведь в государственном секторе сосредоточено более трети занятого населения, из них – более двадцати процентов – в социальных отраслях, где уровень заработной платы на треть меньше среднероссийской и находится в вопиющем несоответствии с квалификацией занятых в них специалистов, их вкладом в общее благосостояние, не говоря уж о мировых стандартах.

Повышение заработной платы бюджетникам, происходившее в последние годы, в значительной степени съедалось инфляцией. Не решает проблемы и выборочное повышение зарплаты отдельным категориям врачей и учителей, предусмотренное «национальными проектами». Следовало бы в течение трех лет по меньшей мере, вдвое повысить зарплату специалистам в здравоохранении, образовании, науке и культуре.

Важнейший аспект государственного регулирования доходов населения в народном хозяйстве - законодательное установление прожиточного минимума (ПМ), минимального размера оплаты труда (МРОТ), а также размеров и способов взимания подоходного налога (ПН).

ПМ служит фундаментом системы социальных нормативов (социальных стандартов): минимальной оплаты труда, минимальной пенсии, детских пособий и т.п.. ПМ обозначает границу, за которой простирается бедность.

В принятой у нас практике ПМ исчисляется на основе так называемой потребительской корзины, т.е. перечня благ, минимально необходимых для жизнедеятельности человека. Однако последний включает субъективно определяемый и далеко не полный набор потребностей и крайне ограниченный объем их удовлетворения, особенно по непродовольственным расходам. К тому же с развитием экономики и культуры потребности растут, особенно за счет растущей социальной компоненты. Если раньше здравоохранение и образование были бесплатными, и соответствующие услуги не входили в состав потребительской корзины, то теперь их нельзя не включать в ПМ. То же самое касается оплаты услуг ЖКХ. Монетизация льгот ветеранам труда лишила их возможности бесплатного потребления некоторых благ.

Поэтому размер ПМ должен регулярно пересматриваться. В настоящее время с незначительными поправками действует ПМ-2000. Он давно устарел и, скорее, отражает норму физического выживания человека. По имеющимся расчетам ПМ-2006 должен быть увеличен, как минимум, в 2 раза. Это, безусловно, повлечет за собой повышение численности населения, находящегося за чертой бедности, что будет полнее отражать реальное положение вещей.

Между тем, в недрах государственных структур вызревает мнение, что в ближайшие годы ПМ изменять не следует, несмотря на сдвиги в условиях жизни населения. Если потребительская корзина и прожиточный минимум останутся такими, какими были в 2000 году, а стоимость и денежные доходы увеличатся, то виртуально показатели бедности снизятся. На деле же она просто уйдет в тень, и реальная бедность будет намного превышать номинальную.

В развитых странах мира бедность трактуется как относительное, а не абсолютное состояние. Черта бедности подвижна и определяется не статичными нормативами, устанавливаемыми государством, а динамикой среднего уровня жизни. В США, Великобритании, Германии это 40%, во Франции, Италии, Испании – 50% медианного дохода1. Такой подход к выявлению границ бедности является более обоснованным. Он вводит в расчет бедности объективный критерий и тем самым уменьшает возможности субъективного манипулирования статистическими показателями. К такому способу определения ПМ следует переходить и в нашей стране.

Другой инструмент государственного регулирования доходов – МРОТ. В России он явно занижен и весьма далек от показателей развитых стран. Во Франции минимальный оклад составляет 1150 евро, в Люксембурге - 1500 евро - в несколько десятков раз больше, чем в России. В странах Центральной и Восточной Европы он выше, чем у нас в 5-10 раз, даже в Украине он вдвое выше российского.

Важнейший рычаг воздействия государства на неравенство доходов - система налогообложения. Большие вопросы в этой области вызывает действующий в России подоходный налог с физических лиц. Очевидно, что «плоская шкала» этого налога усиливает избыточное неравенство. Ее введение в свое время преследовало цель выведения «из тени» скрытых доходов. Эта мера не имела сколько-нибудь заметного успеха: то, что было «в тени», в основном там и осталось. Абсолютная сумма налоговых поступлений несколько увеличилась лишь вследствие роста номинальных доходов, а также введения налога на доходы, с которых раньше он не взимался.

Было бы обоснованным и справедливым установить ставки налога с доходов физических лиц в низших доходных группах с учетом прожиточного минимума. Например, с доходов ниже ПМ – налог вообще не взимать, с заработка от ПМ до 2ПМ – установить налог в 10%, с заработка 2-3 ПМ – 15% и т.д. вплоть до 30-50% с высоких и сверхвысоких доходов. Такие меры предлагаются многими политическими движениями и находят поддержку в обществе.

Заслуживает внимание предложение о введении налога на покупку предметов роскоши: драгоценностей, дорогих автомобилей, яхт, престижной недвижимости непроизводственного значения. Внутри страны такая мера не вызовет больших трудностей. Вопрос же о покупках за границей потребует дополнительного изучения.

В качестве практических мер по борьбе с бедностью в правительстве рассматриваются предложения об «адресной помощи» малоимущим гражданам. Эти меры предусматривают создание информационной сети о сегодняшних бедных по всей стране (в течение ближайших двух лет), а затем постепенное сокращение бедности с помощью адресных целевых пособий.

Введение подобных мер означало бы борьбу с последствиями, а не с причинами бедности. Она требует времени и громоздкой системы учета бедных. При этом за счет государства целевая помощь оказывалась бы и тем группам населения, которые получают низкую зарплату в частном бизнесе. Тем самым государственный бюджет должен будет спонсировать частных предпринимателей. Адресная же помощь тем семьям, кормильцы которых заняты в бюджетной сфере либо не имеют работы, будет означать перекладывание ресурсов из одного кармана в другой. Вместо того, чтобы повысить заработную плату бюджетникам, им предложат жалкую подачку - социальную адресную помощь. Искусственно сдерживая повышение оплаты труда, такая мера лишь законсервирует дешевую рабочую силу в России в интересах частных предпринимателей.

Встает вопрос и о том, как государственно-бюрократическая система будет учитывать бедных, состав которых меняется. Ведь устойчивая бедность охватывает примерно 40% бедняков, а для остальных характерна плавающая маргинальность. Потребуется постоянный мониторинг в режиме реального времени.

Ясно, что адресная помощь – не выход. Радикальное преодоление бедности лежит на пути устранения формирующих ее факторов. Они хорошо известны: низкая оплата труда, безработица, неплатежи, низкие пенсии (средняя пенсия только недавно достигла ПМ), недостаточные пособия одиноким матерям и многодетным семьям, инвалидам.

Для того чтобы снизить социальную поляризацию и на этой основе преодолеть реальную бедность, необходимо перестроить весь каркас распределительных отношений с тем, чтобы обеспечить повышение доходов по регрессивной шкале - чем выше доход, тем медленнее его рост; чем ниже доход, тем быстрее он должен расти.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   20


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница