Марксистская концепция культуры Данная концепция культуры, создателями которой являются Карл Маркс (1818-1883)



Скачать 83.35 Kb.
Дата14.04.2018
Размер83.35 Kb.

Марксистская концепция культуры

Данная концепция культуры, создателями которой являются Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895), основывается на материалистическом понимании истории, связывая культуру с процессом производства материальных благ и уровнем развития производительных сил общества, которые определяются как главный источник общественного прогресса. Также марксизм использует многие идеи Г. Гегеля, развивая и пересматривая их в рамках нового подхода. Поэтому в определенном смысле он может быть рассмотрен как продолжение и развитие классической философской традиции.

Рассматривая материальное производство в качестве основы культурного развития, К. Маркс выделяет в культуре две стороны: материальную и духовную, тем самым, расширяя ее границы и связывая ее абсолютно со всеми сторонами человеческой жизнедеятельности. Определив общие закономерности развития истории человечества, он создает модель ее рассмотрения в качестве единого целостного процесса. В таком контексте и развитие культуры приобретает исторический укорененный характер, а ее явления получают основу для объективного истолкования.

Но при этом, следует отметить, что совершенствование культуры в марксизме понимается не как односторонне детерминированный процесс (как это нередко пытаются представить, особенно в последнее время), а как система диалектической взаимосвязи материального производства и культуры, в которой культурный феномен, несмотря на его обусловленность материальным производством, оказывает на последнее известное влияние. Кроме того, К. Маркс указывает и на еще одну важную особенность развития культуры: этот процесс обладает относительной самостоятельностью, а потому возможно несоответствие между уровнем развития материального производства и состоянием культуры.

Вместе с тем, нельзя забывать и о том, что в рамках марксистской концепции культуры складывается и недостаточно корректный методологический подход в понимании ценности отдельных культур. В марксизме, как известно, история человечества представлена как движение к некоей идеальной цели – коммунистическому обществу, в котором совершенному социальному устройству будет соответствовать и идеальное состояние культуры. Поскольку в рамках представленной концепции любая культура рассматривается как преходящая, временная, как ступень на пути к идеальной коммунистической культуре, постольку она мыслится лишь как культура недостаточно совершенная, обреченная на изживание, а потому и не заслуживающая особого внимания. Интерес к самобытности, уникальности любого культурно-исторического типа здесь вытесняется идеей его преходящего характера.

Марксизм рассматривает развитие общества как прогрессивный процесс, который выражается в поступательном движении от низшей общественно-экономической формации к высшей. Из признания прогрессивного развития общества вытекает и идея прогрессивного развития его культуры. Культура здесь – как бы мост, соединяющий людей с прошлым и будущим, зримое воплощение их исторической связи и их жизни во времени. Она одновременно и то, что каждое новое поколение получает в наследство от предшественников, и то, что оно оставляет своим потомкам. Жить исторической жизнью – и значит жить в культуре. В силу того, что развитие в марксизме предполагает сохранение положительного начала, в социальном и культурном развитии признается наличие преемственности (хотя в реальной политике строительства советской культуры этот принцип часто нарушался), возможность передачи накопленного опыта и диалога между культурами. Признавая идею развития культуры по восходящей линии, марксизм выступает против упрощенных толкований культурно-исторического процесса, в котором он усматривает не только прогрессивное развитие, но и попятные движения назад, и моменты остановки всякого движения. Такое признание полностью соответствует фактам культурной истории человечества, которая знает не только победы идей гуманизма, но и поражения, возникавшие в результате отказа от общечеловеческих ценностей и культивирования насилия как нормы отношения между индивидами и народами. Понимание истории К. Марксом по сути своей культуроцентрично, поскольку именно в культуре он усматривает наиболее глубинное содержание исторического процесса. Как не существует культуры вне истории, так и не может быть истории вне культуры, во всяком случае, человеческой. Культура – историческая категория в той же мере, в какой история – категория культурная.

Согласно К. Марксу, история культуры не исчерпывается ни идеалистической «историей религии и государства», ни экономической историей (историей товара, денег и капитала). Товарное производство, государство, религия, идеология – лишь отчужденные (или превращенные) формы культурного (собственно человеческого) развития. В своей совокупности они, скорее, образуют историю цивилизации (или общества), чем историю культуры. Культура представляет собой объект особой сложности, судить о котором невозможно по аналогии с любым объектом природы. Культура – неприродный объект, отличающийся от натурально существующих вещей. Речь не о том, что культура вообще исключает из себя природу, но и, включая ее в себя в материально или духовно преобразованном виде, она не может уподобиться ей. Неприродность культуры – очевидный и наиболее часто используемый для ее характеристики признак.

Главной особенностью неприродных объектов является то, что у них, по словам К. Маркса, «нет ни грана вещества», другими словами, они не могут быть сведены к своим эмпирически фиксируемым вещественным проявлениям. Их нельзя созерцать в акте внешнего наблюдения, подобно тому, как мы созерцаем природные тела с их физическими и химическими свойствами. В то же время они предстают перед нами в виде определенных предметных образований, которые в практической жизни мы легко отличаем от предметов природы. То, что свойственно созданиям человека, не может быть объяснено свойствами того природного материала, из которого они изготовлены. Он служит лишь внешней «упаковкой» заключенного в них содержания, их овеществленной формой существования. Сложность анализа неприродного объекта в том и состоит, что его нельзя воспринять вне его чувственно-предметной оболочки и в то же время нельзя свести к ней.

Культура в трактовке К. Маркса есть человеческая форма общественного богатства, которое может существовать и в отчужденной от человека форме – в форме вещественного или денежного капитала. Капитал и культура – две разные формы существования одного и того же богатства, которое по сути своей есть богатство человеческого развития. « … Чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т.д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т.е. как над силами так называемой «природы», так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т.е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому то ни было заранее установленному масштабу?»1. Не всякий труд, а только общественный, настаивает К. Маркс, создает богатство и культуру. «Источником богатства и культуры труд становится лишь как общественный труд», или, что то же самое, «в обществе и при посредстве общества» (следовательно, не всякий труд является общественным).

Создавая предметный мир культуры, человек создает себя как общественное существо, совершенствует свои силы и способности, расширяет рамки своего общения, формирует новые потребности и средства их удовлетворения. Производство им этого мира оказывается тем самым и его «самопроизводством». Для самой культуры ее предметная форма существования является, следовательно, чисто внешней; ее действительным содержанием оказывается развитие самого человека во всей его целостности и всесторонности. «Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления»2.

Производство человеком себя «во всей своей целостности» – вот что лежит в основе понимания культуры К. Марксом. Культура с этой точки зрения – тоже производство, но особого рода: ее можно определить как производство человеком себя в качестве общественного существа, или как его общественное самопроизводство. Говоря словами К. Маркса, культура – это «культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, – производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества …»3. В таком истолковании культура – синоним развития каждого человека в качестве субъекта всеобщего и свободного (общественного) труда, реально владеющего богатством общества и берущего на себя роль сознательного творца своих отношений с другими людьми. Соответственно, время такого труда – не рабочее, а свободное. Здесь возникает важная для К. Маркса тема перехода человека от «царства необходимости» к «царству свободы», имеющая прямое отношение к его пониманию культуры.

Свободное время есть в первую очередь время общественной, или публичной, жизни, которое индивид заполняет делами, «касающимися всего общества», свободным трудом, соответствующим его способностям и интересам. В составе всего общественного времени объем и содержание свободного времени служат главным критерием экономического прогресса, показателем не только материального благополучия людей, но и уровня их образованности, гражданской активности, культурной развитости и общественной зрелости. В свободное время люди производят то, что соответствует их внутренней потребности в труде и общении. По мысли К. Маркса, общественные отношения, как и личные, также должны основываться на свободном выборе вступающих в них индивидов. Характер этих отношений и в данном случае будет зависеть от самих индивидов, от того, насколько развиты их потребности, каков круг их интересов, в какой мере они приобщены к общекультурной жизни. Главным условием их социализации становится, таким образом, культура – то, что они реально берут и усваивают из нее. В противоположность обществу, базирующемуся на свободном времени, в котором культуре принадлежит решающая роль в социализации индивида, предыдущие формы общественной жизни с их принудительными и регламентирующими все нормами и правилами могут быть названы цивилизацией.

В этом смысле К. Маркс – критик не только капитализма как такового, но и всей предшествующей цивилизации, которая на стадии капитализма лишь достигает своего наивысшего расцвета. Он никогда не отрицал «великую цивилизующую роль капитала». Но ведь помимо истории цивилизации есть еще и история культуры. Обе эти истории почему-то до сих пор плохо стыковались друг с другом, оказываясь во взаимоисключающем отношении. В эпоху капитализма эта нестыковка – конфликт между цивилизацией и культурой – становится более очевидной, чем во все предыдущие. Цивилизация объединяет людей в качестве абстрактных индивидов, связанных друг с другом узами, не имеющими прямого отношения к их личности и индивидуальности. В этом смысле она и противостоит культуре, в которой человек представлен и связан с другими как «свободная индивидуальность», в качестве которой он равен целому, как оно представлено в богатстве культуры. Во всех своих деяниях творцы культуры представлены не как частные лица, а как авторы, обладающие собственным лицом и своей ни на кого не похожей индивидуальностью. Задача культуры состоит в сохранении и воспроизводстве индивидуальности человека, хотя бы и на уровне только духовной жизни. Вот почему цивилизация и культура двигались до настоящего времени как бы по разным орбитам.

Историко-материалистическая теория К. Маркса завершается тем самым утверждением решающей роли культуры в истории человечества, в процессе его освобождения от всех форм социально отчуждения, в переходе к такому типу общественного развития, которое базируется на индивидуальной свободе и личной самореализации каждого. Культурная история человечества представлена в концепции марксизма как сложное диалектическое единство прогрессивных и регрессивных качеств развития, в котором доминирующую роль играют прогрессивные тенденции. Схематично этот противоречивый ход культурного процесса человечества может быть изображен в виде спирали, где каждый последующий ее виток как бы возвращает процесс развития культуры к исходной позиции, но уже на ином, более высоком уровне.




1 Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 15.

2 Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 476.

3 Там же. С. 386.

Каталог: ~chernysheva -> fileman -> download -> Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии
Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии -> Концепция «осевого времени» Карла Ясперса Немецкий философ-экзистенциалист Карл Ясперс (1883-1969)
Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии -> Эволюционизм
Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии -> Теория локальных цивилизаций О. Шпеглера
Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии -> Эволюционизм и диффузионизм
Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии -> Игровая концепция культуры свой интерес к «человеку играющему» Й. Хейзинга обосновывает следующим образом
Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии -> Особенности культуры постиндустриального общества в трактовке Д. Белла
Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии -> Концепция культуры Г. Маркузе
Тексты%20к%20семинарам%20по%20культурологии -> Теория культурных суперсистем П. А. Сорокина


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница