Мангейм Дж


УЧЕТ В ПРОГРАММЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ КОНКУРИРУЮЩИХ ГИПОТЕЗ



страница31/123
Дата31.12.2017
Размер6.16 Mb.
ТипКурс лекций
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   123
УЧЕТ В ПРОГРАММЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ КОНКУРИРУЮЩИХ ГИПОТЕЗ

На примере гипотетической программы исследования можно продемонстрировать воздействие способа структурирования или организации наших наблюдений на степень полезности результатов. Представьте себе, что департамент юстиции какого-то американского штата осуществил новую программу, направленную на сокращение детской преступности. В программу входит однодневное пребывание в тюрьме малолетних преступников и тех, кто потенциально может стать преступником; во время этого пребывания они получают некоторое представление об [c.120] ужасах тюремной жизни. Программа основана на предположении, что этот опыт отобьет у них охоту совершать преступления, которые могут повлечь за собой тюремное заключение. Предположим, после того как программа осуществлялась в течение нескольких месяцев, администрация штата хочет узнать, имела ли она желаемый эффект, и предлагает вам, опытному политологу, оценить ее результаты. Что вы предпримете для этого?

Поскольку программа, известная под названием “операции по устрашению”, предназначена для сокращения детской преступности, преступность и будет зависимой переменной. Можно операционализировать ее как быть арестованным за совершение уголовного преступления и далее просто проконтролировать регистрацию приводов в течение года после посещения тюрьмы тех молодых людей, которые прошли через “операцию по устрашению”. Если в течение года они подверглись аресту, вы считаете их правонарушителями. Если они не были арестованы, вы не считаете их правонарушителями3.

Ваша программа исследования в данном случае предполагает всего лишь наблюдение за всеми представляющими интерес объектами. Это наблюдение вы проводите, просматривая регистрацию приводов лиц, прошедших через “операцию по устрашению”. Положим, вы обнаружили, что 70% участвовавших в программе не подверглись аресту в течение следующего года. Можете ли вы на этом основании сделать вывод, что эффективность программы по предотвращению преступности – 70%?

Для того чтобы сколько-нибудь надежно сделать такой вывод, вам необходимо исключить другие объяснения того, почему 70% этих молодых людей не были арестованы. Ваша рабочая гипотеза заключается в том, что опыт, полученный входе “операции по устрашению”, предотвращает правонарушения. Рассмотрим некоторые возможные альтернативные конкурирующие гипотезы, способные объяснить полученные результаты.

1. Даже если бы “операция по устрашению” не проводилась, арестовано было бы не более 30% молодых людей.

2. У лиц, добровольно принявших участие в “операции по устрашению”, иная семейная обстановка, чем у тех, кто в ней не участвовал, и именно эта обстановка, а не организованная [c.121] штатом программа предотвратила совершение правонарушений.

3. Молодые люди совершали преступления, но не попадались.

4. Хотя “операция по устрашению” может дать временный эффект, постепенно он сойдет на нет, и молодежь снова будет совершать преступления (т.е. программа скорее отсрочивает, нежели предотвращает, совершение преступлений).

5. Молодые люди, участвовавшие в программе, арестовывались чаще, чем если бы они не принимали участия в “операции по устрашению”, поскольку участие в ней навешивало на них ярлык потенциальных преступников и делало их объектом более пристального внимания со стороны полиции (т. е. программа способствует увеличению количества арестов вне всякой связи с ее воздействием на поведение).

Альтернативная гипотеза (1), по существу, утверждает, что программа не оказывает никакого воздействия. Располагая только имеющимися наблюдениями, вы не можете показать, так это или нет. Вы никогда не узнаете, как поступили бы те, кто участвовал в программе, если бы они не приняли участия в “операции по устрашению”, однако вы можете включить в программу исследования просмотр регистрации приводов для группы молодых людей, не прошедших через указанную операцию, но во всех остальных отношениях максимально сходных с теми, кто через нее прошел. Затем вы можете сравнить степень преступности участвовавших и не участвовавших в программе и утверждать, что различия между этими показателями обусловлены влиянием программы, поскольку мы можем считать, что участники программы действовали бы так же, как их сверстники, не охваченные “операцией по устрашению”.

Наблюдение за контрольной группой (за теми, кто не участвует в программе) позволяет нам установить причинную связь между участием в программе и преступным поведением.

Альтернативная гипотеза (2) заключается в том, что представляющееся очевидным отношение между участием в программе и преступным поведением является мнимым. Гипотеза утверждает, что обстановка в семье является [c.122] причиной и участия в программе, и последующего отсутствия правонарушений. Такое рассуждение предполагает, что существует процесс отбора, при котором те, кто имеет в семье поддержку, помогающую не совершать преступления, и те, кто, скорее всего, примет участие в программе,– одни и те же люди, и что это создает очевидную связь между “операцией по устрашению” и отсутствием преступлений.

Одно лишь наблюдение не позволит вам исключить эту возможность, однако наличие контрольной группы, включающей молодых людей, условия жизни которых сходны с условиями жизни тех, кто был вовлечен в “операцию по устрашению” – как и в случае гипотезы (1), – позволяет определить, так ли это. Вы можете проверить, чтобы убедиться, действительно ли участвовавшие и не участвовавшие в программе, как правило, имеют различные семейные условия, а те, кто имеет одинаковые семейные условия, имеет, как правило, одинаковый показатель преступности вне зависимости от участия в операции.

Исключение гипотезы (2), как и работа с гипотезой (1), требует проведения второго наблюдения (проверки регистрации приводов некоторых молодых людей, не участвующих в программе). Однако, помимо этого, проработка гипотезы (2) потребует от вас проведения еще одного наблюдения, в ходе которого будут собраны данные о семейной обстановке объектов наблюдения. Возможно, вы получите некоторые объективные показатели этой переменной (например, наличие обоих родителей, уровень образования и род занятий родителей, доход семьи) из официальных документов, но, быть может, вам придется также провести интервью с членами семьи или самими молодыми людьми. Если вы операционализируете обстановку в семье с учетом отношений и личных взаимосвязей, такие интервью будут крайне необходимы. Вы, таким образом, не только увеличиваете объем данных, но и используете другой метод сбора материала – личное интервью.

Альтернативная гипотеза (3) еще в большей степени нуждается в таком дополнительном методе сбора данных. В соответствии с этой гипотезой выдвигается предположение, что “операция по устрашению” сделала своих участников более осторожными и, быть может, [c.123] даже более хитрыми преступниками, а не уменьшила количество совершаемых ими преступлений. Гипотеза ставит под сомнение адекватность операционализации зависимой переменной. Пока единственной мерой преступности является официальная регистрация арестов, вы не можете быть уверены в том, что ваши сомнения напрасны.

Один из способов проработки гипотезы (3) состоит в том, чтобы включать в операционализацию преступности сообщения о преступных действиях, полученные от самих несовершеннолетних, и проводить интервью до и после прохождения программы. Вам придется проводить интервью и с участвующими и с не участвующими в программе и для каждой группы включать информацию о семейной обстановке, для того чтобы обрести уверенность, что ваши результаты нельзя объяснить с помощью гипотез типа (1) и (2), сформулированных в терминах этого нового показателя преступности. Поступив таким образом, вы ввели не только новый момент наблюдения (предваряющее программу интервью), но и другой способ операционализации зависимой переменной.

Альтернативная гипотеза (4) вводит в исследование ось времени. Если вам нужно ее учитывать, придется проводить интервью и проверять регистрации преступлений как для участников программы, так и для контрольной группы не только через год после посещения тюрьмы, но и через два, а возможно, и через три года. Причина проведения последующих наблюдений за участниками программы должна быть очевидна, поскольку гипотеза (4) утверждает, что при определенных обстоятельствах участники программы становятся преступниками. Но необходимо также пронаблюдать и за контрольной группой, чтобы убедиться, что изменения показателей преступности участников программы в последующие годы не являются результатом воздействия других факторов, таких, как взросление, изменение семейных условий или ухудшение материального положения. Только в том случае, если в последующие годы показатели преступности у участников программы оказываются близкими к показателям преступности для неучастников на тот же момент времени (или даже более плохими), вы [c.124] можете сделать вывод, что программа оказалась неэффективной (или что она имела отрицательный эффект).

В отличие от остальных гипотез альтернативная гипотеза (5) утверждает, что “операция по устрашению” была более эффективной, чем позволяют считать ваши результаты. Она выдвигает предположение, что, используя в качестве меры преступности аресты, вы ввели дополнительную независимую переменную (избирательное отношение со стороны властей), воздействие которой перекрывает реальное воздействие операции на преступное поведение.

Один из способов учесть эту возможность – ввести другую операционализацию зависимой переменной. Если принимать во внимание не только арест, но и осуждение как в случае участвующих, так и в случае не участвующих в программе, вы будете располагать данными о том, являются ли дела, возбуждаемые против участников программы, менее обоснованными, чем дела тех, кто не проходил через нее; исходя их этого вы сможете сделать вывод, имеется ли со стороны полиции тенденция чаще арестовывать добровольных участников “операции по устрашению”. Разница между числом арестов и числом осуждений для участников и для неучастников будет показателем избирательности внимания со стороны полиции. Если участников программы арестовывают, не предавая в конечном итоге суду или не осуждая, существенно чаще, чем неучастников, у вас есть основания считать, что гипотеза (5) верна.

Этот краткий обзор нескольких возможных конкурирующих гипотез, способных поставить под сомнение ценность полученных результатов, позволяет разработать более детальную программу исследования, чем та, что предлагалась вначале. Если вы хотите получить возможность исключить те пять альтернативных интерпретаций результатов, полученных в ходе вашего исследования (а вы должны это сделать, чтобы ваше исследование имело какой-то смысл), вам придется перейти от одной-единственной операционализации зависимой переменной и от одного-единственного наблюдения к программе, включающей множество способов операционализации, множество методов сбора [c.125] данных и несколько наблюдений. Такая новая программа должна включать следующие основные этапы:

1. Сформировать выборку из числа несовершеннолетних, которые отобраны для участия в “операции по устрашению”, и выборку из числа несовершеннолетних, которые имеют тот же состав характеристик, релевантных с точки зрения преступности (например, пол, возраст, расовая принадлежность, род занятий, образование и доход родителей, жизненные условия и место жительства), но которые не должны участвовать в программе.

2. Взять интервью у испытуемых, предназначенных для включения в программу, до того, как они примут участие в операции, и одновременно взять интервью у контрольной группы, чтобы получить самоотчеты о преступной деятельности и информацию об обстановке в семье.

3. Взять интервью у членов семей всех испытуемых, чтобы получить информацию об обстановке в семье.

4. Через год после того, как испытуемые посетили тюрьму, взять интервью как у участников, так и у неучастников программы, чтобы получить самоответы о преступной деятельности и выяснить, не изменились ли их семейные условия.

5. Во время осуществления этапа (4) сравнить данные по арестам и осуждениям для участников и неучастников программы.

6. Через два года после участия испытуемых в “операции по устрашению” повторить этапы (4) и (5).

7. Через три года после операции повторить этапы (4) и (5).

Анализируя данные, вы захотите сравнить количество арестов, количество осуждений и различия между количеством арестов и количеством осуждений для участников программы и контрольной группы; при этом необходимо внимательно следить за тем, чтобы исключать из контрольной группы тех ее членов, которые, будучи вначале отобранными для исследования, приняли затем участие в “операции по устрашению”. Используя при анализе данных, полученных в ходе этих наблюдений, подходящие статистические процедуры, вы должны суметь получить в высшей степени надежные выводы о ценности операции как средства, противодействующего преступности малолетних. Благодаря вашему умению исключить основные [c.126] конкурирующие гипотезы департамент юстиции штата сумеет вполне довериться вашим выводам, чего никак не могло бы случиться, если бы эти выводы основывались на первой программе исследования.

Цель этого упражнения состоит не в том, чтобы констатировать преимущество сложных программ исследования над простыми. Иногда простая программа гораздо предпочтительнее. Важным фактором является адекватность программы, а не ее сложность. Если программа дает логическое основание для тех типов выводов, которые хочет получить исследователь, она является адекватной.

Обсуждение этого гипотетического исследования можно рассматривать как пример разработки адекватных программ. Составляя план для исследовательского проекта, вы следуете тому же ходу рассуждений, который мы наметили. Программа исследования – это процесс формулирования альтернативных конкурирующих гипотез и продумывания, какого рода наблюдения необходимы для проверки этих гипотез, так чтобы их нельзя было рассматривать в качестве объяснений возможных результатов.

Альтернативные конкурирующие гипотезы обнаруживаются так же, как и рабочие гипотезы. Они возникают в результате логического анализа теорий, касающихся событий, которые мы пытаемся объяснить. Действительную альтернативу составляет конкурирующая (соперничающая) гипотеза, предлагающая такие же взаимоотношения, как и наша основная гипотеза, но объясняющая их с точки зрения отличного причинно-следственного процесса. Важно не смешивать действительно альтернативную конкурирующую гипотезу с тем, что мы можем назвать “другие гипотезы”. Благодаря существованию множественности причинных связей в социальных явлениях очень часто мы сталкиваемся с тем, что любому явлению может быть найдено множество равно достоверных объяснений. Устанавливая другую причину изучаемых отношений, мы можем выдвинуть просто иную гипотезу, которая, возможно, ни в меньшей степени не будет конкурирующей с основной. Гипотеза является альтернативной конкурирующей гипотезой только [c.127] тогда, когда логически невозможно доказать, что и она, и основная гипотеза являются достоверными.

Выдвижение критической конкурирующей гипотезы – это преимущественно творческий процесс4. Не существует точных и строгих правил, гарантирующих установление всех конкурирующих гипотез, способных поставить под сомнение ценность вашего исследования. Процесс разработки программы для исследовательского проекта индивидуален для каждого исследования. Вы не можете просто выбрать подходящую программу из ограниченного набора альтернатив, как могли бы выбрать в обувном магазине пару туфель на полке с вашим размером. Существует, однако, несколько общих типов программ исследования, каждый из которых удобен для работы с определенной проблемой. Следующий раздел содержит обзор основных типов программ и введение в логику планирования исследования. Имея такую базу и разумное теоретическое и эмпирическое представление о соответствующем объекте, вы будете в состоянии разрабатывать собственные программы. [c.128]


Каталог: files
files -> Истоки и причины отклоняющегося поведения
files -> №1. Введение в клиническую психологию
files -> Общая характеристика исследования
files -> Клиническая психология
files -> Валявский Андрей Как понять ребенка
files -> К вопросу о формировании специальных компетенций руководителей общеобразовательных учреждений в целях создания внутришкольных межэтнических коммуникаций
files -> Русские глазами французов и французы глазами русских. Стереотипы восприятия


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   123


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница