М. Н. Вольф о трех базовых антитезах онтологии Гераклита



Скачать 94.24 Kb.
Pdf просмотр
страница1/6
Дата02.03.2018
Размер94.24 Kb.
  1   2   3   4   5   6

Гуманитарные науки в Сибири. №1. 2006.
М. Н. Вольф
О трех базовых антитезах онтологии Гераклита


Досократики, начиная познание вещей, прежде всего, на наш взгляд, должны были определиться стемна что конкретно будет направлено познание и ввести иерархию познаваемых вещей. Исходя из познаваемости начала и благодаря ему познание сущего видится (во всяком случае, на первых этапах развития философии) вполне осуществимым, но эта простота кажущаяся, поскольку по мере становления ранних досократических философских концепций завершается формулировка проблемы начала и наступает осознание сложности ее структуры. То, что множественность неприемлема в качестве основания для познания вещей и мира в целом, видно уже в изречениях Фалеса. Фалес был первым, согласно традиции, кто заговорило начале. Он же первый характеризует начало различными способами. Помимо воды в качестве материального начала (того, из чего все) у Фалеса, очевидно, было представление о еще одном начале (либо его атрибуте, функцию которого определить трудно, ясно только, что оно недостаточно отделено от божественного и это то, благодаря чему все происходит. Анаксимандр, вслед за Фалесом задается вопросом из чего все.
Милетцы нигде не говорят о вещах как таковых, не определяют их статус как сущего, более того, вещи и явное не различимы как сущее. Исходный тезис милетской школы мы могли бы сформулировать следующим образом чтобы понять, каковы вещи, нужно исходить из характеристик порождающей их субстанции. Эта позиция представляется вне- которой степени неизжитым генетизмом, когда характеристики порожденного в той или иной мере соответствуют характеристикам порождающего. Тем самым видно, что сущее и его начало противопоставляются как по статусу, таки по своим характеристикам. Само начало не есть сущее, а является чем-то совершенно инаковым по отношению к нему. В философии Анаксимандра в добавление к схеме рассмотрения начала у Фалеса – то, благодаря чему и то, из чего все, – мы находим еще одну дополнительную характеристику, характеристику действия то, посредством чего начало действует или его инструментальную характеристику. Она четко не зафиксирована в его концепции, но тенденция к ней намечена в самом блоке рассмотрения внешних характеристик начала. Характеристики действия, как правило, соотносят начало и сущее. Начало есть нечто порождающее, но механизм этого порождения не вполне ясен.
Гераклит, вероятнее всего, уточняет позицию Анаксимандра в отношении начала. Его ajrch также трояко. Умили мудрый (gnw>mh, to< sofo>n) как управляющее начало – собственно архэ и его самостная характеристика, Огонь – материальное начало, то, из чего и, наконец, Логос – инструментальное начало, то, посредством чего осуществляется сообщение и контроль над миром. Но, помимо начала, у Гераклита более четко прописана и структура сущего, заданного через противоположности, и противоположности – это способ описания космологии чувственного мира. Ясно, что такая схема уже недостаточно проста, поскольку нет однозначности нив понимании начала, нив понимании сущего. Те варианты трактовки отношений начала и сущего, которые уже, вероятно, рассматривались философами до Гераклита, иногда оказывались взаимопротиворечащими, как, например, понимание начала чем-то одним в ряду с порождаемыми вещами (противоположностями) как то, что возмещает бесполезную трату и, тем самым, вовлечено в изменения в мире (пусть не в сам процесс становления и изменения, но как нечто регулирующее эти изменения, и начало как объемлющее, граница мира, с одной стороны предотвращающая дальнейшую дифференциацию и тем самым упорядочивая сущие (все

Работа выполнена при финансовой поддержке гранта президента Российской Федерации –
МК.2020.2005.06.




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница