Л. В. Шиповалова



Скачать 65.18 Kb.
Pdf просмотр
страница5/5
Дата02.02.2018
Размер65.18 Kb.
1   2   3   4   5

Л.В. ШИПОВАЛОВА

|
|
196 Подводя итоги, можно отметить актуальность сформулированных еще классиками постпозитивистской традиции двух подходов к реконструкции в истории и философии науки. В самом общем виде их можно обозначить следующим образом 1) как прочтение результата события прошлого (научной теории) сточки зрения ведущей научной традиции настоящего, в рамках которой оно приобретает определенное значение и 2) как попытка обнаружения чистоты научного исторического события в многообразии его социально-культурных кон- текстов. Вариативность определений данных этим подходам в рамках конференции расширяет смысловое пространство их понимания, и создает условия их использования в отношении различных аспектов исследований в истории и философии науки. При этом возникает два проблемных вопроса, которые более или менее явно звучали в докладах выступающих. Первый как можно прояснить ту необходимую дополнительность между этими двумя подходами, о которой говорят методологи науки, начиная с постпози- тивистского периода, в том числе в отечественной традиции дополнительность, без которой историко-научное исследование теряет единство предмета, асам предмет (наука) определенность бытия Второй что является основанием, задающим целостность второму подходу, который был обозначен как «антикваристский», «поликон- текстуальный, горизонтальный, культурно-антропологический? Не оказывается предположение возможности бесконечного многообразия интерпретаций научного события прошлого дурной бесконечностью, которая вкупе с историческим релятивизмом ставит под угрозу само понятие рациональности как культурной ценности Входе обсуждения были обозначены способы разрешения указанных проблем, которые одновременно определяют перспективы дальнейших исследований. Способ дополнительности подходов может быть обнаружен, если мы согласимся, вслед за Кузнецовой НИ, что водном из них предметом историка оказывается собственно деятельность людей, а во втором – ее результаты. При этом сама дополнительность приобретает генетический характер и оказывается конструктивным методом в рамках деятельностного подхода, достаточно обстоятельно разработанного отечественной философской традицией. Потенциал данного подхода в вопросах исследования научной рациональности и рациональной реконструкции истории науки еще нераскрыт полностью. Что касается второй проблемы, то надежду на ее решение дает гуманитарный поворот в современной научной традиции, о важности которого говорил Ахутин. Опыт критического обращения к началам, к основаниям собственной деятельности определяет с одной стороны единство проблемного поля и методологической установки исследователя, с другой – возможность его социальной ответственности. Только воспроизводя этот опыт, мы становимся участниками гуманитарного поворота и, тем самым, делаем его реальным.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница