Красинский Владислав Вячеславович, кандидат юридических наук Источник публикации



Скачать 226.94 Kb.
страница1/2
Дата28.02.2018
Размер226.94 Kb.
ТипЗакон
  1   2


Красинский Владислав Вячеславович,

кандидат юридических наук



Источник публикации: Красинский В.В. Качество российских законов // Право и политика, 2005. № 5. С. 96–104; DOI https://doi.org/10.18411/a-2018-013; www.krasinskiy.ru

Качество российских законов

В отечественной юридической литературе законотворчеству уделяется большое внимание1. Однако следует отметить, что имеющиеся исследования в основном охватывают два направления: изучение законодательной техники и тенденций развития современного законодательства. Вместе с тем при таком подходе в стороне остаются социологические аспекты законотворчества: выявление и учет при разработке законов многообразных интересов социально-политических общностей (классов, социальных групп, наций), исследования потребностей общества в нормативном регулировании и оценка населением принимаемых законов. В настоящей статье предлагаются некоторые критерии оценки результатов законотворчества.

С точки зрения социальной оценки законодательных актов можно условно выделить демократичные (недемократичные), качественные (некачественные), справедливые (несправедливые) и реальные (фиктивные) законы.

Главным критерием демократичности законов служит полнота выражения воли народа, проявляющаяся, в том числе посредством широкого участия населения (общественных организаций) в законотворчестве (как на стадии подготовки законопроектов, так и при их обсуждении и принятии)2. Законы, которые принимаются без участия населения и вопреки воле народа, являются недемократичными. Среди недемократичных законов следует особо выделить так называемые «конъюнктурные» законы, принятые в конкретной общественно-политической обстановке в стране в интересах отдельных политических сил, финансово-промышленных групп и криминальных структур.

Справедливость законов проявляется в том, что они позволяют учитывать интересы большинства членов данного общества, осуществлять сбалансированное распределение благ между различными социальными группами, устанавливают формальное равенство субъектов права. Справедливым может быть только демократичный закон.

Классифицирующими признаками качества законов являются выполнение возложенной на законы роли социальных регуляторов, принятие с соблюдением установленных процедур в пределах предметов ведения, соответствие Конституции и другим законодательным актам, проработанность юридической техники3.

Реальность законов заключается в их соответствии объективным закономерностям общественного развития. Реальность гарантирована конкретными материальными средствами и ресурсным обеспечением, в то время как фиктивные акты ничем не подкреплены и заведомо неисполнимы.

При сопоставлении предложенных критериев важно иметь в виду, что демократичный и справедливый закон может быть некачественным и фиктивным, в то время как конъюнктурный и несправедливый закон может быть весьма качественным и реальным.

Проанализируем особенности выделенных критериев законодательных актов.

В первую очередь рассмотрим проблему демократизма принимаемых законов.

Как представляется, демократизм законов находит свое проявление в следующих признаках:

- законы выражают волю многонационального народа Российской Федерации;

- законы затрагивают интересы большинства членов общества;

- распространяют свою юридическую силу на всех членов общества.

В отличие от демократичных законов, недемократичные законодательные акты не просто слабо отражают интересы населения, но зачастую и полностью противоречат им. Приведем несколько примеров.

Избранные народом депутаты Государственной Думы закрепляют в законодательстве широкий перечень собственных привилегий и гарантий деятельности, принимают выгодные только для них законы, основанные на изъятиях из общих нормативных установлений4. (В частности, почему замену депутатских льгот на денежные выплаты Федеральное Собрание будет рассматривать отдельным законом? Почему для депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации и ряда выборных лиц существуют иммунитеты от уголовного судопроизводства?) Вразумительного ответа нет.

Характерными являются и другие примеры.

Так, в последние годы особую остроту приобрели вопросы захоронения промышленных отходов. Ситуация усугубилась тем, что токсичные отходы стали «импортироваться» в Россию из развитых стран.

С 20 по 24 октября 2000 года в избирательные комиссии 62 субъектов Российской Федерации было сдано более 2, 5 млн. подписей россиян, высказавшихся за проведение референдума по вопросу о запрещении ввоза и захоронения на территории России радиоактивных отходов из-за границы. Инициаторами проведения референдума выступили российские региональные природоохранные организации5.

Вместе с тем 21 декабря 2000 года в первом чтении (а впоследствии и окончательно) были приняты три законодательных акта, легализующих ввоз в Россию отработанного ядерного топлива: «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», «О специальных экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных участков территории».

Данными законами были предусмотрены приоритетность возврата радиоактивных веществ и изделий на их основе в государство-поставщика, обязательная государственная экологическая экспертиза внешнеторговых сделок на ввоз облученных сборок в Россию, а также лимиты на ежегодно ввозимые в Российскую Федерацию тепловыделяющие сборки ядерных реакторов. Однако принятые в России законы можно легально обойти в соответствующих подзаконных нормативных и ненормативных актах, закрепляющих несколько иные положения. Так, например, пункт «г» части 11 Положения о ввозе в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2003 г. № 418 определяет, что «внешнеторговый контракт на ввоз облученных сборок зарубежного производства должен предусматривать условия последующего возврата радиоактивных отходов в государство-поставщика, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации». А если предусмотрено? Примером именно такого договора может служить контракт о приеме отработавшего ядерного топлива венгерской АЭС «Панш» без последующего возврата радиоактивных отходов и продуктов переработки в Венгрию, который был признан недействительным Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2002 года № ГКПИ 2001-16606.

Любопытно, что за внешне безобидным названием «специальные экологические программы реабилитации радиационно-загрязненных участков территории» также стоят внешнеторговые операции с облученными тепловыделяющими сборками ядерных реакторов7.

Следующий пример связан с проводимой руководством страны политикой т.н. «непопулярных решений», в основе которой лежит сокращение государственного финансирования социальной сферы за счет переноса на население соответствующих расходов. С этой целью рассмотрим историю появления законодательства о замене льгот на денежные выплаты.

12 апреля 2000 г. в первом чтении был принят проект Федерального закона «Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2000 год». Законопроект предусматривал отмену или приостановление действия ряда льгот, установленных для ветеранов, пенсионеров, инвалидов вследствие чернобыльской и иных радиационных аварий и общего заболевания, лиц, подвергшихся воздействию радиации, жертв политических репрессий, граждан, работающих и проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лиц, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, и иных граждан.

В своем обращении от 30 июня 2000 г. к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации отметил: «…полагаю, что изыскание Правительством Российской Федерации дополнительных средств путем сокращения определенных льгот и социальных выплат, предусмотренных действующим законодательством, указанным категориям граждан (преимущественно из мало - и среднеобеспеченных слоев общества) и тем самым разрешить финансово-экономические проблемы за счет отказа от предоставления льгот этим гражданам


Каталог:


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница