Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян (шимпанзе)



Pdf просмотр
страница258/349
Дата10.05.2018
Размер5.06 Kb.
ТипАнализ
1   ...   254   255   256   257   258   259   260   261   ...   349

Заключение
274
Напомним наш анализ способности подопытных шимпанзе — Султана (у Кёлера), Рафаэля (у Вацуро),
Париса (в наших исследованиях) — к
конструированию орудия посредством его составления. Как это уже было подробно рассмотрено, все три шимпанзе
первое составление тростинок и палок осуществляли не
сразу и делали это составление случайно, в процессе игры с подлежавшими составлению объектами. Шимпанзе Рафаэль не сразу использовал для доставания приманки случайно удлиненное им орудие. Все три шимпанзе после удачного достижения приманки случайно составленным орудием при повторных опытах либо пытались доставать приманку
отдельными палками (Султан, Рафаэль, либо даже разнимали случайно составленное ими или составленное экспериментатором и поданное обезьяне орудие (Парис. Составление палок производилось и при отсутствии приманки (Рафаэль в наших опытах шимпанзе Парис составлял палки при отсутствии приманки чаще, чем при ее наличии, когда палки не составлялись и применялись порознь более того, — составленные ранее, до предложения трубы с приманкой, палки при предложении трубы разнимались и употреблялись по отдельности (Парис. При наличии двух возможностей составления палок (те. когда толстая палка имела отверстия не только на концах торцов палок, но и по их продольной оси — (опыты Вацуро) вначале шимпанзе Рафаэль составлял палки, получая Т- и Г-образ- ные фигуры, и тем не менее он пытался доставать ими приманку. У Рафаэля наблюдалось повторение неправильных составлений палок и после достижения правильного решения. Анализ опытов на составление палок шимпанзе Рафаэлем приводит Вацуро к выводу о том, что у шимпанзе отсутствует преднамеренное поведение, основанное на понимании смыслового содержания задачи На основании анализа применения конструктивных приемов, относящихся к составлению удлиненного орудия шимпанзе Парисом, мы также пришли к выводу, что Парис, порой осуществляя соединение элементов составного орудия, практически правильно решая задачу, не переходит к усвоению внутренних смысловых связей соединения
4
. Этот вывод отнюдь не противоречит тем фактам, когда в случае непригодности орудия или части орудия все подопытные шимпанзе (Султан, Рафаэль, Парис) прибегали к обработке орудия (целого предмета или конца одного из составляемых непригодных элементов).
Но в случае такой обработки, как это было нами отмечено, шимпанзе опирался на
генерализованный
зрительный образ пригодного орудия и руководствовался им в процессе обработки, приближая обрабатываемый предмет к тому виду, который был запечатлен в его зрительном образе. И этот акт, несомненно,
осуществлялся при участии мышления шимпанзе.
Но особенности этого мышления по сравнению с человеческим выступали в тех случаях, когда шимпанзе
(у Кёлера и Вацуро) длительно не могли образовать
новую связь, осуществить первое составление эле-
ментов, когда они после успешного оперирования составленным орудием все же обращались к оперированию отдельными элементами. В наших опытах шимпанзе Парис, технически в совершенстве владея приемом составления элементов, эпизодически составляя орудие и успешно действуя составленным, не применял этот прием
систематически, предпочитая пользоваться последовательным, поочередным вмещением в трубу разрозненных элементов, доставая таким путем приманку.
Как мы уже упоминали, на наш взгляд, трудность осуществления конструктивных связей при составлении орудия для шимпанзе Париса заключалась в том, что в данном случае он, практически выполняя процесс соединения и разъединения, не доходил до
понимания сущности этого соединения. В наших опытах с Парисом наличие выработавшегося
генерализованного зрительного образа- представления об орудии, как
единичном, цельном предмете, тормозило выполнение процесса составления, так как признак составлен- ности орудия являлся для шимпанзе отрицательным сигнальным признаком. Этот признак составленности орудия выступал для шимпанзе в
том качестве, в каком он входил в прошлых опытах, где всякие излишние элементы, находящиеся на поверхности орудия, неизменно удалялись обезьяной до тех пор, пока она не получала гладкого цельного орудия.
Оперируя с составным орудием, шимпанзе не смог самостоятельно раскрыть положительное значение свойства составленности, не смог увидеть его с другой стороны, через освоение отношений составляемых элементов одного к другому и по отношению к трубе с заключенной в ней приманкой.
Соединяя короткие элементы и получая длинный предмет, шимпанзе не имел
понятия об удлинении как таковом, что требовало бы более глубокого анализа и синтеза отношений предметов при осуществлении им акта составления, подводящего к улавливанию
причинно-следственных связей.
3
Э. Г. Вацуро. Исследование высшей нервной деятельности антропоида (шимпанзе. Изд. Акад. мед. наук, 1948, стр. 199.
4
Подробнее см. об этом на стр. 230—242.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   254   255   256   257   258   259   260   261   ...   349


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница