Конференция Иркутск, 22 марта 2013 г



страница95/129
Дата30.07.2018
Размер7.69 Mb.
1   ...   91   92   93   94   95   96   97   98   ...   129
Т. О. Олениченко
студентка 5 курса

ИЮИ (ф) А ГП РФ
Требования ч. 1 ст. 17 УК РФ применительно к составу преступления, предусмотренного пунктом п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
В последнее время активно обсуждаются проблемы квалификации убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 126, 131, 132, 162, 163, 206, 209 УК РФ. Особый интерес к данному вопросу возник после принятия Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»636, который несколько изменил ст. 17 УК РФ. Новая редакция первой ее части указывает на исключительные случаи отсутствия квалификации по совокупности, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Из чего следует, что «сопряженное» убийство надлежит квалифицировать только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ без ссылки на ст. 162, 163, 209 УК РФ.

По этому поводу высказали свое мнение многие ученые. Так, проф. Н. Ф. Кузнецова утверждала, что требование квалифицировать убийство по совокупности с бандитизмом, изнасилованием и т. д. означает нарушение принципа non bis in idem637 (лат. «не дважды за одно и то же»).

Проф. Б. В. Волженкин указал на то, что законодатель при конструировании данной статьи учел совершение при убийстве другого преступления (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма), что выразилось в установлении повышенной санкции за данное преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и затем присоединение его к наказанию, назначенному за убийство, сопряженное с другим преступлением, приводит к двойной ответственности за содеянное. По своей сути убийство, сопряженное с другим преступлением, представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ638.

Н. Бабий замечает, что в случае применения правила совокупности, убийство квалифицируется как бы дважды: частично (в части, входящей в разбой) как причинение тяжкого вреда здоровью и полностью (в части, выходящей за пределы разбоя) – как убийство. В итоге один и тот же потерпевший оказывается убитым и одновременно тяжело раненным639. В подтверждение своей точки зрения он приводит мнение С. М. Кочои, который полагает, что квалификация по совокупности с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ нелогична640.

Представляется, что в рассматриваемой ситуации есть основания утверждать о возможности исключения из УК РФ п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163 и установления квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда из корыстных побуждений или с целью скрыть или облегчить совершение преступления» в п. «г» ч. 2 ст. 111. Составы разбоя и вымогательства должны включать только причинение вреда здоровью средней тяжести.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» содержится разъяснение о том, что убийство, совершенное в процессе разбоя, вымогательства, бандитизма, подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

По нашему мнению, неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, как единое преступление, так как разбой в данном случае представляет собой самостоятельное, особо тяжкое преступление. Убийство не может поглотить разбой, так же как разбойное нападение – убийство. Данное правило подтверждается и судебной практикой.

Квалифицирующие признаки убийства характеризуют тот или иной элемент состава именно убийства. Совершение какого-либо преступления не может быть квалифицирующим признаком другого преступления. Следовательно, преступление может играть роль «обстоятельства, влекущего более строгое наказание» только путем применения нормы о совокупности641.

По мнению ряда ученых, указание законодателя в тексте закона на сопряженность корыстного убийства с разбоем, вымогательством, бандитизмом является неудачной. Формулировка п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ порождает немало споров в доктрине уголовного права. Прежде всего, недостаточно ясно, чем руководствовался законодатель, объединяя в одном пункте несколько ситуаций, которые порой существенно отличаются друг от друга. Не менее странно и то, что в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указана сопряженность лишь с двумя корыстными преступлениями – разбоем и вымогательством и оставлены без внимания иные корыстные преступления (другие формы хищения, пиратство и т. д.). Более того, почему сопряженность (с целью скрыть или облегчить) с другими преступлениями предусмотрена в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ642.

А. Н. Красиков полагает, что сохранение в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков в виде убийства, сопряженного с разбоем и вымогательством, является излишним. Убийство, связанное с названными преступлениями, во всех случаях требует квалификации по совокупности преступлений, а само по себе лишение жизни человека в процессе разбойного нападения или вымогательства является типичным проявлением корыстного убийства643.

Э. Ф. Побегайло, принимавший участие в разработке УК РФ, в связи с этим указывает, что в случаях, когда убийства «сопряжены с иным преступлением», налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний. Квалификация совершенного преступления только по п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью; она может быть адекватной только путем применения по совокупности соответственно: п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126 (ст. 206); п. «з» ч. 2 ст. 105 и 162 (163, 209); п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131 (ст. 132) УК РФ644.

Сопоставив и проанализировав существующие точки зрения, представляется возможным утверждать, что оснований для пересмотра Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 в части применения совокупности не имеется. В этом следует быть солидарным с позицией ряда ученых, в том числе с П. С. Яни, который указывает, что установленное в ч. 1 ст. 17 УК РФ исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями, названными в ч. 2 ст. 105 УК РФ645.

Тем не менее, внесение предлагаемых изменений в действующее уголовное законодательство позволит устранить имеющиеся противоречия и повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с убийствами, сопряженными с совершением других корыстных преступлений.
Е. Е. Панфилов
студент 2 курса

Института законоведения и управления
Всероссийской полицейской ассоциации



Каталог: Fmt6qU01 -> 2013
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Учебное пособие для бакалавриата Часть I теория государства санкт-Петербург 2016 АкадемиЯ
Fmt6qU01 -> В правотворческой деятельности
Fmt6qU01 -> Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом)
2013 -> А. В. Юрковский Конституционализм и политические
Fmt6qU01 -> Федчин Владимир Сергеевич зав кафедрой культурологии и управления социальными процессами Института социальных наук игу, доктор философских наук, профессор ф 54 Социология : рабочая программа
2013 -> И. Н. Лопушанский социология политология конспект


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   91   92   93   94   95   96   97   98   ...   129


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница