Конференция Иркутск, 22 марта 2013 г


Соучастие в неосторожном преступлении



страница83/129
Дата30.07.2018
Размер7.69 Mb.
1   ...   79   80   81   82   83   84   85   86   ...   129
Соучастие в неосторожном преступлении:

теоретические и практические проблемы
В науке уголовного права остается открытым вопрос о возможности существования такой юридической категории как соучастие в неосторожном преступлении или «неосторожное сопричинение вреда». Совместная деятельность в преступлениях с неосторожной формой вины в настоящее время вызывает много вопросов, поскольку в правоприменительной деятельности возникают трудности с квалификацией деяний, последствия которых представляют собой результат неосторожных действий нескольких лиц. В связи с этим представляет интерес анализ норм российского уголовного закона, научных и практических разработок, а также опыта зарубежных стран в данной сфере.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Данная законодательная формулировка не позволяет говорить о возможности совершения преступления в соучастии по неосторожности. Но получается, что случаи умышленного совершения несколькими лицами противоправного деяния, что влечет неосторожный преступный результат, выходят за рамки юридической конструкции рассматриваемого уголовно-правового института.

О возможности существования категории неосторожного соучастия в преступлении указывали еще А. Н. Трайнин и М. Д. Шаргородский, которые исходили из понятия, закрепленного в УК РСФСР 1960 г., в котором отсутствовал признак умышленного характера преступления, что давало право для неоднозначного толкования. Так, М. Д. Шаргородский считал, что преступный результат может наступить вследствие неосторожной совместной деятельности нескольких лиц, например, когда рабочие, сбрасывая с крыши лист железа, не посмотрев, что делается внизу, убивают человека. В этом случае они также будут отвечать как исполнители неосторожного убийства, как если бы они действовали по соглашению и отвечали за умышленное убийство591.

Однако существующее ныне легальное определение соучастия это исключает, а потому некоторые авторы предлагают установить уголовную ответственность за групповой способ совершения преступления вне соучастия592, допуская рассматриваемую конструкцию. При этом выделяется ряд признаков, присущих данному институту: неосторожное сопричинение – это единое преступление; в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности; наличествует взаимосвязанный и взаимообусловленный характер поведения, повлекшего наступление результата; создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотренное конкретным составом; устанавливается наличие причинной связи между допреступным поведением субъектов и наступившим преступным результатом593.

В обоснование своей позиции сторонники «неосторожного сопричинения вреда» указывают, что в связи с бурным развитием науки и техники, изменениями форм участия человека в управлении производственными процессами, значительно выросло число преступлений в сфере нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, правил охраны труда, безопасности отдельных видов работ, обращения с различными источниками повышенной опасности594. В подтверждение этого доказывается более высокая степень общественной опасности таких деяний, а также сложность для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания сопричинителей вреда.

В качестве примера такого случая, можно привести следующее.



В караульном помещении К., зарядив автомат, дослал патрон в патронник, снял оружие с предохранителя и стал шутливо прицеливаться в П. Вошедший в помещение Д., продолжая шутку, заявил, что он сейчас сам убьет П. Полагая, что автомат не заряжен, он неожиданно для К., который держал в это время автомат направленным на П., нажал пальцем на спусковой крючок и произошел выстрел, которым П. был тяжело ранен595.

Здесь вопрос о причинной связи является самым важным, также как и в других частных случаях, авариях и катастрофах. Д. А. Безбородов указывает, что в подобных ситуациях возрастает опасность нарушения принципа справедливости. Это обусловлено неправильным установлением вклада в преступный результат каждого из виновных –вменением лицу большего объема действий, нежели им фактически совершено и ошибочным установлением предметного содержания вины и вменением лицу тех действий, которые не охватывались его умыслом596.

Институт неосторожного соучастия в преступлении существует в зарубежном уголовном праве, где данный вопрос по большей части решается на уровне судебной практики или правовой доктрины. Так, во Франции положения о соучастии носят общий характер и применяются ко всем преступлениям, в том числе и неумышленным. Чаще всего действия соучастников оцениваются как соисполнительство, хотя в странах англо-саксонской правовой системы также возможно такое соучастие и с распределением ролей. Сам смысл юридической конструкции сводится к тому, что достаточно лишь возможного предвидения совершения преступления исполнителем, притом не обязательно должно быть прямое указание на деяние, а потому прямой умысел не представляется необходимым элементом взаимосвязи между соучастниками, Важно, чтобы действия, приведшие к неосторожному причинению преступного результата, охватывались первоначальным замыслом участников, и, следовательно, результаты этих действий могли бы быть вменены им в вину597.

В правоприменительной деятельности у сотрудников правоохранительных органов нередко возникают сложности, касающиеся некоторых проблем квалификации рассматриваемого вопроса. Поскольку «неосторожное сопричинение вреда» обладает более высокой степенью общественной опасности, чем отдельные неосторожные действия субъектов, следует закрепить этот правовой институт либо в виде отдельной главы Общей части УК РФ, либо отдельной статьи в рамках главы о соучастии в преступлении, где установить его понятие, раскрываемое через конкретные признаки, а также соответствующие особенности. Также возможно отражение в нормах Особенной части УК РФ конкретных видов «неосторожного сопричинения вреда». Предлагаемые изменения в действующее законодательство, позволят исключить существующие на практике противоречия и будут способствовать повышению эффективности применения уголовного закона.


Д. А. Ефимов
студент 4 курса

ИЮИ (ф) А ГП РФ

Каталог: Fmt6qU01 -> 2013
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Учебное пособие для бакалавриата Часть I теория государства санкт-Петербург 2016 АкадемиЯ
Fmt6qU01 -> В правотворческой деятельности
Fmt6qU01 -> Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом)
2013 -> А. В. Юрковский Конституционализм и политические
Fmt6qU01 -> Федчин Владимир Сергеевич зав кафедрой культурологии и управления социальными процессами Института социальных наук игу, доктор философских наук, профессор ф 54 Социология : рабочая программа
2013 -> И. Н. Лопушанский социология политология конспект


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   79   80   81   82   83   84   85   86   ...   129


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница