Конференция Иркутск, 22 марта 2013 г



страница81/129
Дата30.07.2018
Размер7.69 Mb.
1   ...   77   78   79   80   81   82   83   84   ...   129
С. А. Голубенко
студент 2 курса

ИЮИ (ф) А ГП РФ
Образует ли соучастие совершение преступления с лицом,

не подлежащим уголовной ответственности?
Институт соучастия традиционно является одним из сложнейших для рассмотрения в теории уголовного права. Многообразие точек зрения в доктрине, неминуемо ведёт к расширению проблемы до неясностей в действующем законодательстве, что, в свою очередь, порождает казусы в судебной практике. Одним из вопросов, который на первый взгляд не порождает каких-либо серьёзных проблем в рамках курса уголовного права, но при более детальном рассмотрении оказывается весьма сложным и нерешённым, является вопрос: Можно ли считать соучастием совершение преступления группой лиц, в которой один из преступников является субъектом преступления, а другой нет?

В научной среде этот вопрос ставится традиционно очень часто, и традиционно порождает множество споров и многообразие точек зрения.

Так, к примеру, Л. В. Иногамова-Хегай пишет, что с объективной стороны соучастие предполагает наличие двух или более физических вменяемых лиц, достигших возраста, с которого по закону наступает уголовная ответственность за то или иное преступление. Не образует соучастия совершение общественно опасного деяния путем использования невменяемых или лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В подобных случаях имеет место, так называемое посредственное причине


-ние преступного результата. При этом невменяемый, малолетний выступают в качестве орудия совершенного преступления, а использовавшее их лицо признается исполнителем деяния579.

Противоположную точку зрения выражает в своей работе Ю. В. Пудовочкин. Он пишет «Иное дело, когда лицо, обладающее признаками субъекта, совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, выполняет полностью или частично объективную сторону преступления. Субъект в данном случае совмещает в себе статус исполнителя и посредственного причинителя; оно несет ответственность и за самостоятельно выполненные действия, и за действия, совершенные несубъектом, т. е. за действия двух лиц, что и служит основанием для вменения данному субъекту факта совершения преступления в соучастии»580.

Также трудно спорить, например, с приводимыми А. В. Наумовым аргументами, что, во-первых, преступления, совершаемые с участием негодных субъектов, обладают повышенной общественной опасностью, а во-вторых, такие преступления объективно воспринимаются как групповые потерпевшим, с мнением которого нельзя не считаться, поэтому такие преступления заслуживают адекватной уголовно-правовой оценки581.

То есть речь должна идти о более строгом наказании, которое как раз, и предусмотрено за совершение преступления в соучастии.

Заслуживает внимания точка зрения В. А. Быкова, который пишет: «Соучастие предполагает, что все соучастники преступления – вменяемые лица. Если кто-то вложил в руки сумасшедшего нож или пистолет и использовал его в целях убийства, то он не выступает как подстрекатель или пособник, а исключительно как исполнитель. В равной мере немыслимо соучастие, если одно из действующих лиц действует под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения. В этом случае исполнителем является тоже принуждающий, если, разумеется, это принуждение исключало всякую возможность для принуждаемого действовать по собственной воле»582.

Как видно, у представителей обоих воззрений есть достаточные аргументы для защиты своей позиции.

На первый взгляд может показаться, что поставленная проблема не является столь серьёзной для современного уголовного права, а возникающие на этой почве неясности в судебной практике незначительными. Но разночтения в судебных решениях весьма серьёзны.

Кассационные и надзорные инстанции судов субъектов Российской Федерации, казалось бы, вполне последовательны, и опираются на рекомендации высшей судебной инстанции Российской Федерации. К примеру, в 2003 г., ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан исключила из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку хищение было совершено лицом совместно с двумя малолетними, не подлежащими вследствие возраста уголовной ответственности. В том же году, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, аналогичную позицию занял президиум Московского областного суда.



Но на самом деле непоследовательна и позиция высшей судебной инстанции РФ. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту «а» части второй ст. 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ)».

Но в тоже время, вынося решения по конкретным уголовным делам, высшая судебная инстанция пренебрегает высказанной ей самой же точкой зрения. Весьма показательно, например, дело Прокопьева из практики Верховного Суда РФ. Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совершено совместно с Богомоловым, который признан невменяемым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц583.

Некоторые ученые критически оценивают такой подход высшей судебной инстанции. Вместе с тем он имеет под собой достаточное теоретическое обоснование. Ключевой признак, на основании которого действия субъекта преступления и лица, не подлежащего уголовной ответственности, могут быть оценены по правилам соучастия, состоит в совместности их действий. Как было указано выше, по мнению Ю. В. Пудовочкина, точка зрения которого представляется мне весьма обоснованной, если лицо, обладающее признаками субъекта, совместно выполняет объективную сторону преступления, с лицом субъектом для уголовного права не являющимся, то оно отвечает как за свои действия, так и за действия лица, признакам субъекта не отвечающего, что и является поводом для вменения совершения преступления в соучастии.

Также, считаю необходимым привести аргументы против подобной позиции высшей судебной инстанции РФ. В Уголовном Кодексе РФ четко зафиксированы основания и условия уголовной ответственности. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Следовательно, для констатации преступления закон требует обязательного наличия помимо других элементов состава – субъекта преступления, то есть лица, подлежащего уголовной ответственности. Наличие субъекта преступления, помимо одного из оснований уголовной ответственности, является одновременно и обязательным условием ее наступления. Об этом идет речь в статье 19 УК РФ: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим законом». То есть речь идёт о том, что понятие лица в уголовном праве, употребляемое в главе о соучастии, равнозначно понятию субъекта, а значит прямо определено в статьях 19, 20, 21 УК РФ.

Квалификация по признаку совершения преступления "группой лиц" или "группой лиц по предварительному сговору" должна иметь место применительно ко всем умышленным преступлениям, имеющим указанный признак в части статьи Особенной части УК, а не только применительно к изнасилованию, грабежу или разбою, как следует из приведенных выше Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку такой избирательный подход противоречит принципам равенства граждан перед законом и справедливости (ст. ст. 4, 6 УК РФ).

В качестве решения для рассматриваемой ситуации хотелось бы предложить следующее: поскольку при определении соучастия в ст. 32 УК РФ не указаны такие признаки соучастников, как вменяемость и достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, текст закона, строго говоря, допускает возможность под упомянутыми в нем лицами понимать, в частности, и фактических участников, неспособных нести уголовную ответственность. Поэтому совершение всякого умышленного преступления лицом, способным нести уголовную ответственность, совместно с одним или несколькими лицами, не обладающими признаками субъекта преступления, следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц, если это обстоятельство предусмотрено в соответствующей части статьи УК как квалифицирующий признак. Причём необходимым условием такой квалификации должно быть установленное судом личное участие как минимум двух лиц (включая лицо, способное нести уголовную ответственность) в полном или хотя бы частичном выполнении объективной стороны преступления.




И. С. Гукова
студентка 2 курса

ИЮИ (ф )А ГП РФ


Каталог: Fmt6qU01 -> 2013
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Учебное пособие для бакалавриата Часть I теория государства санкт-Петербург 2016 АкадемиЯ
Fmt6qU01 -> В правотворческой деятельности
Fmt6qU01 -> Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом)
2013 -> А. В. Юрковский Конституционализм и политические
Fmt6qU01 -> Федчин Владимир Сергеевич зав кафедрой культурологии и управления социальными процессами Института социальных наук игу, доктор философских наук, профессор ф 54 Социология : рабочая программа
2013 -> И. Н. Лопушанский социология политология конспект


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   77   78   79   80   81   82   83   84   ...   129


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница