Конференция Иркутск, 22 марта 2013 г


О возможности применения задатка в предварительном договоре



страница76/129
Дата30.07.2018
Размер7.69 Mb.
1   ...   72   73   74   75   76   77   78   79   ...   129
О возможности применения задатка в предварительном договоре
В современный период, характеризующийся экономической нестабильностью, предприниматели и простые граждане стремятся различными способами обезопасить себя от возможных рисков, связанных с заключением договора. Одним из таких способов «страхования» является предусмотренный Гражданским кодексом РФ предварительный договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором». Предварительный договор за



-ключается в той же форме, что и основной договор, а если для основного форма не установлена, то в письменной форме; государственная регистрация не требуется, так как она не является элементом формы договора549.

Важную роль при заключении договоров, в том числе и предварительного договора, играет обеспечение исполнения обязательства. Здесь применяются различные способы обеспечения, как предусмотренные ГК РФ, так и в силу статьи 329 ГК РФ, предусмотренные другими законами и договором. На практике широкое распространение получило обеспечение исполнения задатком, особенно по предварительным договорам о купле-продаже жилых помещений.

Здесь мы сталкиваемся с проблемой, по которой нет ни единства мнений ученых-цивилистов, ни единой правоприменительной практики.

Большинство ученых отмечают, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком в том смысле, какой вкладывает в него законодатель в пункте 1 статьи 380 ГК РФ, а именно: «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения». Отсюда следует, что задаток выполняет три функции: 1) платежную; 2) удостоверительную; 3) обеспечительную. Утрата задатком одной из этих функций лишает его свойства задатка.

Возникает вопрос: а может ли задаток выполнять все свои функции в отношении предварительного договора? Исходя из закрепленного Гражданским кодексом определения, следует ответить, что нет. Безусловно, задаток при обеспечении предварительного договора может выполнять удостоверительную и обеспечительную функции, но проблемы возникают с платежной функцией. Действительно, эта функция предполагает, что обязательство носит денежный характер, а предварительный договор не содержит денежных обязательств. Он имеет, как отмечает Е. И. Мелихов, «организационный характер и не порождает имущественных, а тем более денежных, обязательств»550. Такой же позиции придерживается А. А. Павлов551. Предварительный договор направлен на закрепление намерений сторон в будущем и на защиту их интересов. Указание в договоре, что задаток зачисляется в счет будущих платежей по основному договору, положения не меняет, ведь денежное обязательство возникнет только с момента заключения основного договора.

На эти моменты неоднократно обращали внимание арбитражные суды, признавая соглашение о задатке в подобных случаях противоречащими законодательству552.

Таким образом, до последнего времени по данному вопросу, казалось бы, была выработана единая позиция ученых и сложилась единообразная судебная и судебно-арбитражная практика.

Однако вопрос снова встал на повестке дня, так как совершенно противоположную позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд Российской Федерации. В первом бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2009 года вышло Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.07.2008 № 53-В06-5. В нем судьи Верховного Суда РФ одобрили ранее вынесенные решения судов нижестоящих инстанций, которыми с продавца квартиры, по вине которого не состоялась сделка, была взыскана сумма задатка в двойном размере.

По их мнению, суды, признав задаток авансом, лишали, тем самым, договорное отношение обеспечительного механизма и ущемляли интересы одной из договаривающихся сторон (добросовестной стороны), что противоречит принципу равноправия сторон и прерывает правоотношение, не укрепленное обеспечением, не дав ему возможности достигнуть своей конечной цели.

Таким образом, судьи Верховного Суда заняли принципиально иную позицию. Они решили, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора. Платежную же функцию задатка они увидели в том, что он поступил бы в зачет денежного обязательства покупателя по основному договору купли-продажи в случае его заключения.

Вывод Суда противоречит общему правилу ГК РФ о зависимости обеспечивающего обязательства от основного – договора купли-продажи еще нет, а обеспечивающее его обязательство уже есть. Вместе с тем, позиция Верховного Суда РФ по возможности применения задатка в предварительном договоре четко обозначена, и с ней нельзя не считаться.

Анализируя данное судебное постановление (не соглашаясь с ним) М. Мошкович предположила, что окончательную точку в споре должен поставить Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку не секрет, что мнения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по одинаковым вопросам, подведомственным и тем, и другим, часто расходятся553.

Так и произошло. Спустя год, в Постановлении Президиума от 19 января 2010 г. № 13331/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что из содержания статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом554.

Таким образом, в настоящее время сложилась двоякая правоприменительная практика по применению задатка в предварительном договоре. Суды общей юрисдикции, ориентируясь на установления Верховного Суда РФ, считают возможным признавать денежную сумму в предварительном договоре задатком, и следуют этой практике; арбитражные же суды, с благословления Высшего Арбитражного Суда РФ, придерживаются противоположного мнения, и следуют строго противоположной практике.

Ранее в подобных ситуациях вырабатывался единый подход, и давались разъяснения по спорным вопросам применения той или иной нормы права в совместных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, к сожалению, эта практика ушла в прошлое, и какого–либо механизма для обеспечения единообразной судебной практики всеми судами на территории Российской Федерации нет.

По возможности применения задатка в предварительном договоре арбитражные суды строго следуют букве Закона и устоявшимся канонам права; суды общей юрисдикции заняли иную позицию, пытаясь защитить интересы добросовестной стороны договорного правоотношения. И в этом они вряд ли заслуживают упрека: когда закон не справляется со своей основной функцией – регулированием общественных отношений, то ему на помощь приходит судебная практика, которая подсказывает эти пути.

Не случайно, для разрешения данной проблемы в Проекте внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 380 устанавливается возможность обеспечения предварительных договоров задатком555. Безусловно, признание вносимой суммы в качестве обеспечения предварительного договора задатком позволит разрешить данную проблему. Однако такое разрешение является искусственным, так как не согласуется со сложившимся в доктрине представлением о задатке как о способе обеспечения исполнения обязательства, выполняющим 3 функции: платежную, обеспечительную, удостоверительную.

В этой связи более обоснованной нам представляется позиция ВАС РФ о невозможности обеспечения задатком исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Не способствует разрешению возникшей проблемы и открытый перечень способов обеспечения, предусмотренный пунктом 1 статьи 329 ГК РФ. Учитывая, что на практике задаток очень часто используется для обеспечения предварительного договора, необходимо ввести в ГК РФ новый способ обеспечения предварительного договора, который будет отличаться от задатка лишь отсутствием платежной функции. Это позволит и гармонизировать правоприменительную практику, и обеспечить защиту интересов добросовестной стороны договорных отношений.


А. А. Арутюнян
студент 4 курса

Забайкальского государственного

университета, г. Чита


Каталог: Fmt6qU01 -> 2013
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Учебное пособие для бакалавриата Часть I теория государства санкт-Петербург 2016 АкадемиЯ
Fmt6qU01 -> В правотворческой деятельности
Fmt6qU01 -> Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом)
2013 -> А. В. Юрковский Конституционализм и политические
Fmt6qU01 -> Федчин Владимир Сергеевич зав кафедрой культурологии и управления социальными процессами Института социальных наук игу, доктор философских наук, профессор ф 54 Социология : рабочая программа
2013 -> И. Н. Лопушанский социология политология конспект


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   72   73   74   75   76   77   78   79   ...   129


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница