Конференция Иркутск, 22 марта 2013 г


К вопросу о криминализации отдельных способов



страница102/129
Дата30.07.2018
Размер7.69 Mb.
1   ...   98   99   100   101   102   103   104   105   ...   129
К вопросу о криминализации отдельных способов

и видов мошенничества
С 10 декабря 2012 года вступили в силу изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части хищения имущества путем мошенничества. Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.11.2012) предусмотрены изменения в статью 159 УК РФ, а также введение новых, квалифицированных видов мошенничества – статьи 159.1-159.6 УК РФ672.

В связи с этим законодатель установил специальные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за мошеннические действия (бездействие), связанные: с кредитованием (ст. 159.1 УК РФ); с получением выплат (ст. 159.2 УК РФ); с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ); с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ); со страхованием (ст. 159.5 УК РФ); с компьютерной информацией (ст. 159.6 УК РФ).

В Пояснительной записке к законопроекту (далее – Пояснительная записка), который впоследствии был принят в качестве Закона от 29.11.2012, отмечалось, что такие изменения были вызваны необходимостью дифференциации различных видов мошенничества. Это в первую очередь обусловлено тем, что указанные преступления совершаются в самых различных сферах общественных отношений, затрагивают интересы, как отдельных граждан, так и больших групп граждан и причиняют общественным отношениям существенный вред673. В целом, критериями для выделения специальных составов мошенничества стали сфера общественных отношений, в которой совершаются преступления, предмет и способ совершения преступления.

В Пояснительной записке также указывается на то, что ст. 159 УК РФ будет действовать как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ.

Возникает необходимость анализа указанных изменений с целью прогнозирования дальнейшего поведения правоприменителя.

Стоит отметить тот факт, что в основу дифференциации ответственности за мошенничества положены разнородные критерии. По нашему мнению, это может привести к конкуренции специальных норм, содержащих признаки одновременно нескольких составов мошенничества. В этом случае, как обоснованно отмечается в Аналитическом обзоре, подготовленном для СПС КонсультантПлюс, «потребуется определить, какой состав является «сверх специальным» по отношению к остальным, применив принцип «lex speciali derogat generali» («специальная норма заменяет общую»)». Но в таком случае следует определить критерий, при котором будет выделяться «сверхспециальный» состав, что составляет определенную сложность674.

Особого внимания заслуживает и введение законодателем в часть 4 статьи 159 УК РФ нового квалифицирующего признака «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение». Данное изменение, по мнению разработчиков законопроекта «было вызвано высокой общественной опасностью мошенничества, а также тяжестью последствий в виде лишения прав гражданина на жилое помещение»675.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, что означает ужесточение ответственности за совершение такого преступления. До указанных изменений статьи 159 УК РФ соответствующие действия виновных лиц, в результате которых потерпевший лишался права на жилое помещение, квалифицировались по части 1 ст. 159 УК РФ (при незначительной стоимости жилья).

Что касается специальных составов мошенничества, то при их применении также могут возникнуть определенные вопросы.

Так, в ч. 1 ст. 159.1 под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Возникает вопрос о содержании понятий «ложные сведения» и «недостоверные сведения». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о мошенничестве под ложными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности676, термин «недостоверные сведения» не употребляется. В юридической практике в сфере налоговых правоотношений под недостоверными сведениями понимается, например, наличие неточностей, искажений в содержании представленных для определенной цели документов677. Из указанных определений просматривается синонимичность данных терминов, что свидетельствует об отсутствии какого-либо смысла в их одновременном упоминании через союзы «и», «или» в статье 159.1. Если же под недостоверными сведениями понимается информация, истинность которой сомнительна, то следует признать, что данный вид мошенничества может совершаться не только с прямым, но и с косвенным умыслом678.

Нельзя обойти вниманием и нововведения, предусмотренные статьей 159.6 УК РФ. Проблема заключается в том, что сфера компьютерной информации не имеет в России даже детального гражданско-правового регулирования, что затрудняет применение норм об уголовной ответственности за совершение «компьютерного мошенничества». Более того, многие авторы считают, что завладение чужим имуществом только посредством использования компьютерной техники без обмана либо введения в заблуждение потерпевшего не может квалифицироваться как мошенничество. «Если виновный похищает чужое имущество исключительно путем манипуляций с компьютерной информацией (ввода, удаления, блокирования, модификации такой информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей) без воздействия на психику человека, то налицо тайное хищение чужого имущества. Кража, а не мошенничество имеют место и при создании «двойников» официальных банковских сайтов, когда человек, восприняв как истинную ложную информацию, размещенную на таком сайте, вводит свои конфиденциальные данные (например, о банковской карте), которые затем используются злоумышленниками для изъятия чужого имущества опять-таки без воздействия на сознание и волю потерпевшего»679.

Все возникшие вопросы, по нашему мнению,   это результат излишней детализации признаков объективной стороны мошенничества, чрезмерная детализация уголовного закона всегда ведет к его пробельности, учитывая, что невозможно описать в норме УК все способы обмана.

Для совершенствования практики применения ст. 159 УК РФ наиболее правильным решением, по нашему мнению, является не «дробление» состава мошенничества, а разработка необходимых разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ в качестве дополнений к постановлению от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».


О. В. Смолина
студентка 5 курса

Таганрогский институт
управления и экономики

Смертная казнь: проблемные аспекты применения, нравственно-правовые основания и эффективность превентивного воздействия
Вопрос о смертной казни был актуальным в той или иной степени на протяжении всего существования государств. Однако не следует переоценивать его значимость в современных мировых и российских условиях, что свойственно многим политикам, законодателям и ученым. Президент Российской Федерации Владимир Путин совершенно верно заметил: «Дело не в ужесточении наказания, а в его неизбежности»680.

В любом случае истинная цель наказания – защита общества и его индивидов. Защита от особо опасных преступников может осуществляться двумя способами – либо их полной изоляцией, либо лишением их жизни. Причем и та, и другая мера исключают исправление осужденного. Разве возможна реабилитация человека, находящегося в жестокой, нечеловеческой, преступной среде, что особенно ярко проявляется в России?

Кандидат юридических наук В. Сидоров пишет: «Законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория «неисправимых» преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы)»681. Спрашивается, если они неисправимы, то что же здесь аморального? Если у общества и государства просто нет иного выхода. В. Сидоров продолжает: «Если же признать, что нет «неисправимых» преступников, а есть «трудновоспитуемые», то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание – это принудительное ограничение прав и свобод… уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма». Но как это осуществить на практике? Также не следует забывать о неизлечимых, которые, без сомнения, есть, о маньяках, об извращенцах и т. п.682

По мнению автора Сулякова О. П. «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем суровее должно быть и наказание за ее отнятие. Как справедливо утверждал Б. Чичерин: «Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, то отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие того же блага у преступника. Это – закон, который он сам себе положил ... Есть такие ужасные преступления, за которые единственным достойным наказанием может быть только отнятие жизни»683. Так, в одной из колоний особого режима, расположенной в мордовском поселке Сосновка, отбывают наказание 162 заключенных – убийцы, насильники, маньяки, хладнокровно оборвавшие около 400 человеческих жизней. На дверях каждой камеры аккуратно наклеены небольшие карточки с фотографиями осужденных и краткой справкой, чтение которых заставляет содрогнуться: «убил двух стариков и изнасиловал женщину», «изнасиловал и убил двенадцатилетнюю девочку», «убил и ограбил трех женщин», «убил с особой жестокостью, намотал кишки, сделал контрольный выстрел». Как все это совместить с нормальной человеческой психикой? Вряд ли этих преступников можно назвать людьми, от человека там осталась только телесная оболочка. Смертная казнь по отношению к таким «нелюдям» – это «чистое требование правды», которое государство имеет полное право предъявлять к преступникам, справедливое возмездие за совершенные злодеяния, необходимая, хотя и чрезвычайная мера социальной защиты».

Как выше мною указано, представляется, что отмена смертной казни обусловлена официальным признанием приоритета прав человека перед интересами общества и государства. Конституция РФ 1993 г., провозгласив Россию демократическим правовым государством, закрепила положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а основные права и свободы человека признала прирожденными и неотчуждаемыми ст. 2, 17, ч. 2). Кроме того, согласно 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Таким образом, основные права человека, как пишет С. С. Алексеев, «приобрели прямое юридическое действие и заняли (точнее – начали занимать) центральное место во всей юридической системе современного гражданского общества»684.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ «каждый имеет право на жизнь»685. Это абсолютное право, которое в отличие от других не может быть ограничено. Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь. Поэтому, как справедливо указывает В. Н. Кудрявцев, что не может быть никакого нравственного обоснования для расправы с отдельным, уже беззащитным и теперь не опасным человеком, для применения смертной казни к преступнику. Эту меру необходимо исключить из набора криминологических стратегий.

Таким образом, смертная казнь, произошедшая из древнего обычая кровной мести, применявшаяся для истребления преступников и устрашения населения, в современном обществе неприемлема.

Согласно ст. 43 п. 2 УК РФ норма, которой указывает на то, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из нормативного определения следует, смертная казнь не соответствует целям уголовного наказания, в отличие от пожизненного лишения свободы при назначении, которого будет полностью реализованы цели наказания, в том числе и исправления осужденного, применяя смертную казнь, данная цель достигнута не будет.

При решении вопроса о смертной казни особое значение приобретают судебные ошибки, уровень которых может быть достаточно высок, в том числе по причине недобросовестной или неквалифицированной защиты обвиняемого; незаконного давления следствия, которое является по сути уже преступным, на подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в результате чего он признает свою вину, а суд на основании этого (как и бывает на практике) детально, полно, всесторонне, согласно ст. 88 УПК РФ правил оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности всесторонне не исследует доказательства по делу; также доказательств стороны обвинения, сговора сторон обвинения и судьи либо добросовестного заблуждения относительно виновности подсудимого, что привело к незаконному необоснованному, несправедливому приговору и его исполнению в виде смертной казни; и по другим причинам возможно принятие ошибочно обвинительного приговора. Соответственно когда смертный приговор исполнен, судебные ошибки становятся неисправимыми, а главное жизнь невиновного в преступлении человека будет не вернуть и незаконно, несправедливо наказан человек с клеймом «преступник», его семья, отобранная жизнь государством, и этого невозможно исправить, человека не воскресить. Вот это будет аморальным преступлением. В этой связи, на мой обоснованный взгляд, смертную казнь опасно применять, так как потом ничего изменить уже нельзя, а на кону поставлены человеческие судьбы, которыми вершат судьи (люди), со своим субъективным мнением и способным допускать как осознанные ошибки, так неосознанные.

Более того, в силу п. 3 ст. 46 Конституции РФ: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Пункт 3 ст. 50 Конституции РФ гласит: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания»686.

Аналогичные нормы гарантированы международно-правовыми актами: Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Декларация прав и свобод человека и гражданина и множеством других.

Таким образом, полагаю, применяя смертную казнь, вышеуказанные конституционные и международные права осужденного будут нарушены. Обвинительный приговор, в случае его утверждения судом вышестоящей инстанции, должен быть исполнен, при этом осужденный фактически лишается права на обращение в Европейский суд по правам человека, поскольку может просто не успеть обратиться в данную судебную инстанцию, где не исключена отмена обвинительного приговора. На данной стадии возможно выявление судебной ошибки и оправданию невиновно осужденного.

Надо понимать, что в «руках» суда человеческие судьбы и поэтому нельзя применять наказания, зная, что исправить данное решение станет невозможным. Стоит вспомнить «Витебское дело» и другие, они тому подтверждение. Необходимо стремиться не допускать повторного указанного прецедента.


А. И. Хадасевич
магистрант 1 года обучения

Таганрогского института
управления и экономики


Каталог: Fmt6qU01 -> 2013
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Программа учебной дисциплины Направление подготовки: 030900 Юриспруденция Профиль подготовки: прокурорская деятельность
Fmt6qU01 -> Учебное пособие для бакалавриата Часть I теория государства санкт-Петербург 2016 АкадемиЯ
Fmt6qU01 -> В правотворческой деятельности
Fmt6qU01 -> Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом)
2013 -> А. В. Юрковский Конституционализм и политические
Fmt6qU01 -> Федчин Владимир Сергеевич зав кафедрой культурологии и управления социальными процессами Института социальных наук игу, доктор философских наук, профессор ф 54 Социология : рабочая программа
2013 -> И. Н. Лопушанский социология политология конспект


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   98   99   100   101   102   103   104   105   ...   129


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница