Кирдина Светлана Георгиевна, к



Скачать 103.5 Kb.
страница3/5
Дата12.01.2018
Размер103.5 Kb.
1   2   3   4   5

Особенности институционального подхода. В современной мировой социологии институциональный подход получил новые импульсы для своего развития после того, как его активно стали применять экономисты, пытаясь преодолеть ограничения классических аналитических схем "мэйнстрима" [5]. "К концу 1980-х – началу 1990-х гг. направление нового институционализма заявило о себе и в социологии" [6, с.116]. В российской социологической науке последователями институционального подхода в наибольшей мере являются "социологи от экономики". Последовательно этот подход представлен в работах В.В. Радаева и в исследованиях, выполненных под его руководством. Их можно отнести к так называемому "московскому крылу" институционального направления российской социологии. С другой стороны, данное направление становится "центральным направлением в последние годы исследователей Новосибирской экономико-социологической школы" [7, с.119].


Для "московского крыла" социологов-институционалистов, - и это в значительной мере соответствует тенденциям зарубежной западной социологии, - характерно внимание к новой институциональной экономической теории, заимствование ее концептуального материала. При этом "творческие заимствования из смежных областей в рамках нового институционализма становятся для социологии инструментом обновления собственных подходов, попыткой "влить свежую кровь" [6, с.111], позволяют по-новому взглянуть на предмет исследования и организовать получение новых результатов. Развивая характерные для западных концепций предпосылки методологического индивидуализма, исследователи в данном случае концентрируют свое внимание на анализе хозяйственных процессов на микроуровне, на локальных порядках, "оставив в стороне макромодели, описывающие институциональное устройство" всего общества [6, с.113]. Институты при таком подходе понимаются, прежде всего, как правила, регулирующие практики повседневной деятельности и, одновременно, сами получающие импульсы развития из такой практики. Институты образуют "не жесткий каркас, а гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практического действия" [6, с.113]. Поскольку в данном случае институты тесно связываются с практикой повседневного действия, в качестве теоретической модели для их описания используется понимаемое в веберовском духе действие – как внутренне осмысленная деятельность, ориентированная на действия других [8]. Ориентация на методологические схемы западных институционалистов, разработанные ими категории позволяет исследователям "московского крыла" сосредоточиться на изучении тех сфер и видов деятельности, прежде всего, экономической, которые "схватываются" этими категориями. К ним относятся рыночные отношения и связанный с ними комплекс прав собственности, структур управления и правил обмена. Поэтому при анализе социальных изменений российского общества в фокусе исследований находятся новые, возникающие отношения [9], составляющие одну из доминант трансформационного процесса.

В то же время используемые исследовательские схемы, спроектированные под данные задачи, не позволяют в полной мере анализировать те составляющие трансформации российского общества, которые связаны с развертыванием сложившихся, исторически присущих стране социальных институтов. В данном случае меньше внимания уделяется феноменам, которые исследуются представителями социокультурного подхода: долговременным программам массового воспроизводства, сложившимся в культуре и обеспечивающим выживание отечественного социума на протяжении его истории. Кроме того, "московское крыло" представителей институционального подхода работает преимущественно в рамках экономической социологии, оставляя вне рассмотрения иные сферы общественной жизни. Это позволяет коллективу в большей мере сконцентрироваться на особенностях экономического поведения социальных субъектов в меняющихся условиях современной России.

Характерной чертой институционального подхода в исследованиях Новосибирской социологической школы является, во-первых, то, что эта социологическая школа в качестве объекта своего исследования имеет не только экономическую сферу и эти исследования, в отличие от работ В. В. Радаева и его коллег, в меньшей мере можно отнести лишь к экономической социологии. Объектом изучения новосибирских социологов является социальная деятельность в более широком контексте, включая процессы демографического и социального воспроизводства, повседневную жизнедеятельность населения, многостороннюю социальную адаптацию к меняющимся условиям жизни и "правилам игры". Традиционные для коллектива регулярные социологические экспедиции, углубленные массовые и экспертные опросы, динамические исследования и работа с обширными статистическими данными на основе постоянно развивающего математического аппарата позволяют вести мониторинг изменений в основных сферах жизнедеятельности социальных субъектов, как на селе, так и в городе.

Другим отличием институционального подхода в работах Новосибирской социологической школы является стремление сочетать макро- и микроуровни исследований. Практически во всех работах коллектива, так или иначе, представлен макро-уровень анализа, при котором объектом выступает общество в целом или его важнейшие подсистемы. Если для их социологов-институционалистов причиной заимствований из экономической науки служит "неудовлетворенность социетальными структуралистскими подходами" [6, с.111], то в НСШ именно эти подходы получили свое развитие. Анализ общества как социальной системы, выделение регулирующих его развитие социальных и социетальных механизмов, исследование специфики российского общества на основе категориального аппарата общих институциональных теорий позволяют осмысливать процессы трансформации в их полноте, видеть связи между инерционными и инновационными его составляющими. В результате, пишет З.И. Калугина, в коллективе "институциональная методология позволила органично увязать микро- и макроуровни исследований, потребовала расширения временных границ анализа и способствовала появлению новых перспектив научного поиска" [7, с. 120].

Такие перспективы реализуются, с одной стороны, в исследованиях, конкретных социальных процессов на микро- и макро уровне. В этих исследованиях поведение населения в разных сферах общества, новые социальные явления (рынки, экономические и адаптационные стратегии, демографические процессы и т.д.) изучаются на микро-уровне, а человек является основной "единицей" анализа. Одновременно рассматриваются важнейшие общественные трансформации, задающие рамки или препятствия для реализации различных видов социального поведения. С другой стороны, макро-уровень выступает самостоятельным предметом исследования новосибирских социологов. Так, анализу институциональной макроструктуры российского общества посвящены работы по развитию теории раздаточной экономики или институциональной теории хозяйственного развития России [10], а также разработка теоретической макросоциологической гипотезы об институциональных матрицах [11]. В данной гипотезе выделяются стабильные базовые институты, обеспечивающие сохранение, функционирование социума, формирующие его институциональную матрицу. С другой стороны, анализируются изменчивые, мобильные институциональные формы, в которых реализуются базовые институты при конкретных культурно-исторических условиях.

Что же объединяет представителей институционального подхода? Применение соответствующих исследовательских схем к анализу социальных явлений дает некоторые новые результаты, обусловленные "разрешительной силой" институциональной методологии: (1). Исследования на микро-уровне позволяет выделить и описать складывающиеся социальные практики, которые в дальнейшем институционализируются и начинают формировать новое пространство социальных ограничений, предпочтений, возможностей; (2). На макро-уровне выделяются базовые институты, задающие социетальную природу общества и формирующие рамки, пределы институциональных преобразований, осуществляемых на микро-уровне, в процессе непосредственной экономической, политической и социальной деятельности; (3). Сочетание макро- и микроуровней исследований позволяет определить не только характер, но и глубину происходящих институциональных изменений и социальных трансформаций, создавая базу построения прогнозов и перспектив дальнейшего хода трансформационного процесса. Ограничения институционального подхода следующие. Ориентация на выявление устойчивых социальных отношений – институтов, представляющих собой опредметченные структуры общественной деятельности, не может не приводить к тому, что вне поля зрения исследователей остаются многообразие способов проявления институтов и институциональных форм в реальной жизни. Как реализуются они в обществах с разными культурными основаниями? Чем определяется специфика их проявления в разные периоды времени, для разных социальных групп? Каковы характеристики общества, определяющие эту специфику? Ответы на эти вопросы требуют выхода за рамки институциональных представлений об обществе и сотрудничества с представителями, прежде всего, социокультурного подхода.



Каталог: distance -> resources -> sociology -> bib -> 2002 7-12
2002 7-12 -> Отчет по «Молодежной анкете»
bib -> Глотов михаил Борисович доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии и психологии Государственной полярной академии, Санкт-Петербург
2002 7-12 -> Ю. В. Арутюнян о социальной структуре общества в постсоветской россии
2002 7-12 -> Г. Н. В. Романовский историческая социология: проблемы и перспективы
bib -> В. П. Култыгин тенденции в европейской социологической теории начала XXI века
2002 7-12 -> Директору Академиздатцентра «Наука»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница