Кирдина Светлана Георгиевна, к



Скачать 103.5 Kb.
страница2/5
Дата12.01.2018
Размер103.5 Kb.
1   2   3   4   5
Социокультурный и институциональный подходы. Подлинное, как можно предположить, это вечное, живое, постоянно воспроизводящееся под изменчивой тканью социальной жизни. Подлинное - это глубинные потоки, часто не ощущаемые на поверхности, но определяющие течения и направления социальной деятельности человечества, это несущие конструкции социальной жизни, постоянно колеблемые усилиями толп и одиночек, государств и регионов, но сохраняющие, вопреки им, устойчивость и целостность обществ. Какие из современных социологических подходов в наибольшей мере направлены на поиск, выявление и изучение такого рода структур и тенденций? На мой взгляд, в России наиболее проработанными теоретическими подходами, пытающимися решить названные задачи, являются формирующиеся социокультурный и институциональный подходы.

Если пытаться понять их предысторию, можно заметить, что в определенном смысле социокультурный и институциональный подходы отражают и продолжают неявно сложившееся в советской социологии разделение на "социологию от философии" и "социологию от экономики". До середины 1980-х годов формально социология как самостоятельная научная дисциплина в стране не существовала. Подготовка кадров, работавших затем в качестве социологов, велась в основном на философских и экономических факультетах, а ученые степени по социологии присваивались в рамках философских или экономических наук. Различие в образовании обусловило различия в исследовательской практике, используемых подходах и схемах анализа. Социологи-философы большее внимание обращали на теоретико-методологические вопросы, критический анализ зарубежных концепций, социокультурный и политический контекст функционирования социума. Социологи-экономисты отличались вниманием к микро-процессам, материальным условиям жизни населения, воплощению общесоциологических закономерностей в условиях страны.

Выделение социологии как самостоятельной специальности, сравнительно небольшой срок этой самостоятельности не позволили до конца преодолеть отмеченные различия. И это в полной мере соответствует эволюционному типу развития научного знания, обычно преобладающему. Следы отмеченных различий в подходах социологов с разным "базовым образованием" мы находим, в частности, и при сопоставлении анализируемых подходов. Так, сегодня социокультурный подход к анализу российского общества в известном смысле продолжает традиции советской "социологии от философии", а институциональный подход в большей мере присущ "социологам-экономистам".

Особенности подходов можно увидеть при сопоставлении индивидуальных и коллективных концепций, разрабатываемых в их рамках. Социокультурный подход в данной статье анализируется на основе работ А.С. Ахиезера и Н.И. Лапина, а институциональный - на основе трудов коллектива Новосибирской социологической школы (НСШ), работ В.В. Радаева и его коллег. Сопоставление имен подтверждает отмеченную эволюционную и логическую преемственность названных подходов: Ахиезер и Лапин – признанные философы, долго и плодотворно работающие в рамках этой науки; НСШ имеет отмечаемое многими "экономическое происхождение" [2]. Экономическая направленность характерна и для большинства исследований, выполненных под руководством и при участии д.э.н. Радаева, как за время его работы в Институте экономики РАН, так и в Государственном Университете - Высшей школе экономики. Правомерность отнесения работ названных авторов и коллективов к социокультурному или институциональному подходам подтверждается тем, что и они идентифицируют свои исследованиями с этими направлениями.


Особенности социокультурного подхода. Социокультурный подход, используемый для анализа современных проблем общественной трансформации в России, имеет особенности, определяющие целесообразность и границы его применения. Специфической его чертой является универсализм, позволяющий обозреть и культурные, и политические, и хозяйственные, и прочие элементы общественного целого [3, с.32]. Сущность социокультурного подхода, по определению Лапина, состоит в рассмотрении общества как единства культуры и социальности [4, с.24]. Под культурой в данном случае понимается совокупность способов и результатов деятельности человека, в том числе идеи, ценности, нормы, образцы, а под социальностью – совокупность взаимоотношений социальных субъектов. Кроме того, специфика социокультурного подхода состоит в том, что он имеет многомерный характер, объединяя в единое целое, например, цивилизационный и формационный подходы [4, с.25], или же историософское и социологическое рассмотрение общества [3, с.32]. Это позволяет, как отмечают представители социокультурного подхода, принимать во внимание "всю сложность и реалистическое многоцветье палитры социальной жизни" [4, с.18], исследовать российское общество как противоречивое единство, "содержащее сложные напряжения отношения личности, групп и общества во всех возможных их комбинациях и взаимосвязях" [3, с. 32].

При социокультурном подходе в центре внимания исследователя находится человек активный (homo activus), являющийся многомерным био-социо-культурным существом и субъектом действия [4, с.27], его нравственность, составляющая основание любой культуры [3, с.32]. Предпринимается попытка выявить сущностные ценностные и этические характеристики социальных субъектов, определяемые культурным долговременным контекстом, поскольку культура, справедливо замечают сторонники данного подхода, пронизывает все состояния социальной жизни. При этом авторы концентрируются на рассмотрении, прежде всего, основополагающих ценностей социальных групп, наиболее значимых для характеристики социокультурного типа общества. При этом подходе обязательно присутствует сопоставительный анализ изучаемых ценностей социальных групп, с одной стороны, и социокультурных характеристик общественного целого, с другой стороны.

Социокультурный подход оперирует определенной моделью общества; общество понимается как социокультурная система, возникающая и изменяющаяся в результате действий и взаимодействий людей. По Лапину, характер общества определяется "типом антропосоциетального соответствия", типом совместимости личностных характеристик членов общества с типом самого общества [4, с.27-28]. При этом он выделяет два возможных типа общества. Первый – общества с господством традиционалистских ценностей, в которых существует приоритет норм и правил поведения субъектов (традиционных действий) по сравнению с возможностями инновационных действий. Другой тип образуют общества, где приоритет отдается либеральным ценностям, свободам и ответственности людей, возможностям для целерациональных инновационных действий. Основная исследовательская задача состоит том, чтобы определить, к какому типу относится российское общество и в какой тип общества оно может трансформироваться.

Иная модель общества представлена в исследованиях Ахиезера. Он доказывает существование в российском обществе двух разнонаправленных процессов и соответствующих им двух социокультурных идеалов, как в среде интеллигенции и духовной элиты общества, так и в глубине народной жизни, в деятельности миллионов, внутри самого социума. Основной объект анализа при этом – раскол целостности, выражающийся в борьбе этих противоположных идеалов - вечевого (соборного, либерального) и авторитарного (абсолютистского, тоталитарного). Раскол между ними обусловливает невозможность медиации, но задает циклическое инверсионное развитие. В каждом историческом цикле осуществляется переход между двумя крайними точками инверсии - от вечевого идеала (соборности) к авторитаризму (абсолютизму) и обратно. Развитие предстает как поиск постоянного компромисса между этими полюсами, более удачный в период развития страны и менее удачный в период катастроф. Именно расколу, по мнению Ахиезера, принадлежит главная роль в возникновении общественных кризисов. При этом основное содержание конфликта – "конфликт двух типов конструктивной напряженности (локального и общества в целом)" [3, с. 125], внутреннее противоречие между локализмом и государственностью, конфликтом частей общества между собой и с государством как целым. Следуя методологии социокультурного анализа, осмысление и преодоление раскола, полагает Ахиезер, прежде всего, должно быть достигнуто в культуре, в нарастании рефлексии истории, ибо раскол – это состояние общественного сознания, неспособного осмыслить целостность понимаемого, в данном случае – истории России.

Несмотря на некоторые различия в разработках Лапина и Ахиезера, их подходы к изучению российской истории и современности схожи. Особенно ярко это проявляется при сопоставлении результатов: полученные независимо (в приводимых ими списках литературы отсутствуют ссылки друг на друга), эти результаты в целом совпадают. На основе анализа отечественной истории и Лапин, и Ахиезер относят Россию к традиционалистскому обществу, в котором все время не удавалось осуществить глубокую и необходимую либеральную модернизацию. Поэтому Россия понимается как "расколотое общество" (Ахиезер) или "кризисный социум" (Лапин), в котором наблюдается застойное противоречие между культурой и характером социальных отношений, когда блокируются механизмы общественного развития [4, с.96-97]. Тормозом в данном случае, полагает Лапин, выступает сам творец истории – homo activus, в сознании которого доминируют традиционалистские ценности, что порождая устойчивость тоталитарных структур, отчуждение человека от участия в общественной жизни, низкую инновационную активность и т.п. По Ахиезеру, таким тормозом является раскол в общественном сознании, блокирующий переход общества к состоянию более эффективного воспроизводства и выживания. Таким образом, авторы сходятся и в диагностике типа общества, но и в определении пределов общественных преобразований, к которым они относят ценностные ограничения общественного сознания, недостаточную распространенность либеральных инновационных ценностей.

В итоге особенности применяемого авторами социокультурного подхода дают новую размерность в анализе социальных трансформаций, выявляя дополнительный культурный пласт в анализе общественного развития. В анализе России социокультурный подход акцентирует общественное внимание на исторически сформированных и устойчивых социально-ценностных структурах, задающих объективные границы трансформации российского общества, выявляет социокультурные основания, позволяющие объяснить отклонения реального хода реформ от замыслов.

Достоинства и преимущества социокультурного подхода в анализе социальных изменений очевидны. В то же время нельзя не отметить некоторые особенности его исходных посылок, которые могут ограничивать применение рассмотренного подхода к анализу изменений в российском обществе.

О чем именно идет речь? С одной стороны, авторы декларируют примат ценностей и нравственных идеалов в формировании социокультурного типа общества и их созидательную роль в общественном развитии. Исходя их этой посылки, естественно предположить, что распространение соответствующих ценностей - необходимое условие формирования соответствующего типа общества. Но, с другой стороны: относя Россию к традиционалистскому обществу, где закрыты пути инноваций и не приживаются либеральные ценности, авторы косвенно признают, что в нашей стране ценности не являются "главной движущей силой", раз именно они не позволяют обществу трансформироваться в необходимом либеральном направлении. Другими словами, сама методология анализа, ставящая роль ценностей в социальных изменениях "во главу угла", а затем определяющая один из типов этих ценностей как "тормоз общественного развития", логически противоречива. И поэтому уже дихотомическое деление общества на традиционалистские и либеральные содержит латентное утверждение о неспособности или способности их развития. Ибо как могут поменяться ценности индивидов, если они представляют собой элемент культурной системы (в этом суть социкультурного подхода) с уже заданными исследователями характеристиками?



Анализ методологии работ наиболее видных представителей социокультурного подхода в современной России позволяет подвести следующий баланс его преимуществ и ограничений, определить его вклад в развитие формирующейся позитивной социологии. С одной стороны, такой подход восстанавливает представление об обществе как о сложном социокультурном объекте, выявляя исторически накапливаемые социально-культурные программы деятельности, поведения и общения людей, обеспечивающих передачу социального опыта от поколения к поколению. Он позволяет определить социокультурные ограничения, неизбежные в каждом обществе, его социетальную природу, которые обуславливают сопротивление или приятие тех или иных культурных образцов. При социокультурном подходе в центре внимания находится взаимодействие типа-личности и типа-общества; характер этого взаимодействия рассматривается как одно из определяющих направлений социальных изменений. С другой стороны, разделение общественных ценностей на "позитивные либеральные" и "негативные традиционные" создает в данном подходе замкнутый логический круг и предопределяет результаты исследования социальных изменений. Неявно постулируется, что в обществах с доминированием традиционных ценностей (к которым авторы относят Россию) эти изменения, по сути, невозможны или чрезвычайно ограничены. Таким образом, роль социокультурного подхода в развитии позитивной социологии заключается в том, что с его помощью выделяются постоянные, устойчивые основания культуры, обуславливающие развитие конкретного типа общества. Они данность, к которой можно приспосабливаться, но с которой вряд ли перспективно бороться.


Каталог: distance -> resources -> sociology -> bib -> 2002 7-12
2002 7-12 -> Отчет по «Молодежной анкете»
bib -> Глотов михаил Борисович доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии и психологии Государственной полярной академии, Санкт-Петербург
2002 7-12 -> Ю. В. Арутюнян о социальной структуре общества в постсоветской россии
2002 7-12 -> Г. Н. В. Романовский историческая социология: проблемы и перспективы
bib -> В. П. Култыгин тенденции в европейской социологической теории начала XXI века


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница