Карамова О. В. д э. н., профессор



Скачать 335.98 Kb.
страница2/5
Дата31.01.2018
Размер335.98 Kb.
1   2   3   4   5
Экономический романтизм

Утопический социализм

Физиократы

Старая Историческая

школа

Фритредеры

Социальная экономика

Марксизм

Культурцентризм как методология

Классическая

политическая

экономия
Схема 12. Модель структуры мировой экономической науки на первом классическом этапе.
В соответствии с классической картиной мира, экономика изучалась как закрытая простая система, пронизанная причинно-следственными связями, развивающаяся линейно, равномерно, поступательно, безальтернативно. «Любые альтернативы рассматривались как случайные отклонения от магистрального направления развития, определяемого объективными законами универсума»3.

На классическом этапе произошло становление рационализма и эмпиризма – как двух главных философско - эпистемологических установок экономической теории4. Марксистская теория характеризовалась собственным методом диалектического и исторического материализма.

В XVII – XIX веках экономическая теория, как политическая экономия, прошла путь от первой школы меркантилизма до мощных исследовательских научных программ классической политической экономии и марксизма. Если меркантилизм опирался на эмпиризм и нормативизм, то классическая школа базировалась на рационализме и позитивизме.

Объективный стиль мышления, характерный для первого этапа, проявился в экономической науке в виде поиска объективных экономических законов, действующих, не зависимо от воли людей. Именно такую научную задачу ставили перед собой представители классической политической экономии и марксистской. Классики ввели в научный оборот понятие «естественного порядка», физиократы говорили о «богоданном порядке». Лозунг «laisser-faire» подчеркивал необходимость сохранения, и познания объективных законов рыночной системы. В марксистской теории исследование общих закономерностей привело к появлению таких экономических категорий, как производительные силы, производственные отношения, экономическая формация, другие экономические законы. Классическая политическая экономия завершилась созданием стройной системы в трудах Дж. Милля. Марксистская теория свою системность обрела в трудах К. Маркса.

Развитие экономической науки шло по восходящему пути до 70-80-х гг. XIX века. Кризисные явления стали обнаруживаться в связи с неспособностью существующих научных школ объяснить целый ряд экономических явлений: рыночное ценообразование на рынках благ и рынках факторов производства, многообразие форм предпринимательства и рыночной конкуренции, усиление факторов макроэкономической нестабильности. В методологии обнаружился кризис применения каузального, причинно-следственного метода, направленного на выявление качественных, системных характеристик явлений. Необходимость исходного звена в причинно-логической цепочке, стало существенным ограничителем развития этих экономических школ. В классической политической экономии исходным звеном считалось понятие стоимости, ценности блага. Исходное логическое понятие сразу исключало анализ потребителей, как участников рыночного ценообразования.

Объект познания экономической науки рассматривался как объективная данность, не зависящая от воли и деятельности людей.

Субъект познания, то есть ученый - исследователь, специальному рассмотрению не подвергался, разногласие в методах познания начали появляться в середине XIX века, т.е. ближе к завершению первого этапа.

Научное познание считалось абсолютным. Это означало, что ученый может открыть истинные, общие, объективные законы экономической реальности, вне зависимости от методов познания и мировосприятия самого познающего субъекта, ученого экономиста.

В экономической науке очень важным является понятие предмета. Преобразование объекта исследования в предмет является сложной теоретической процедурой. Общность объекта познания у всей экономической науки не означает одинакового понимания предмета познания, который формулируется экономическими школами по-разному.

Становление исторической школы отражало закономерности развития не всей науки, а ее части – социально-гуманитарных наук. Они в этот период находились на стадии становления и существенно отставали от более зрелых естественных наук. В социально-гуманитарных науках только началось самоопределение, становление собственного предмета и метода. Историческая школа хорошо демонстрирует общие закономерности развития социально-гуманитарных наук. Приоритет историзма в виде эмпиризма, отрицание любых закономерностей на уровне национальных экономик, все это является проявлением незрелости социально-гуманитарного познания.

Классическая политическая экономия разрабатывала метод рационализма, (экономика, как и мир, устроены разумно, задача науки – познать экономические законы, лежащие в основе мироустройства, проникнуть в истинную природу явлений).

Логический метод (дедуктивно-логический метод) основной (замена строго лабораторного эксперимента). Главное достижение А. Смита, Ф. Кенэ, Д. Рикардо - формирование базовых научных абстракций – категорий политической экономии, выражающих структуру и функции экономической системы. Хотя это уводило от многих практических вопросов и подвергалось критике. Метод Д. Рикардо критиковался сначала Т. Мальтусом, как бы изнутри научной школы, а затем извне исторической школой. Логика научных абстракций воспринималась в классике как логика самой экономической жизни – позже такая подмена получила название «рикардианского порока», которое предложил Й. Шумпетер. (где , дать сноску)



Историческая школа характеризовалась в первую очередь индуктивным эмпирическим методом. Отталкиваясь от неоднородности социо-культурных и геоклиматических условий хозяйствования по странам и эпохам противостояла универсализму экономических законов. (Б. Гильдебранд, К. Книс, позднее Г. Шмоллер). Экономическая наука была осмыслена исторической школой как эмпирическая наука, преимущественно дескриптивная (описательная), нацеленная на сбор фактов, изучение конкретного опыта хозяйствования в его исторически культурном разнообразии, выявление исторических аналогий и эмпирических зависимостей. Идеи исторической школы дали импульс формированию национальных систем, цивилизационного подхода, формированию национальных систем статистики и национального счетоводства, выделению экономической истории в отдельную дисциплину. Антитеоретическая направленности исторической школы делала ее уязвимой в глазах научной общественности.

Марксистская политическая экономия разработала метод диалектического и исторического материализма. Для нее была характерна системность, целостность.

Была предпринята попытка сочетания принципов историзма и рационализма. Согласие с исторической школой было по поводу того, что экономические законы, как правило, не могут быть едиными для всех исторических эпох. С классической политэкономией марксистскую методологию объединяло то, что все-таки действуют общие законы. К. Маркс выявил специфические экономические законы для отдельных, закономерно сменяющих друг друга формаций (пятизвенная формационная система). К. Маркс выявил законы капитализма как исторически ограниченного общества. Считал, что для каждой формации должна быть своя политэкономия – политэкономия капитализма, политэкономия социализма, политэкономия феодализма и т.д.

Классическая политическая экономия – воспринимала экономику как процесс производства (воспроизводства) и распределения общественного продукта, главный субъект – производитель5.

Конец XIX века был отмечен ожесточенным «спором о методе» между главой австрийской школы маржинализма К. Менгером и лидером новой исторической школы Г. Шмоллером. К. Менгер отстаивал приоритет логического дедуктивного метода и позитивный (объективистский, независимый от социальных факторов) характер научного знания. Хотя онтологический подход маржиналистов был отличным от классиков, в методологическом плане это была защита рикардианского теоретизирования. Г. Шмоллер выступал за главенство исторического индуктивного метода и нормативный (оценивающий, связанный с ценностно-смысловым подходом, с этической составляющей) характер науки. В споре не было победителей, но он обнажил слабые места обеих сторон. Отказ исторической школы от выработки универсального знания открыл путь к массовому производству нестрогого описательного знания. С точки зрения О.И.Ананьина, для практики такой путь развития науки был бесполезным, как и абстрактное теоретизирование. Это был отказ от научных, строгих методов и возврат к Здравому Смыслу как способу преодоления бесконечной сложности окружающего мира. Как нам представляется, историческая школа шла трудным путем создания нового метода познания, основанного на принципах культурцентристской исследовательской программы.

Поиск новых подходов к изучению экономики ознаменовал начало современной экономической теории и неклассической науки.

Первая точка бифуркации в развитии экономической науки была самая продолжительная. В XVII веке шла борьба между меркантилизмом, как эмпирической эпистемологией, и классической школой, как рационализмом.

В борьбе двух основных методологических подходов верх одержал рационализм классической политической экономии. А ведь могли события развиваться таким образом, что эмпирическая эпистемология при поддержке кантианской философии, зарождающегося историзма, взяла бы верх.

В истории экономической науки не принято говорить о «классической революции», но фактически, научные достижения классиков сравнимы с научной революцией в естествознании. Не менее важным достижением первого этапа стал марксизм, как экономическая и социальная система, сыгравшая большую роль в последующем развитии экономической науки. Классическая политическая экономия как самостоятельная наука превратилась в систему организованных норм исследования в виде экономических категорий и законов. Сложились идеалы научного экономического исследования, связанные с открытием естественных законов, наподобие естествознания. Весь первый классический этап пронизан мыслью о том, что объективность научного экономического исследования и предметность научного знания абсолютны. Субъект познания и способы его исследовательской деятельности не были в поле зрения и исключались как значимые для истинного научного познания.

Идеал классической научности предполагал в первую очередь отображение объективной картины мира в голове субъекта, создание учеными теоретической модели.

Завершение первого классического этапа ознаменовалось кризисом классической политической экономии, кризисом как классической экономической науки, так и всего классического естествознания.

Становление дискурсов как самостоятельных систем выразилось в их удалении друг от друга, некотором обособлении.

Экономисты выражали свою приверженность какому-либо одному из подходов, считая другой враждебным. На схеме можно увидеть, как далеко разбежались экономические школы друг от друга. Противоречия проявлялись как между методологическими программами натурцентризма и культурцентризма, так и между дискурсом индивидуализма и холизма.



Второй этап. Неклассический этап (конец XIX- до 80-х гг. XX века). Объективизм классической науки отвергнут, релятивизм научного познания распространен на субъект познания. Пересмотрена заново взаимосвязь между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности субъекта.

В экономической теории произошла маржинальная революция, кейнсианская революция, наметился переход в объекте исследования от анализа производства и товара к анализу поведения экономических субъектов6 .

На втором этапе общая закономерность развития науки нашла бурное проявление в экономической науке, но со своими особенностями.

Это сказалось в основном противоречии, рассматриваемом нами, как ключевом источнике развития - в противоречии между субъектом и объектом познания. Ученые начали признавать, что мировосприятие относительно и зависит от познающего субъекта. Изменения, происходящие с субъектом познания, с исследователем, влияют на результат исследования.

В экономической науке появляется особый интерес к методам познания, разгораются методологические споры. На втором этапе развития происходит резкая дифференциация экономического знания и формирование многих направлений в конкретной экономике, экономических школ, работающих в разных методологических и онтологических системах. Появляется узкая специализация в экономическом знании. Со второго этапа в самостоятельную дисциплину выделяется экономическая теория как экономико-теоретическая наука.

Второй неклассический этап развития экономико-теоретической науки отличается от первого принципиально новым качественным уровнем сложности. Изменение идеалов научности привело к повышению значимости познавательных средств, разрушению универсальности классической картины мира. В результате в экономической науке появилось множество школ и теорий с очень разными научными средствами познания.

Главными событиями второго этапа стали две научные революции – «маржинальная революция» и «кейнсианская революция». Большую роль продолжала играть марксистская теория в виде политэкономии социализма.

Дискурсы индивидуализма и холизма на втором неклассичесом этапе достигли своего концептуального оформления, но более горячие споры разгорались, прежде всего, в области методологии, а не онтологии. Противостояние дискурсов было настолько велико, что диалога в виде методологических споров не получалось. Разногласия принимали форму ожесточенной идеологизированной борьбы, взаимной критики.



Дискурс холизма
как
методология и мировоззрение

Натурцентризм как методология

Дискурс индивидуализма как методология и мировоззрение



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница